Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2014 ~ М-24/2014 от 20.01.2014

Дело № 2-53/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2014 года                                                                                            г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Блаженовой Т.М.

при секретаре Бахур Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой И.А., Смирнова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение», Обществу с ограниченной ответственностью «Система», Муниципальному унитарному предприятию «КемьЭнергоСервисНаноАудит» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова И.А, Смирнов А.Э. обратились в суд с иском о защите прав потребителей, по тем основаниям, что водопроводная вода не отвечает нормативным требованиям, она техническая, не для употребления в пищу человеком. Значит должны платить по нормативу - технический выдел. С них брали в период с 01.01.2000 года и по 01.01.2012 года плату за воду <данные изъяты>. а должны были брать по <данные изъяты>. в месяц (35,58х 5 человек). За этот период заплатили <данные изъяты>, переплата уже составила <данные изъяты>., а все шлют квитанции с долгами. Просят обязать ответчика вернуть эти деньги в течении 10 дней, а также выплатить семье моральный и материальный ущерб в размере <данные изъяты>, так как <данные изъяты> Материальный ущерб в том, что они не могут выехать к морю, не хватает денег для покупки одежды, обуви, продуктов питания, постоянная покупка лекарств.

Определением суда от 05.02.2014 к делу в качестве соответчиков привлечено ООО «Система», МУП «КемьЭнергоСервисНаноАудит» (далее МУП «КЭСНА»).

Истец Смирнова И.А. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила вернуть переплату за период с января 2000 года по 01 января 2013 года. Пояснила, что просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>, так как у всех членов семьи проблемы со здоровьем, ежемесячно лежат в больницах. Просит взыскать материальный вред в размере <данные изъяты>, так как из-за счетов с большими суммами не хватает средств на покупку одежды, продуктов. Ее оклад <данные изъяты>. Лабораторными исследованиями установлено, что водопроводная вода из крана течет некачественная.

Истец Смирнов А.Э. в судебное заседание 06.03.2014 года не явился, на судебном заседании 27.02.2014 года иск поддержал по указанным в заявлении основаниям, пояснил, что из-за плохого качества воды у него проблемы с зубами.

Представитель ответчика ООО «Система» в судебное заседание не явился, в поступившей телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение на усмотрение суда.

Представитель ответчиков ООО «Водоснабжение и водоотведение» и МУП «КемьЭнергоСервисНаноАудит» по доверенности Скворцова М. Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ведется контроль за качеством воды, по микробиологическим показателям вода соответствует нормам, по техническим нормам есть превышение по СанПиНу -железа, но наличие железа не убрать пока не будут заменены трубы. ООО передана система водоснабжения в плохом состоянии. В настоящее время планируется реконструкция сетей. ООО «Водоснабжение и водоотведение» осуществляло деятельность по водоснабжению с 01.01.2013 года. В период с декабря 2011 года по февраль 2012 году -МУП «КЭСНА». Счета на оплату истцам выставляются ежемесячно, оплата не производится.

Суд, заслушав истца, представителей ответчиков, свидетеля <данные изъяты> изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что на основании ордера № от 21.09.2000 Смирнова И.А. является нанимателем квартиры <адрес>. В данной квартире также зарегистрированы: <данные изъяты>, Смирнов ФИО12, <данные изъяты>.

Услуги по водоснабжению данной квартиры в спорный период оказывали с апреля 2011 года по февраль 2012 года ООО «Система», с декабря 2011 года по февраль 2012 году МУП «КЭСНА», с 01.01.2013 года по настоящее время ООО «<данные изъяты>».

Согласно представленному ООО «Система» лицевому счету и справки начисление платы за водоснабжение с апреля по ноябрь 2011 года производилось следующим образом : 5,037 м3 х 34,49 руб/м3 х5 чел. = 554,10 руб. за месяц, где 5,037 -утвержденный норматив на потребление, 34,49-утвержденный тариф за 1 кв.м. Оплата истцом производилась за весь период всего дважды. Задолженности не имеется.

За период с декабря 2011 года по февраль 2013 года МУП «КЭСНА» истцу начислена плата за водоснабжение и водоотведение в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что данные услуги истцом не оплачены МУП «КЭСНА» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, по заявлению Смирновой И.А. судебный приказ отменен.

Исходя из представленных ООО «Водоснабжение и водоотведение» сведений, по квартире истцов начислена плата за период с марта 2013 года по февраль 2014 года в размере <данные изъяты>. За указанный период плата за предоставленную услугу истцами ни разу не вносилась.

07 ноября 2013 года производился забор проб водопроводной воды из под крана в квартире истцов.

По результатам лабораторных исследований от 18.11.2013 года и экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» от 20 ноября 2013 года № установлено, что пробы воды по микробиологическим показателям соответствуют требованиям СанПиН, по показателям содержания железа, окисляемости перманганатной и цветности не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 « Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования безопасности систем горячего водоснабжения».

Данный факт также подтвердил в судебном заседании свидетель <данные изъяты>., пояснивший, что по письму истицы провели исследование проб воды из водопровода. Пробы брали в трех местах, на насосно-фильтровальной станции, у дома <адрес>, в квартире истца. Микробиологические показатели во всех пробах в норме, а по содержанию железа, цветности и окисляемости выявлены нарушения. Однако, такую воду признать технической нельзя. Превышение железа возможно из-за природных особенностей местности. Р. Кемь, откуда проводится забор воды, является поверхностной рекой, питается, в том числе и водой из болот. Однако, при проведении процедуры коагуляции, содержание железа можно было бы довести до нормы. Ответчик такую процедуру не проводит. При длительном употреблении такой воды в зависимости от индивидуальных особенностей организма человека возможны нарушения со стороны желудочно-кишечного тракта, печени и почек.

Ответчиком ООО «ВиВ» представлена информация результатов лабораторно -производственного контроля за качеством воды в резервуаре чистой воды за 4 квартал 2013 года, из которого следует, что 63 исследования из 63 по цветности, 3 из 3 на содержание железа и 3 и 3 по окисляемости перманганатной не соответствовали требованиям СанПиН.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой, и, подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены Санитарными правилами СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества», утвержденными постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 года N 24.

Пунктом 3.1 СанПиН 2.1.41074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические показатели.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (п.31).

В соответствии со статьями 4, 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан передать выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Между тем, материалами дела установлено, что подаваемая питьевая вода в существующие системы водоснабжения в квартире истца не соответствует предъявляемым требованиям качества по своему химическому составу. Представленные ответчиком протоколы лабораторных исследований от 06.11.2013 года, 04.12.2013 года не опровергают данный факт, так как данные исследования проводились только по микробиологическим показателям.

Принимая во внимание изложенное, суд считает доказанным, что услуга ненадлежащего качества предоставляется с ноября 2013 года, в связи с чем ООО «Система» и МУП «КЭСНА» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В соответствии со ст. 157 Жилищного Кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В суде установлено, что вода в водопроводной сети является питьевой, плата истцу начислялась по тарифам, установленным на питьевую воду, оснований для начисления платы по тарифам, установленным для технической воды, не имеется.

Однако, установлено, что с ноября 2013 года услуга по водоснабжению потребителю предоставляется ненадлежащего качества. Но связи с тем, что с ноября 2013 года истцом плата не вносилась, каких-либо убытков потребитель не понес, требования о возмещении материального вреда удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что главой Х вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрен соответствующий порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, истцом данный порядок не соблюден, суд считает возможным снизить плату за водоснабжение на 30% за ноябрь, декабрь 2013 года. (с момента обнаружения недостатков по конец заявленного истцом периода).

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрено возмещение морального вреда за нарушение личных неимущественных прав гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Суд, на основании ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, характера спорных отношений, принимая во внимание, что оказание некачественных услуг по договору свидетельствует о вине ответчика, как условии ответственности за причиненный истцам моральный вред вследствие нарушения прав потребителя, считает, что ко взысканию с ООО «Водоснабжение и водоотведение» подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Ссылка представителя ответчика на то, что водопроводные сети имеют значительный износ и требуют реконструкции, истцами не вносится плата за услугу, не освобождает ответчика от обязанности поставлять потребителям воду надлежащего качества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцами не представлено каких-либо доказательств о наличии заболеваний, возникших вследствие употребления воды ненадлежащего качества. Пояснения свидетеля <данные изъяты> являются лишь предположением о такой возможности в зависимости от индивидуальных свойств организма человека и от длительности приема такой воды.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчику было известно, что подаваемая вода не отвечала требованиям СанПиН, но, будучи осведомленным о предоставлении услуги ненадлежащего качества, ООО продолжало обеспечивать истцов водой, не отвечающей гигиеническим требованиям к качеству питьевой воды, при этом, самоустранившись от добровольного выполнения своей обязанности по снижению платы за нее, суд взыскивает с ответчика ООО «Водоснабжение и водоотведение» штраф в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного отплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Кемского муниципального района в размере <данные изъяты> (за требование неимущественного характера <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца Смирнова А.Э. судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой И.А., Смирнова А.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» в пользу Смирновой И.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» в пользу Смирнова А.Э. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Обязать ООО «Водоснабжение и водоотведение» снизить размер платы за водоснабжение квартиры <адрес> за ноябрь, декабрь 2013 года на 30 %.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий        Т.М. Блаженова

Решение в окончательном виде 11 марта 2014 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия решение Кемского городского суда отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований отказано.