Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2018 ~ М-1437/2018 от 17.09.2018

66RS0008-01-2018-002018-54

Дело № 2-1612/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года                            город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

с участием истца Потапова А.А., его представителя Максимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тагил» о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Потапов А.А. обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «Тагил» (далее по тексту ООО СК «Тагил») о взыскании задолженности по договорам уступки права требования (цессии) <№> от ДД.ММ.ГГГГ и перевода долга <№> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 467 663 рубля 31 копейка, состоящей из: 2 211 480 рублей – сумма основного долга, и 256 183 рубля 31 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскать уплаченную государственную пошлину.

В обоснование требований указано, что: между ЗАО «Трест № 88» и ООО «Технологии инженерных систем» имелись заключенные договоры субподрядов <№> от ДД.ММ.ГГГГ и <№> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением которых у ЗАО «Трест №88» образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей перед ООО «Технологии инженерных систем». На основании договора цессии <№> от ДД.ММ.ГГГГ право требования данной задолженности было уступлено ООО «Технологии инженерных систем» истцу Потапову А.А., как физическому лицу. Также между ЗАО «Трест № 88» и ООО СК «Тагил» был заключен договор о переводе долга <№> от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере на ответчика. Однако до настоящего времени обязательства новым должником перед истцом не исполнены. В связи с чем, основываясь на положениях ст.309,310, 384 и 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную денежную сумму, а также начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленного в иске расчета и учитывая, что договор о переводе долга вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на удовлетворении исковых требований по указанным в иске и дополнительных пояснениях основаниям, в том числе дополнив, что задолженность образовалась у ЗАО «Трест 88» фактически в большем размере перед ООО «Технологии инженерных систем» за период 2016-2017 годов, что подтверждается соответствующими актами КС-2 и справками КС-3, представленными суду. Впоследствии ООО «Технологии инженерных систем» ДД.ММ.ГГГГ уступило частично свое право требования к ЗАО «Трест №88» истцу и после предъявления истцом требования о погашении задолженности между ЗАО «Трест №88» и ООО СК «Тагил» ДД.ММ.ГГГГ было заключение соглашение о переводе долга на ответчика; данное соглашение заключено с согласия истца, поскольку у нового ответчика имеется возможность погашения задолженности. Ответчик в настоящее время является обязанным лицом, поскольку обязательства ЗАО «Трест № 88» прекращены на основании этого договора. До настоящего времени ответчиком погашение задолженности не осуществлено, в связи с чем, просят требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Тагил» в судебное заседание не явился, при этом указанное юридическое лицо извещено судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки; направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, письменных возражений суду не представили.

Представители третьих лиц ЗАО «Трест № 88» и ООО «Технологии инженерных систем» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки; просили рассмотреть дело в их отсутствие и возражений не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, учитывая отсутствие возражений ответчика и третьих лиц, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ЗАО «Трест № 88» и ООО «Технологии инженерных систем» заключены договоры субподрядов на выполнение внутренних электромонтажных работ на двух объектах строительства, указанных в данных договорах, а именно: ДД.ММ.ГГГГ договор субподряда <№>, в соответствии с которым стоимость работ определена <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; и ДД.ММ.ГГГГ договор субподряда <№>, в соответствии с которым стоимость работ определена <данные изъяты> рублей. Данными договорами предусмотрены сроки выполнения работ, обязанности и ответственность сторон, а также порядок приёмки работы и ее оплаты.

Факт заключения данных договоров субподрядов и оказания работ по ним не оспаривались участниками процесса, они составлены в соответствии с положениями закона (раздел 1 и 3 главы 37 ГК РФ), подписаны уполномоченными лицами и соответственно подлежали исполнению, в том числе и со стороны Генподрядчика в части принятия работ и их оплаты.

Так, в соответствии со ст.702 и 706 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

    Как следует из представленных договоров иного их условиями не предусмотрено, в частности не указано об ответственности Заказчика перед субподрядчиком при выполнении указанных в договорах <№> и <№> работ, в связи с чем, и оснований для разрешения вопроса о привлечении заказчика к участию в деле имелось.

Истцом, являющимся также и директором ООО «Технологии инженерных систем», суду в подтверждение факта выполненных работ по договорам <№> и <№> представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за период с 2016 по 2017 гг., и акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за этот же период времени. Согласно указанным документам стоимость выполненных работ и принятых Генподрядчиком составила за указанный период времени по договору <№> – <данные изъяты>; по договору <№> – <данные изъяты>.

Согласно условиям заключенных договоров субподрядов <№> и <№> оплата работ производится Генподрядчиком за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика после предоставления актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости в течении 15 банковских дней (раздел 7 Договоров).

Как выше указано, стоимость выполненных работ и соответствующие акты со справками были подписаны сторонами, и соответственно в вышеуказанном размере стоимость работ была согласована, подлежала оплате со стороны Генподрядчика ЗАО «Трест №88» в пользу ООО «Технологии инженерных систем» в указанные в договорах сроки с момента предоставления и подписания актов и справок, которые представлены суду за период с мая 2016 года по январь 2017 года.

При этом суду представлены документы (платежные поручения и иные – договоры цессии и переводе долга от 2016 во исполнение обязательств по рассматриваемым договорам), в соответствии с которыми и с учетом пояснений истца, ЗАО «Трест № 88» были исполнены частично свои обязательства по оплате принятых работ - по договору <№> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и по договору <№> – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с чем, на конец января 2017 года у ЗАО «Трест № 88» перед ООО «Технологии инженерных систем» фактически имелась задолженность по обоим договорам, размер которой определен истцом при расчетах, и размер данной задолженности соответствует по факту уступленным и переданным по договорам от марта 2017 года обязательствам.

Соответственно в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ЗАО «Трест № 88» возникли гражданско-правовые последствия неисполнения принятых на себя по договорам <№> и <№> обязательств перед субподрядчиком.

Доказательств производства иных выплат, не учтенных истцом на момент рассмотрения дела, со стороны ответчика или третьих лиц суду не представлено.

Право на получение денежных средств, частично не выплаченных по договорам субподрядов <№> и <№>, истцом Потаповым А.А., не оспаривается ответчиком и подтверждается представленным суду договором уступки прав требований <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Технологии инженерных систем» (цедент) и Потаповым А.А. (цессионарий), предмет договора – права требования по Договорам субподрядов <№> на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и по договору <№> – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; данный договор также кем-либо не оспорен, является действующим и также совершен с согласия и при участии ЗАО «Трест №88»; иных контрагентов при уступке права и в судебном заседании не указано, возражений в данной части не поступило.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из приведенных правовых норм следует, что переход прав (требований) к другому лицу не влияет на объем и содержание этих прав, а также не может порождать для третьих лиц неблагоприятные правовые последствия, что отражено в определении
Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 36-КГ16-26.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Трест № 88» и ООО СК «Тагил» заключен договор о переводе долга <№>, при этом с согласия кредитора Потапова А.А.. Предмет договора указан в п.1.1 Договора, из которого следует, что объеме права требования составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, возникшей у истца по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ; также предусмотрено, что с момента подписания договора он вступает в силу и обязательства Первоначального должника перед кредитором на указанную сумму прекращаются.

На основании п. 1 ст. 391 ГК РФ в результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник. Следовательно, перевод долга - одна из форм замены лица в обязательстве, направленная на передачу обязательств, вытекающих из договора, другому должнику.

По общему правилу, закрепленному в ст. 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. Новый должник становится обязанным перед кредитором с момента заключения данной сделки.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Указанный договор перевода долга соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен с согласия кредитора и предусмотрено, что ответственность перед истцом несет новый должник.

В предпринимательской деятельности, по общему правилу, возмездность сделки по переводу долга предполагается. Пока не доказано иное, считается, что запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ) не нарушен, при этом цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Указанные разъяснения даны в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

С учетом изложенного, у истца возникло право требовать с ответчика (нового должника) денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей; оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, и исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению. Других доводов не представлено.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем заключения договора перевода долга) по ДД.ММ.ГГГГ, которые составили <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка по расчету истца, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом того, что договор о переводе долга не предусматривает срок, в течение которого обязательства подлежат исполнению новым должником, и учитывая пояснения истца в судебном заседании, что фактически исполнение по договору перевода долга могло быть осуществлено путем передачи объекта недвижимости в строящемся доме, суд полагает, что исходя из вышеизложенных положений закона, фактически обязательство ООО СК «Тагил» перед истцом не предусматривает срок его исполнения, и соответственно срок для возможности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ в данном случае возможно по истечению 7 дней со дня вручения требования о возврате суммы основного долга.

В материалах дела имеется требование (претензия), которое получено ответчиком 13.09.2018, в связи с чем, на момент подачи иска в суд – 17.09.2018 указанный срок не истек, а также учитывая и фактически заявленные требования о взыскании процентов на дату – 31.08.2018. Таким образом, ввиду отсутствия требований о взыскании процентов по день фактического исполнения либо вынесения решения суда, отсутствия оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд полагает необходимым в данных требованиях истца отказать.

Также при определении подведомственности и подсудности спора Дзержинскому районному суду г.Н.Тагил, суд исходит из того, что уступка прав требований по обязательствам состоялась физическому лицу истцу и спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку условия соглашения об уступке права требования (цессии) физическому лицу не противоречат положениям ст. ст. 382, 388 ГК РФ; а то обстоятельство, что первоначально в договоре определена подведомственность Арбитражного суда, не может служить основанием для признания вышеуказанного соглашения ничтожным, поскольку ответчик не лишен права защищать свои интересы в суде общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью, наступившей в результате уступки права требования юридическим лицом физическому лицу; возможности предъявления в настоящее время с учетом наличия на стороне истца физического лица судом не усматривается. Также спора о подсудности и подведомственности между сторонами в судебном заседании не имелось, иск подан по месту нахождения юридического лица – ответчика.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения требований подлежат взысканию с ответчика в размере 19 257 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потапова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тагил» о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» (ИНН6623017638, ОГРН 1046601229322) в пользу Потапова А. А. задолженность в размере 2 211 480 (два миллиона двести одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей, возникшую на основании договора цессии <№> от ДД.ММ.ГГГГ из обязательств по договорам субподрядов <№> и <№>, заключенных между ЗАО «Трест №88» и ООО «Технологии инженерных систем», и договора перевода долга <№> от ДД.ММ.ГГГГ; а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 257 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья: