Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2021 (2-6270/2020;) ~ М-6215/2020 от 20.11.2020

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-704/2021

УИД-66RS0003-01-2020-005613-42

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 апреля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНедбаева Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Солар» о признании недействительной электронной цифровой подписи,

УСТАНОВИЛ:

Недбаев А.Н. обратился в суд к ООО «Солар» о признании недействительной электронной цифровой подписи. В обоснование иска указано, чтоНедбаев А.Н. является генеральным директором ООО «Инновационный комплекс «Юго-Восток», ООО «Плеханово», ООО «Город», ООО «Стройснаб», ООО «Аура», ООО «Ан-Инвест». 04.09.2020 при проверке сведений в Едином государственном реестре юридических лиц ему стало известно, что в указанном реестре на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем появились дополнительные сведенияо том, что сведения об участнике Недбаеве А.Н. недостоверны: в данных ООО «Инновационный комплекс «Юго-Восток» от 01.09.2020 (ГРН 2207708363652), ООО «Город» от 02.09.2020 (ГРН 2207708424218), ООО «Плеханово» от 02.09.2020 (ГРН 2207708426352), ООО «Стройснаб» от 02.09.2020 (ГРН 2207804189052), ООО «Аура» от 02.09.2020 (ГРН 2207804189063), ООО «Ан-Инвест» от 02.09.2020 (ГРН 2207804189074). После обращения истца в правоохранительные и налоговые органы записи о недостоверности сведений были сняты. По информации, полученной МИФНС №15 по Санкт-Петербургу указанные записи были внесены на основании электронно-цифровой подписи, выданной на имя Недбаева А.Н.Недбаев А.Н. в ООО «Солар» для оформления электронно-цифровой подписи не обращался, договоров с ООО «Солар» не заключал, сертификат ключа проверки электронно-цифровой подписи не получал.На основании изложенного просит признать недействительной с момента создания электронную подпись Недбаева А.Н., изготовленную ООО «Солар», признать недействительным с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи Недбаева А.Н., созданный ООО «Солар», обязать ООО «Солар» аннулировать сертификат ключа проверки электронной подписи Недбаева А.Н. и внести информацию об аннулировании сертификата ключа проверки электронной подписи Недбаева А.Н. в реестр сертификатов, взыскать с ООО «Солар» компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

14.04.2021 к производству суда приняты уточненные требования в части указания серийного номера сертификата ключа проверки электронной подписи ***, отпечатка № ***.

Истец Недбаев А.Н., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя. В своих письменных объяснениях дополнительно указал, что является участником и/или генеральным директором ООО «Инновационный комплекс «Юго-Восток», ООО «Плеханово», ООО «Город», ООО «Стройснаб», ООО «Аура», ООО «Ан-Инвест».04.09.2020 истец узнал о том, что в отношении него, как генерального директора или участника указанных обществ,в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи онедостоверности сведений. Запись внесена на основании электронной подписи, выданной ООО «Солар», однако истец в данную организацию не обращался, в том числе по вопросу оформления и выдачи электронной подписи, сертификат не получал, доверенности на выполнение таких действий третьим лицам не выдавал. Каких-либо договоров с ООО «Солар» не заключал, свои персональные данные в ООО «Солар» не передавал, согласия на обработку персональных данных не давал. Недбаев А.Н. обращался в ООО «Солар» с требованием о прекращении действия сертификата, однако действие сертификата электронной подписи до настоящего времени не прекращено. После обращений в правоохранительные и налоговые органы записи о недостоверности сведений о Недбаеве А.Н. были сняты.Работа истца в ООО «Инновационный комплекс «Юго-Восток», ООО «Плеханово», ООО «Город», ООО «Стройснаб», ООО «Аура», ООО «Ан-Инвест» на протяжении двух месяцев была затруднена, поскольку контрагенты общества отказывались заключать договоры в связи с наличием записи о недостоверности сведений о генеральном директоре, истец мог быть привлечен к административной ответственности, банки могли отказать в осуществлении операций, налоговая отчетность за подписью истца не принималась налоговой инспекцией. Истец указывает, что действия ООО «Солар» причинили ему нравственные страдания от потери работы и распространения порочащих его деловую репутацию сведений. Истец находился в состоянии стресса, который был вызван страхом того, что путем использования выданной ответчиком электронной подписи на его имя или на принадлежащие ему общества будут возложены несуществующие обязательства или причинены иные убытки.

Представитель истца Волкова Е.В., действующая на основании доверенности,в судебном заседании на заявленных требованиях, с учетом уточнения, настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Аура», ООО «Ан-Инвест»,ООО «Стройснаб»Яковлева Е.А., действующая на основании доверенности,в судебном заседании пояснила, что считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инновационный комплекс «Юго-Восток», ООО «Плеханово», ООО «Город», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В отзывах на исковое заявление третьих лиц указано, что 02.09.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о недостоверности сведений в отношении Недбаева А.Н., являющегося участником ООО «Плеханово», ООО «Инновационный центр «Юго-Восток», ООО «Город», ООО «Стройснаб», ООО «Аура»генеральным директоромООО «Ан-Инвест». По информации, представленной МИФНС №46 по г. Москве, указанные записи внесены на основании заявления физического лица с использованием электронной подписи, выданной ООО «Солар». Запись о недостоверности сведений о Недбаеве А.Н. в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инновационный центр «Юго-Восток» снята 27.10.2020, ООО «Плеханово» - 11.11.2020, ООО «Город» - 29.10.2020, ООО «Стройснаб» - 09.11.2020, ООО «Аура» - 13.11.2020, ООО «Ан-Инвест» - 27.10.2020, однако наличие указанной записи на протяжении более, чем двух месяцев, заблокировала деятельность организаций. Контрагенты отказывались от продолжения делового сотрудничества, общество не могло вести нормальную хозяйственную деятельность, заключать договоры, получать прибыль.

Свидетель Ч в судебном заседании пояснил, что 17.09.2020 была получена информация о том, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аура» внесены данные о недостоверности сведений. Ч и Недбаев А.Н. обращались в ООО «Солар», но офисы организации были закрыты, сотрудники ООО «Солар» на звонки не отвечали. Внесенная запись повлияла на деятельность организации, поскольку возникли проблемы с контрагентами при заключении договоров, с арендаторами, налоговой отчетностью, в административной деятельности, была приостановлена работа банком, который обслуживает счет. Недбаев А.Н. относился к указанным событиям негативно, поскольку ставилось под угрозу существование компании. Недбаев А.Н. обращался в правоохранительные органы, однако результата не получил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Третье лицо,не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС №46 по г. Москве,извещенное о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, в отзыве на исковое заявление указало, что для использования ключа электронной подписи необходимо получить квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи. В случае если в процессе выдаче усиленной квалифицированной электронной подписи удостоверяющий центр допустил ошибку при установлении личности заявителя, то гражданско-правовую и иную ответственность несет оператор выдачи ключа, ходатайствовало о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Третье лицо,не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС №15 по Санкт-Петербургу, извещенное о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, в отзыве на исковое заявление указало, что 02.09.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записио недостоверности сведений в Недбаеве А.Н. как участника обществ ООО «Аура»(ГРН 2207804189063), ООО «Ан-Инвест» (ГРН 2207804189074), ООО «Стройснаб» (ГРН 2207804189052). Указанные записи внесены на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме Р34001, поданных в электронном виде с использованием электронной подписи Недбаева А.Н. с серийным номером ***, отпечаток № ***. Третье лицо полагает, что при оформлении электронной подписи Недбаева А.Н. нарушены требования законодательства, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования.

Третье лицо,не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу, извещенное о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, направило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, свидетеля,каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Недбаев А.Н. является участником ООО «Плеханово», ООО «Инновационный центр «Юго-Восток», ООО «Город», ООО «Стройснаб», ООО «Аура», генеральным директором ООО «Ан-Инвест».

Так, из иска следует, что в отношении Недбаева Андрея Николаевича, посредством выпущенной на его имяООО «Солар» электронной подписи с серийным номером ***, без ведомаНедбаева А.Н., неизвестными третьими лицами поданы заявления по форме Р34001 в Межрайонную ИФНС №15 по Санкт-Петербургу, Межрайонную ИФНС №21 по г. Москве, Межрайонную ИФНС №23 по г. Москве о недостоверности сведений об истце вЕГРЮЛ какучастнике ООО «Плеханово», ООО «Инновационный центр «Юго-Восток», ООО «Город», ООО «Стройснаб», ООО «Аура», генеральном директоре ООО «Ан-Инвест».

Указанные заявления приняты, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены в сведения о недостоверности сведений о Недбаеве как участнике обществ ООО «Инновационный комплекс «Юго-Восток» от 01.09.2020 (ГРН 2207708363652), ООО «Плеханво» от 02.09.2020 (ГРН 2207708426352), ООО «Стройснаб» от 02.09.2020 (ГРН 2207804189052), ООО «Аура» от 02.09.2020 (ГРН 2207804189063), как генеральном директоре ООО «Ан-Инвест» от 02.09.2020 (ГРН 2207804189074) (л.д.23-43).

18.09.2020 истец обратился в ООО «Солар» с заявлением об отзыве электронной цифровой подписи (л.д. 15).

В ответ на указанное заявление поступил ответ об аннулировании подписи, внесении ее в «стоп».

07.09.2020 истец обратился в МИФНС №46 по г. Москве, МИФНС №21 по г.Москве, МИФНС №23 по г. Москве с заявлением об исключении записи о недостоверности сведений о нем из ЕГРЮЛ (л.д. 16, 17).

11.09.2020истец обратился в Следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главное Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «Солар», возбуждении уголовного дела по факту фальсификации данных в ЕГРЮЛ, КУСП 12302. (л.д. 18-19).

Постановлением от 16.10.2020 в возбуждении уголовного дела по статье 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано (л.д. 54, т.2).

20.10.2020 истец обратился в ООО «Солар» с заявлением о прекращении действия сертификата, выданного на основании его заявления, внесении информации о прекращении сертификата в реестр сертификатов (л.д.20).

Согласно доводам иска, истец никогда не обращался в ООО «Солар» с заявлением о создании и выдаче экземпляра сертификата ключа проверки электронной подписи. Также Недбаев А.Н. никого не уполномочивал совершить эти действия. В связи с чем, ответчик не может располагать заявлением о создании и выдаче экземпляра сертификата ключа проверки электронной подписи, подписанного Недбаевым А.Н..

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с указанным заявлением, разрешая доводы которого суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочии или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься; письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно доводам истца, последний к ответчику с заявлением об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан: в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата либо посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». При этом в случае, если физическое лицо для предоставления своих биометрических персональных данных в целях проведения идентификации без личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы отказывается от использования шифровальных (криптографических) средств, указанных в части 19 статьи 14.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», удостоверяющий центр обязан отказать такому лицу в проведении указанной идентификации. При этом, в отношении физического лица устанавливаются: фамилия, имя, а также отчество (при наличии), дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования.

Также удостоверяющий центр обязан получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата (ч.2 ст. 18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» при обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и (или) сведения из них: основной документ, удостоверяющий личность; страховой номер индивидуального лицевого счета заявителя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица;основной государственный регистрационный номер заявителя юридического лица; основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявителя - индивидуального предпринимателя; номер свидетельства о постановке на учет в налоговом органе заявителя - иностранной организации (в том числе филиалов, представительств и иных обособленных подразделений иностранной организации) или идентификационный номер налогоплательщика заявителя - иностранной организации; документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени юридического лица без доверенности либо подтверждающий право заявителя действовать от имени государственного органа или органа местного самоуправления.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил доказательств обращения Недбаева А.Н.с заявлением об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств обращения истца с заявлением об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, суд приходит к выводу, что сама подпись является недействительной. Ответчиком не представлено доказательств, что данные документы оформлены на основании заявления лица, у которого имелись полномочия на совершение соответствующих действий от имени истца. Доказательств заключения договора на изготовление электронной цифровой подписи между сторонами не представлено. Сведений об иных документах, помимо представленных, на основании которых ответчиком принято решение о выдаче электронной цифровой подписи, последним не представлено.

Доказательств того, что Недбаев А.Н.доверил иному лицу совершить действия по обращению к ООО «Солар» с заявлением об изготовлении электронной цифровой подписи, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств того, что Недбаев А.Н. в последующем каким-либо образом одобрило данную сделку об изготовлении электронной цифровой подписи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, суд полагает требование истца о признании недействительной с момента создания электронной подписи Недбаева А.Н.изготовленной ООО «Солар»; признании недействительным с момента создания сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного на имя Недбаева А.Н., заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, по основаниям ст. 167, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требования об аннулировании сертификата ключа проверки электронной подписи и внесении информации в реестр суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку статьей 14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлен перечень оснований для аннулирования сертификата, судом удовлетворено требования о признании указанного сертификата недействительным с момента его создания, что исключает удовлетворение требования об его аннулировании.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии с пунктами 1, 5 и 7 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением, в частности, правил, предусмотренных данным Федеральным законом, и допускается в случаях, если она осуществляется с согласия субъекта персональных данных; для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем, а также в случае, если обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей, и при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных").

Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных").

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:

1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;

2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);

3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;

4) цель обработки персональных данных;

5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;

6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;

7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;

9) подпись субъекта персональных данных.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Согласно части 2 указанной статьи субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Судом установлено, что истец к ответчику с заявлением о выдаче сертификата ключа проверки электронной подписи не обращался.

В качестве основания иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда, истцом указано на незаконную обработку персональных данных.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу незаконной обработки персональных данных, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что действия ответчика привели к расторжению контрактов, трудностям в хозяйственной деятельности, суду не представлено.

Учитывая, что требования искового заявления удовлетворены, то с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Недбаева Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Солар» о признании недействительной электронной цифровой подписи удовлетворить частично.

Признать недействительной с момента создания 25 августа 2020 года до момента прекращения 25февраля 2021 года электронную цифровую подписьНедбаева Андрея Николаевича (серийный ***), изготовленную обществом с ограниченной ответственностью «Солар».

Признать недействительным сертификат ключа проверки электронной цифровой подписи на имяНедбаева Андрея Николаевича, (серийный *** выданный обществом с ограниченной ответственностью «Солар» сроком действияс 25 августа 2020 года до 25февраля 2021 года

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солар» в пользу Недбаева Андрея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова