Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23475/2020 от 03.08.2020

Судья <ФИО>2                         дело <№...>

9-77/2020

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года                             <Адрес...>

Суд Апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи <ФИО>5,

при помощнике судьи <ФИО>3,

рассмотрев частную жалобу <ФИО>6» на определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> о возврате искового заявления ОАО «Российские железные дороги» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по командировочным расходам,

Установил:

<ФИО>7» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по командировочным расходам.

Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель <ФИО>8» - <ФИО>4 просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, рассмотрев частные жалобы в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 17.03.2004 № 2 указывает, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст. ст. 382, 391 ТК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. В связи с этим указано, что при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ), а также - подсудно ли дело данному суду.

Если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя и, следовательно, подсудность такого спора (районному суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных ст. ст. 23, 24 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст. ст. 382, 391 ТК относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела:

- по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора;

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (например, ст. ст. 61.1 и 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом в деле о банкротстве должника заявлений об оспаривании действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством, в том числе об оспаривании соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством РФ и об оспаривании самих таких выплат)

Таким образом, из совокупности указанных выше норм права следует, что исковое заявление <ФИО>9 к <ФИО>1 о взыскании долга должно быть принято и рассмотрено Тихорецким районным судом Краснодарского края, в связи с чем, оснований для возврата искового заявления со ссылкой на положения пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░