Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2011 от 02.03.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Н.А.Бондаревой,

при секретаре Д.А.Азаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» на определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 26 января 2011г. об отказе в принятии заявления ООО «Электрон-М» о вынесении судебного приказа о взыскании с Даниловой Т.А. основного долга, процентов по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электрон-М» обратился к мировому судье судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Даниловой Т.А. основного долга, процентов по договору купли-продажи и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 26.01.2011 в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО «Электрон-М» отказано в связи с неподсудностью заявления данному суду.

В жалобе ООО «Электрон-М» просит определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 26.01.2011 отменить. Указывает, что соглашение о договорной подсудности спора между сторонами отсутствует, связи с чем подлежит применению ст.28 ГПК РФ, согласно которой заявление должно быть рассмотрено по месту жительства должника.

ООО «Электрон-М», извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не уведомило.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, определив в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Электрон-М», суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из смысла статьи следует, что договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для них, но и для суда.

Из договора купли-продажи с отсрочкой платежа /________/ от /________/, заключенного между ООО «Электрон-М» и Даниловой Т.А., следует, что местом исполнения обязательства по данному договору является место нахождения юридического лица. Споры по данному договору разрешаются в месте исполнения данного договора.

Данилова Т.А. и ООО «Электрон-М», подписав договор купли- продажи от /________/, выразили волю на рассмотрение спора по месту исполнения договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья верно установил, что между сторонами при заключении договора купли-продажи с отсрочкой платежа от /________/ было достигнуто соглашение о подсудности.

Договорная подсудность не может изменяться сторонами договора произвольно, по собственному желанию, как это предусмотрено ст.29 ГПК РФ об альтернативной подсудности. В данном случае из договора купли-продажи с отсрочкой платежа /________/ от /________/ усматривается не только место его исполнения, но определена подсудность по разрешению споров.

Суд не может согласиться с тем, что словосочетание «в месте исполнения договора» и «по месту исполнения договора» имеет различную смысловую нагрузку, и доводы жалобы в данной части являются не обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «О мировых судьях РФ» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Согласно Закону Томской области от 09.11.2001 N 116-ОЗ «Об утверждении границ судебных участков в Томской области» место нахождения юридического лица ООО «Электрон-М» находится за пределами границ судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134, 135 ГПК РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в случае, если дело неподсудно данному суду, заявление подлежит возврату.

Поскольку мировым судьей правильно применены нормы материального закона (ст.431 ГК РФ) и процессуального права, оснований для отмены определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, процентов по договору купли-продажи с Даниловой Т.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 26 января 2011г., которым обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-М» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Даниловой Т.А. основного долга, процентов по договору купли-продажи, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                             Н.А.Бондарева