Решение по делу № 33-22111/2018 от 16.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Третьяк Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2018 по иску Алимовой М. А., Островской Ж. В., Федоскиной Е. С. к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алимова М.А. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» (далее – НОЧУ ВО «МИТРО») о расторжении договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ №/реж/17, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 104 400,00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 316,00 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец Алимова М.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание образовательных услуг №/реж/17, в соответствии с которым ответчик должен был предоставить образовательную услугу, обучая несовершеннолетнюю дочь истца А.А.Р. по образовательной программе 55.05.01 Режиссура кино и телевидения по дневной форме обучения, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 104 400,00 руб. - стоимость обучения 1-ого семестра 2017-2018 учебного года, однако, ДД.ММ.ГГГГ у ответчика была отозвана аккредитация и связи с тем, что образовательная деятельность фактически не осуществлялась, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. До настоящего времени денежные средства, оплаченные по договору, ответчиком не возмещены.

Островская Ж.В. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» (далее – НОЧУ ВО «МИТРО») о расторжении договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ №/реж/17, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 104 400,00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 316,00 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец Островская Ж.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание образовательных услуг №/реж/17, в соответствии с которым ответчик должен был предоставить образовательную услугу, обучая несовершеннолетнюю дочь истца Островскую Ж.В. по образовательной программе 55.05.01 Режиссура кино и телевидения по дневной форме обучения, истец оплатила 104 400,00 руб. - стоимость обучения 1-ого семестра 2017-2018 учебного года, однако, ДД.ММ.ГГГГ у ответчика была отозвана аккредитация и связи с тем, что образовательная деятельность фактически не осуществлялась, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. До настоящего времени денежные средства, оплаченные по договору, ответчиком не возмещены.

Федоскина Е.С. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» (далее – НОЧУ ВО «МИТРО») о расторжении договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ №/реж/17, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 104 400,00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 316,00 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец Федоскина Е.С. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание образовательных услуг №/реж/17, в соответствии с которым ответчик должен был предоставить образовательную услугу, обучая несовершеннолетнюю дочь истца Р.А.Г. по образовательной программе 55.05.01 Режиссура кино и телевидения по дневной форме обучения, истец оплатила 104 400,00 руб. - стоимость обучения 1-ого семестра 2017-2018 учебного года, однако, ДД.ММ.ГГГГ у ответчика была отозвана аккредитация и связи с тем, что образовательная деятельность фактически не осуществлялась, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. До настоящего времени денежные средства, оплаченные по договору, ответчиком не возмещены.

Истцы Алимова М.А., Островская Ж.В., Федоскина Е.С. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, от представителя истцов по доверенности - Маркеевой О.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика НОЧУ ВО «МИТРО» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение на исковое заявление, в котором признал исковые требования в части задолженности по выплате денежных средств, уплаченных за обучение в размере 104 400,00 руб. в пользу Алимовой М.А., Островской Ж.В., Федоскиной Е.С., в удовлетворении требований о взыскании неустойки, потребительского штрафа, компенсации морального вреда просил отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»; п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг; платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг.

Требования к содержанию и порядку заключения договора об оказании платных образовательных услуг предусмотрены в ст. 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Правилах оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 706.

Статьей 92 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что предметом аккредитационной экспертизы является определение соответствия содержания и качества подготовки обучающихся в организации, осуществляющей образовательную деятельность, по заявленным для государственной аккредитации образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам. Целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях, организациях, осуществляющих обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным ч. 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: 1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; 2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию; 3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу положений ч. 5 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» при досрочном прекращении образовательных отношений организация, осуществляющая образовательную деятельность, в трехдневный срок после издания распорядительного акта об отчислении обучающегося выдает лицу, отчисленному из этой организации, справку об обучении в соответствии с ч. 12 ст. 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 9 ст. 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования соответствующей лицензии, лишения ее государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия и несовершеннолетних обучающихся с согласия их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности.

Порядок и условия осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе утверждены Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 957.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Алимовой М.А. и ответчиком НОЧУ ВО «МИТРО» был заключен договор на подготовку специалиста по очной форме обучения №/реж/17 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, в соответствии с которым ответчик должен был предоставить образовательную услугу, обучая несовершеннолетнюю дочь истца А.А.Р. по образовательной программе 55.05.01 Режиссура кино и телевидения по дневной форме обучения в пределах федерального государственного стандарта в соответствии с учебными планами (л.д. 16-19).

В соответствии с п. 2.2.3 договора исполнитель обязался осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствующим федеральным государственным образовательным стандартам, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся.

Пунктами 1.2 – 1.4 договора предусмотрено, что обучающийся зачисляется на 1 курс обучения; обучение осуществляется по очной форме; срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания договора составляет 5 лет; уровень образовательной программы – специалитет; промежуточными сроками оказания образовательных услуг являются: учебный год и семестр.

В силу положений п.п. 3.1, п.п. 3.2. договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 1 160 000 руб. 00 коп. на момент заключения договора. Стоимость обучения за один учебный год составляет 232 000 руб. 00 коп.; стоимость обучения за один учебный семестр учебного года составляет 116 000 руб. 00 коп.; стоимость обучения за один учебный месяц составляет 19 333 руб. 00 коп.; оплата образовательных услуг производится по семестрам до начала каждого периода обучения (семестра).

Как установлено п. 2.3 договора, обучающийся имеет право на перевод в другую образовательную организацию, реализующую образовательную программу соответствующего уровня, в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

На основании п. 5.4 договора данный договор может быть прекращен досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

Согласно п. 5.6 договора обучающийся вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с условиями договора на обучение истец Алимова М.А. оплатила стоимость обучения в 1 семестре 2017-2018 учебного года в размере 104 400 руб. 00 коп., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Островской Ж.В. и ответчиком НОЧУ ВО «МИТРО» был заключен договор на подготовку специалиста по очной форме обучения №/реж/17 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, в соответствии с которым ответчик должен был предоставить образовательную услугу, обучая несовершеннолетнюю дочь истца О.С.Р. по образовательной программе 55.05.01 Режиссура кино и телевидения по дневной форме обучения в пределах федерального государственного стандарта в соответствии с учебными планами (л.д. 22-25).

В соответствии с п. 2.2.3 договора исполнитель обязался осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствующим федеральным государственным образовательным стандартам, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся.

Пунктами 1.2 – 1.4 договора предусмотрено, что обучающийся зачисляется на 1 курс обучения; обучение осуществляется по очной форме; срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания договора составляет 5 лет; уровень образовательной программы – специалитет; промежуточными сроками оказания образовательных услуг являются: учебный год и семестр.

В силу положений п.п. 3.1, п.п. 3.2. договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 1 160 000 руб. 00 коп. на момент заключения договора. Стоимость обучения за один учебный год составляет 232 000 руб. 00 коп.; стоимость обучения за один учебный семестр учебного года составляет 116 000 руб. 00 коп.; стоимость обучения за один учебный месяц составляет 19 333 руб. 00 коп.; оплата образовательных услуг производится по семестрам до начала каждого периода обучения (семестра).

Как установлено п. 2.3 договора, обучающийся имеет право на перевод в другую образовательную организацию, реализующую образовательную программу соответствующего уровня, в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

На основании п. 5.4 договора данный договор может быть прекращен досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

Согласно п. 5.6 договора обучающийся вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с условиями договора на обучение истец Островская Ж.В. оплатила стоимость обучения в 1 семестре 2017-2018 учебного года в размере 104 400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Федоскиной Е.С. и ответчиком НОЧУ ВО «МИТРО» был заключен договор на подготовку специалиста по очной форме обучения №/реж/17 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, в соответствии с которым ответчик должен был предоставить образовательную услугу, обучая несовершеннолетнюю дочь истца Р.А.Г. по образовательной программе 55.05.01 Режиссура кино и телевидения по дневной форме обучения в пределах федерального государственного стандарта в соответствии с учебными планами (л.д. 27-30).

В соответствии с п. 2.2.3 договора исполнитель обязался осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствующим федеральным государственным образовательным стандартам, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся.

Пунктами 1.2 – 1.4 договора предусмотрено, что обучающийся зачисляется на 1 курс обучения; обучение осуществляется по очной форме; срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания договора составляет 5 лет; уровень образовательной программы – специалитет; промежуточными сроками оказания образовательных услуг являются: учебный год и семестр.

В силу положений п.п. 3.1, п.п. 3.2. договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 1 160 000 руб. 00 коп. на момент заключения договора. Стоимость обучения за один учебный год составляет 232 000 руб. 00 коп.; стоимость обучения за один учебный семестр учебного года составляет 116 000 руб. 00 коп.; стоимость обучения за один учебный месяц составляет 19 333 руб. 00 коп.; оплата образовательных услуг производится по семестрам до начала каждого периода обучения (семестра).

Как установлено п. 2.3 договора, обучающийся имеет право на перевод в другую образовательную организацию, реализующую образовательную программу соответствующего уровня, в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

На основании п. 5.4 договора данный договор может быть прекращен досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

Согласно п. 5.6 договора обучающийся вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с условиями договора на обучение истец Федоскина Е.С. оплатила стоимость обучения в 1 семестре 2017-2018 учебного года в размере 104 400 руб. 00 коп., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик лишен государственной аккредитации образовательной деятельности (свидетельство о государственной аккредитации Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, серия 90А01 №).

В связи с тем, что в установленный срок ответчик не начал осуществлять образовательную деятельность, предусмотренную договором, ДД.ММ.ГГГГ истцы Алимова М.А., Островская Ж.В., Федоскина Е.В. вручили ответчику претензии с требованием возвращении денежных средств, уплаченных по договорам об образовании (л.д. 21, л.д. 116) однако данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени уплаченные истцами за обучение денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцами и ответчиком заключены договоры об оказании платных образовательных услуг, в счет предварительной оплаты услуг по указанному договору истцами уплачены денежные средства в согласованном сторонами размере, ответчик свои обязательства по договору об оказании платных образовательных услуг не исполнил, образовательные услуги в 1 семестре 2017-2018 учебного года обучающемся не оказал, каких-либо расходов на оказание образовательных услуг не понес, доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушении обязательства, суду не представил, с ответчика в пользу истца Алимовой М.А. подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 104 400,00 руб., в пользу истца Островской Ж.В. - 104 400,00 руб., в пользу истца Федоскиной Е.В. - 104 400,00 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о расторжении договоров об обучении, поскольку, направив ответчику претензии с требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств со ссылкой на соответствующие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцы фактически заявили об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем указанные договоры в настоящее время считаются расторгнутыми (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для их расторжения в судебном порядке не имеется.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня), суд исходит из того, что в указанной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления данного требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) подлежит уплате за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, а ее размер равен трем процентам цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа; договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Истцами представлен расчет, согласно которому размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 316,00 руб., исходя из следующего расчета: 104 400,00 руб. * 3 % * 63 = 197 316,00 руб.

Суд не может согласиться с расчетом истцов о размере неустойки, поскольку п.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, максимальная сумма неустойки не может превышать 104 400,00 руб.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве объекта недвижимости срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену услуг по договору, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца, будет являться денежная сумма в размере 20 000,00 руб.

В соответствии со ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 5 000,00 руб. в пользу каждого истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истцов как потребителей с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – 64 700,00 руб., исходя из следующего расчета: (104 400,00 руб. + 20 000,00 руб. + 5 000,00 руб.) / 2.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу каждого истца, будет являться денежная сумма в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 932,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» в пользу Алимовой М. А. денежные средства, уплаченные за обучение в размере 104 400,00 руб., неустойку в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000,00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» в пользу Островской Ж. В. денежные средства, уплаченные за обучение в размере 104 400,00 руб., неустойку в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000,00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» в пользу Федоскиной Е. С. денежные средства, уплаченные за обучение в размере 104 400,00 руб., неустойку в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000,00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 6 932,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья С.В. Федюнина