Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3928/2014 ~ М-2820/2014 от 02.04.2014

                    Дело № 2-3928/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                  12 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

с участием представителя истца Соломонова ФИО.,

представителя ответчика Веселовой ФИО,

при секретаре Рябченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3928/2014 по иску Кузнецова ФИО к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Тойота №, гражданская ответственность владельца автомобиля, виновника в ДТП, была застрахована в ООО <данные изъяты>. Страховщик в результате осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, определил стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., данная сумма страхового возмещения была выплачена истцу. Истец с начисленной страховщиком выплатой не согласился и обратился к независимому эксперт-оценщику, который определил фактическую сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку ООО <данные изъяты> произвело истцу частично страховую выплату, то истец просит взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью ремонта и выплаченной ответчиком суммой в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, кроме того, просит взыскать судебные расходы: по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., на отправку телеграммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик пытался доплатить страховое возмещение, однако счет истца закрыт, просила не взыскивать штраф в связи с тем, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Третьи лица ФИО1 ФИО2, ФИО8, ОАО <данные изъяты>, ФИО3., СОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не известили.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управляя автомашиной Форд №, двигалась без учета дорожных и метеорологических условий и допустила столкновение с автомобилями Тойота №, принадлежащим на праве собственности истцу, а также с автомобилем Лада №, принадлежащем ФИО2. Гражданская ответственность владельца автомобиля виновника в ДТП, была застрахована в ООО <данные изъяты> Ответчик признал данный случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., второму потерпевшему в ДТП – ФИО2 ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, административным материалом: схемой, объяснениями ФИО2 ФИО1, ФИО3 заявлением истца страховщику о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ г., актом осмотра автомобиля, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Кузнецову ФИО <данные изъяты> руб., актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО2 <данные изъяты> руб.

Истец с начисленной страховщиком выплатой не согласился и обратился к независимому эксперт – оценщику о проведении экспертного исследования об оценке стоимости ущерба нанесенного автомобилю Тойота №. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, подготовленным ООО «<данные изъяты>, стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа является сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Как видно из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., истец заплатил <данные изъяты> руб. за услугу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. За услуги представителя истец оплатил <данные изъяты> руб. согласно договора и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., за услуги нотариуса по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., за отправку телеграммы <данные изъяты> руб.

Из представленного ответчиком экспертного заключения, подготовленного ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей., двум и более потерпевшим – не более 160 000 руб.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

При определении размера ущерба, причинённого автомобилю истца, подлежащему возмещению, суд исходит из отчета, представленного истцом, поскольку он в целом соответствует ст. 11 Федеарльного закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Кроме того, отчет составлен после непосредственного осмотра автомашины, подробен и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.

Представленное ответчиком экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подготовленное ЗАО <данные изъяты>, суд не принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку указанное заключение фактически не содержит исследовательской части, проверить его результаты невозможно.

Таким образом, ответчиком не было предоставлено достоверных доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) подлежащим удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что страховщиком, без установленных действующим законодательством оснований было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно фактической стоимости восстановительного ремонта, суд находит требование истца в части взыскания неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты, подлежащим удовлетворению. Суд частично соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку установлено, что заявление о страховой выплате подано истцом ДД.ММ.ГГГГ г., срок, установленный законом для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., как указано в расчет – за ДД.ММ.ГГГГ дней. Сумма, подлежащая взысканию в виде неустойки с учетом ставки рефинансирования на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, поэтому заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда суд полагает возможным удовлетворить частично в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа суд в данном случае не усматривает с учетом всех обстоятельств дела. В действиях истца по закрытию счета суд не усматривает злоупотребления правом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик достаточных мер для выплаты истцу страхового возмещения в добровольном порядке не предпринял.

С ответчика в соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., за отправку телеграммы ДД.ММ.ГГГГ руб. и оценке ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб. Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг юридических услуг, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, размера выполненной работы, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 101, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова ФИО к ООО <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Кузнецова ФИО страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего взыскать <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2014 года

судья                  Я.Н. Малицкая