Решение по делу № 2-28/2013 (2-818/2012;) ~ М-658/2012 от 10.07.2012

Дело № 2-28/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2013 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кулаковой К.Л.,

при секретаре Исаковой Е.В.,

с участием истицы Шмакотиной А.Н., ее представителя Коростовской М.А., действующей на основании доверенности от 27.07.2012г.,

представителя ответчика Администрации городского поселения «Новокручининское» Сидоровой Н.В., действующей на основании доверенности от 11.04.2012г.,

соответчика Вороновой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите

гражданское дело № 2-28/2013г. по исковому заявлению Шмакотиной А.Н. к администрации городского поселения «Новокручининское» о признании сделки по передаче жилого дома не соответствующей закону, об обязании предоставлении дома в бессрочное пользование по договору социального найма, устранении строительных недостатков жилого дома, признании записи в о государственной регистрации прав недействительным, обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда, о судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя следующим. Истица и проживающий с ней сын Ш. были включены в Региональную адресную программу Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2009-2011 годы. Согласно указанной программе с истицей заключен договор социального найма жилого помещения № 761 от 27.12.2010г. о предоставлении ей и ее семье в бессрочное владение одноквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>. По заключению строительно-технической экспертизы по состоянию на 17.10.2011г. дом не соответствует СНиП, при строительстве нарушены строительные и санитарные нормы и правила. Истица является инвалидом 2 группы, сын постоянно болеет, самостоятельно устранить строительные недоделки не может. Отказ въехать в указанной дом администрация расценила как отказ выселится из аварийного помещения. Не расторгнув с истицей договор социального найма жилого помещения № от 27.12.2010г. администрация передала одноквартирный дом в <адрес> собственность Вороновой В.Н., которая в улучшении жилищных условий не нуждается, в программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2009-2011г.г. не была включена. Дом передан Вороновой не в порядке социального найма, а в собственность. Распоряжением администрации сельского поселения с 11 мая 2012г. постановлено начать разборку аварийного дома, в котором истица с сыном проживают. Администрация направила письмо, в котором указала, что истице выделена муниципальная квартира по адресу: <адрес>. Договор социального найма на эту квартиру с ней не заключался и к заключению не предлагался. Вселиться в эту квартиру так же оказалось невозможно, так как там проживает Х. со своей семьей. Считает, что администрацией ГП «Новокручининское» нарушены ее права по переселению из аварийного жилья, передача дома, находящегося в ее бессрочном владении по договору найма по адресу <адрес> в собственность Вороновой В.Н. является незаконной, действия администрации наносят истице моральный вред. Просит суд признать сделку по передаче администрацией городского поселения «Новокручининское» жилого дома, находящегося по адресу <адрес> в собственность Вороновой В.Н. недействительной, как не соответствующей закону; обязать администрацию устранить строительные недоделки жилого дома в <адрес> в разумный срок, в соответствии со строительными нормами, создать дополнительную инфраструктуру (баня, тепляк для хранения воды); взыскать с администрации ГП «Новокручининское» денежные средства в возмещение морального вреда в размере 150 000 рублей и взыскать денежные средства за оказанные юридические услуги в размере 9800 рублей.

Истица Шмакотина А.Н. ее представитель Коростовская М.А. в судебном заседании от исковых требований в части создания дополнительной инфраструктуры (баня, тепляк для хранения воды) отказались, о чем вынесено определение о прекращении производства в части. Исковые требования уточнили и просят обязать администрацию ГП «Новокручининское» предоставить истице и ее сыну Ш. одноквартирный дом, находящийся по адресу <адрес> в бессрочное владение по договору социального найма; признать договор мены жилого помещения от 21.12.2011г. заключенный между администрацией ГП «Новокручининское» и Вороновой В.Н. недействительным; признать сделку по передаче администрацией жилого дома по адресу <адрес> Вороновой В.Н. по договору мены жилого помещения от 21.12.2011г. недействительной в силу ее ничтожности; признать запись о государственной регистрации права собственности от 30.05.2012г. № Вороновой В.Н. на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> недействительной; обязать Воронову В.Н. внести соответствующие изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; обязать администрацию ГП «Новокручининское» снять с регистрационного учета Воронову В.Н. и всех членов ее семьи, зарегистрированных по адресу: <адрес>., взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы

Представитель ответчика - администрация ГП «Новокручининское» Сидорова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считает, что требование о признании недействительной сделки мены жилого помещения от 21.12.2011г. заключенный между администрацией ГП «Новокручининское» и Вороновой В.Н. необоснованно, так как истица не является стороной в договоре, так же сделка стороны устраивает и зарегистрирована в установленном законом порядке. Довод истицы о недействительности сделки в силу нарушения норм федерального закона необоснованно, поскольку применение к рассматриваемым правоотношениям общих правил приватизации муниципального имущества ограничивающим право органа местного самоуправления по распоряжению муниципальным жилищным фондом по возмездным сделкам обоснованно, в связи с тем, что данная сделка осуществлялась в рамках ФЗ № 185-ФЗ от 21.07.2007г. При предоставлении дома Вороновой В.Н. ответчик действовал во исполнение Региональной адресной программы. Истице предлагались жилые помещения, от которых она отказывалась и настаивала на предоставлении ей дома по <адрес>, утверждая, что дом ее и строился для нее, с чем согласиться нельзя, так как заказчиком согласно муниципальному контракту выступала администрация ГП «Новокручининское» и право собственности впоследствии на выстроенный дом было зарегистрировано. Истица ссылается на заключение эксперта № 64/11 от 26.10.2011г. о пригодности дома для проживания с которым администрация не согласна, вывод экспертизы следует оценить критически и исключить как доказательства, поскольку эксперты вышли за пределы своей компетенции, что подтвердила эксперт В. в судебном заседании. Заявленные уточненные требования к исковому заявлению - это фактически новые самостоятельные требования и не могут быть приняты в силу ст.ст. 39, 131 ГПК РФ. В удовлетворении требований истца просит отказать в полном объеме.

Привлеченная судом в качестве соответчика Воронова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Ш. и Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца Шмакотину А.Н., представителя истца Коростовскую М.А., представителя ответчика администрации ГП «Новокручининское» Сидорову Н.В., соответчика Воронову В.Н.,свидетель С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 2, пунктом 6 части 1 статьи 14, частями 3,4 статьи 49, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством. Жилые помещения предоставляются в установленном Жилищным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Судом установлено, что истица и ее сын Ш. проживают в жилом помещении по адресу <адрес>, общей площадью 46.8 кв. м., на основании типового договора социального найма жилого помещения от 27 декабря 2010 года за №. Данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, капитальному ремонту и реконструкции не подлежит, что подтверждается заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.

Согласно статьи 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений, с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Постановлением от 04.03.2009г. № 51 администрацией городского поселения «Новокручининское» утверждена адресная программа по переселению граждан из аварийного ветхого жилищного фонда 2009-2010 г.г., основной целью которой является финансовое и организационное обеспечение переселения граждан городского поселения из аварийного и ветхого жилищного фонда, признанного до 01 января 2007 года в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

При рассмотрении дела установлено, что дом <адрес> включен в Региональную программу Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2009-2011 годы. <адрес>, построен в рамках Региональной адресной программы Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2009-2011 годы, утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края от 08.04.2009 № 131.

Как следует из муниципального контракта № 9 от 17.11.2009г. администрация гп «Новокручининское» (заказчик) и ООО «Регион Строй Сервис» заключили контракт о строительстве одноквартирного трехкомнатного жилого дома общей площадью 46,8 кв.м. для переселения граждан из аварийного жилищного фонда «под ключ», финансирование контракта осуществляется за счет средств бюджета гп «Новокручининское» - 8,64% и Фонда содействия реформированию ЖКХ-91,36%. В соответствии с п. 2.1 объемы работ по строительству определяются проектно-сметной документацией заказчика, генподрядчик обязуется осуществить строительство дома с чистовой отделкой помещений, обеспечить качественное исполнение работ, а в случае некачественного исполнения работ переделать эти работы.

При завершении строительства дома на жилой дом и земельный участок администрацией гп «Новокручининское» получены свидетельства о государственной регистрации права, где субъект права: муниципальное образование городское поселение «Новокручининское».

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации гп «Новокручининское» от 27 декабря 2010 года за № 436 в связи с завершением строительства жилых домов по региональной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилого фонда» в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. № 185 - ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» истице Шмакотиной А.Н. распределен жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 16 декабря 2010 года № отдел архитектуры Управления имущественных и земельных отношений и Архитектуры муниципального района «Читинский район» разрешил ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

18.03.2011г. комиссией проведена приемка выстроенных жилых домов по программе переселения граждан из аварийного жилого фонда, в том числе и дома <адрес>, выявлены недоделки: не произведена покраска пола, побелка стен, потолков, подключение электроснабжения.

Согласно акту комиссии от 08.09.2011г. при передаче дома <адрес> было выявлено, что при запуске отопления дымовая труба забита тряпками и обломками кирпичей, в связи, с чем печь дымит. Произведена очистка трубы, печь работает в нормальном режиме.

Установлено, что 12.09.2011 г. комиссия передала ключи от жилого дома по <адрес> Шмакотиной А.Н. для вселения в дом, согласно договора социального найма, дом находится в пригодном для проживания состоянии, в доме чисто, что подтверждается актом от 12.10.2011г., что подтверждается пояснениями ответчиком, показанием свидетеля С., стороной истца возражений не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после передачи ключей Шмакотиной А.Н от дома <адрес> - 12.10.2011г., 18.10.2011 г. было выявлено, что в дымоходе обнаружен кирпич и дымовая труба забита обломками кирпичей, в результате печь плохо топиться и дымит. Обследование проведено после жалобы Шмакотина А., что печь плохо топиться и не отрицается сторонами.

Согласно акту от 21.10.2011г. были произведены работы по ремонту печи, печь не дымит, система отопления работает в нормальном режиме. Как следует из вышеуказанных актов комиссий, администрацией принимались достаточные меры по устранению недостатков в отоплении дома.

При рассмотрении дела установлено, что истица с момента передачи ей ключей от спорного дома в квартиру не заселялась, что подтверждается представленными обращения администрации гп «Новокручининское» от 12.12.2011г. № из жилого дома, расположенного <адрес> семья Шмакотиной А.Н. (два человека) в предоставленный дом по адресу <адрес> не переселяется, и письменно не заявляет отказ от переселения и не отрицается сторонами и подтверждается показанием С.

Доводы истицы о том, что в квартиру не вселялась в спорную квартиру по причине имеющихся недостатков строительства, и заключением эксперта № 64 /11 от 17.10.2011г. подтверждено то обстоятельство, что дом будет пригодным для проживания после устроения выявленных недостатков, суд оценивает несостоятельными, поскольку опровергнуты письменными доказательствами.

Прокуратурой Читинского района была проведена проверка по заявлению Шмакотиной А.Н. по факту нарушений, допущенных при строительстве дома <адрес> (06.2011г. 185ж-2011), в ходе, которой установлено, что строительство дома осуществлялось в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной в установленном порядке. Критических дефектов, влияющих на надежность и безопасность здания в целом, установлено не было. Доводы об опасности разрушения дома не нашли своего подтверждения. Однако в ходе проверки выявлены нарушения - подрядной организацией ООО «РегионСтройСервис» не обеспечено введение исполнительной документации. В настоящее время частично указанные нарушения устранены, а именно проведена проверка прочности бетона - нарушений нет, проведены замеры сопротивления электросетей - нарушений, представлены акты на скрытые работы.

Ссылка истицы на заключение экспертизы № 64 /11, проведенной экспертами ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» от 17.11.2011 года является доказательством того, что построенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является непригодным для проживания, не может быть принята судом по следующим основаниям. При рассмотрении делу установлено, что исследование указанного выше вопроса не является компетенцией эксперта, что было подтверждено в судебном заседании экспертом В. проводившего осмотр дома, и дополнительно пояснившей, что вопрос непригодности проживания в спорном доме, не являлся предметом исследования и ответ на указанный вопрос был дан дополнительно по просьбе лиц обратившихся для проведения экспертизы без дополнительных обследований. Ссылка стороны истца на решение Читинского районного суда от 30.11.2011г. при котором, суд принял во внимание несоответствие СНиП, строительных правил жилого дома по адресу: <адрес> не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Указанное экспертное заключение суда не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем суд сомневается в обоснованности выводах представленного истцом экспертного исследования по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что выезд для осмотра объекта производился одним экспертом, заключение дано двумя экспертами, не были запрошены эксперты необходимая техническая документация, локально-расчетная смета, использованы акты городского округа «город Чита», несмотря на то, что построенный дом расположен в границах поселения «Новокручичинское», дата выполнения экспертизы указана 26.10.2011года, а дополнительный выезд был осуществлен в ноябре 2011года. Таким образом истцом не доказаны недостатки строительства спорного дома.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истицы об обязании администрации устранить строительные недоделки жилого дома <адрес> в разумный срок не обоснованны и не подлежат удовлетворению и по иным основаниям. В судебном заседании установлено, что работы по строительству указанного спорного дома проводились подрядной организацией ООО «РегионСтройСервис», несмотря на разъяснение суда, истица и представитель истицы не воспользовались правом замены надлежащего ответчика, требования в этой части не уточнили и не обосновали. Принимая во внимание результаты, прокурорской проверки, акты принятия квартиры, а также то факт, что Воронова заехала в спорную квартиру, проживает в ней и отрицает наличие в квартире строительных дефектов, требования истцы не подлежат удовлетворению.

Требования об обязании администрации ГП «Новокручининское» предоставить истице и ее сыну Ш. одноквартирный дом, находящийся по адресу <адрес> в бессрочное владение по договору социального найма не обоснованны по следующим м основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, администрацией МР «Читинский район» постановлением от 15.12.2011г. № 448 внесены изменения в постановление администрации гп «Новокручининское» от 04.03.2009г. № 51 «об утверждении адресной программы администрации гп «Новокручининское» по переселению граждан из аварийного и ветхого жилищного фонда на 2009-2010года» на основании того, что истица Шмакотина А.Н. отказалась заселиться в спорную квартиру и Читинским районным судом Забайкальского края рассмотрено гражданское дело по иску Администрации городского поселения «Новокурчиниское» к Шмакотиной А.Н., Ш. признании типового договора социального найма расторгнутым, выселении из жилого помещения с предоставление6м другого жилого помещения и постановлено решение: в удовлетворении заявленных требований отказать.

В связи с этим, постановлением от 08.12.2011г. № 436 «О внесении изменений в постановление № 436 от 27.12.2010г.» постановлено - отменить п. «а» ч. 1, признать договор социального найма жилого помещения от 27.12.2010 г. №, выданной Шмакотиной А.Н. на жилой дом по адресу: <адрес> недействительным.

Постановлением от 15.12.2011г. № 450 в связи с внесенными изменениями в адресную программу гп «Новокручининское» по переселению граждан администрацией гп «Новокручининское» постановлено выстроенный одноквартирный жилой дом по адресу: <адрес> с прилегающим к нему земельным участком передать по договорам мены Вороновой В.Н. с семьей, проживающей по адресу <адрес> (аварийное - включенное в адресную программу взамен <адрес>.

В связи с тем, что реализация муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не завершена, в частности не переселена гр. Шмакотина А.Н. администрацией Читинского района 27.12.2012г. постановлением № 412 вносятся в постановление администрации гп «Новокручининское» № 449 изменения - срок реализации программы 2011-2013годы.

Установлено, что между администрацией гп «Новокручининское» и истицей не достигнуто соглашение о предоставлении жилого помещения взамен аварийного жилья, варианты предложенные ответчиком, а именно жилые помещения по адресу <адрес> истицу не устроили и согласия на переселение не выразила, настаивает только на предоставление ей квартиры, где в настоящее время проживает Воронова. Таким образом, право на переселение у истицы осталось, поскольку в программе по переселению граждан из аварийного жилья она участвует и данные обстоятельства не оспариваются сторонами. В связи, с чем оснований для удовлетворения требования не имеется.

Согласно распоряжению от 10.05.2012г. № 40 администрации МР «Читинский район» о сносе жилого дома (квартиры) по Региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилого фонда» постановлено начать разборку аварийного жилого дома по адресу: <адрес> с 11 мая 2012 года; после реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда 2011-2012 годы, произвести разборку аварийного дома <адрес> с 1 августа 2012г.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из договора мены жилого помещения от 21.12.2011г. между администрацией гп «Новокручининское» и Вороновой В.Н. заключен договор мены квартир, квартира принадлежащая Вороновой В.Н. по адресу <адрес> находящаяся в собственности Вороновой В.Н. передается в собственность в обмен на жилой дом по адресу <адрес>, состоящий из трех жилых комнат, общей площадью 46,8 кв.м., находящееся в собственности мо гп «Новокручининское». Воронова В.Н. приобретает право собственности на жилой дом по адресу <адрес> (п. 1.4), передача квартир и их принятие осуществляются передаточным актом от 21.12.2011г. (п. 1.5). Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 31.05.2012г. на основании договора мены жилого помещения от 21.12.2011г. Воронова В.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что договор мены заключен в целях реализации подпрограммы переселения граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилищного фонда и направлен на исполнение установленной законом обязанности органа местного самоуправления по обеспечению Вороновой жильем, соответствующим нормативным требованиям. Согласно пп. «и» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Условия договоры мены соответствуют требованиям закона. Сторонами договора мены на государственную регистрацию были представлены необходимые документы, соответствующие требованиям законодательства и основания для признания записи о государственной регистрации права недействительной не имеется. Договор мены сторонами заключен добровольно, им не оспаривается, как по форме, так и по содержанию соответствует положениям действующего законодательства РФ, в связи с чем, истица не может быть признана заинтересованным лицом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, по смыслу которой лицо может быть признано заинтересованным, если оспариваемой сделкой прямо нарушены его субъективные права и законные интересы и в результате признания сделки недействительной нарушенные права непосредственно восстанавливаются. Принимая во внимание, что договор мены жилых помещений как возмездная сделка соответствует положениями ст.ст. 2, 4, 14 ЖК РФ, ст. 32 ЖК РФ ст. 235 ГК РФ оснований для признания его недействительным и не соответствующего закону не имеется.

Таким образом, требования истицы о признании договора мены жилого помещения от 21.12.2011г. заключенный между администрацией ГП «Новокручининское» и Вороновой В.Н. недействительным, признании сделки по передаче администрацией жилого дома по адресу <адрес> Вороновой В.Н. по договору мены жилого помещения от 21.12.2011г. недействительной в силу ее ничтожности не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, требования о признании записи о государственной регистрации права собственности от 30.05.2012г. № Вороновой В.Н. на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> не действительной и обязании Вороновой В.Н. внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Требования об обязании Администрации гп «Новокручининское» снять с регистрационного учета Воронову В.Н. и всех членов ее семьи зарегистрированных по адресу <адрес> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст.131 ГК РФ, ст. 164 ГК РФ право Вороновой В.Н. на распоряжение, пользование и владение квартирой на законных основаниях установлено, в связи с чем регистрация ответчика и ее членов семьи произведена на законных основаниях. Истица излагая указанные требования не конкретизировала, не обосновала, в связи с чем требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с администрации ГП «Новокручининское» денежные средства в возмещение морального вреда в размере 150 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истицей не представлено достаточных доказательств в обосновании виновных действий либо бездействий Администрации, в результате которых ей был причинен моральный вред. Принимая во внимание, что истцом и ее представителем не конкретизировано в чем заключались нравственные и физические страдания, а также установленные обстоятельства по делу не могут являться причинением моральных и физических страданий. Кроме того, ссылка на имеющиеся медицинские документы не состоятельна, поскольку анализ медицинских справок не позволяет сделать вывод о причинной связи между обострениями имеющихся у истицы заболеваний с виновными действиями либо бездействиями ответчика и в судебном заседании не установлены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требования истицы о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в сумме 9 800 рублей необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шмакотиной А.Н. к администрации городского поселения «Новокручининское», к Вороновой В.Н. признании сделки по передаче жилого дома не соответствующей закону, об обязании предоставлении дома в бессрочное пользование по договору социального найма, устранении строительных недостатков жилого дома, признании записи в о государственной регистрации прав недействительным, обязании внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Кулакова К.Л.