Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-664/2014 от 07.04.2014

Дело №12-664/27-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

10.06.2014 г. г.Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Руденко М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Апалькова С.В.

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, в отношении

Апалькова <данные изъяты> <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 Апальков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Апальков С.В., полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, в соответствии со ст.30.1 ч.1, 30.3 ч.1 КоАП РФ, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, так как остановка транспортного средства, которым он управлял, была вынужденной из-за возникшей неисправности автомобиля.

Рассмотрение жалобы Апалькова С.В. подведомственно и подсудно Ленинскому районному суду <адрес>.

В судебное заседание Апальков С.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и представленные доказательства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Апалькова С.В. в связи со следующим.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункта 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ (дорожные знаки), дорожный знак «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административное правонарушение, в совершении которого обвиняется Апальков С.В., выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор-М, имеющего функцию фотофиксации (идентификатор № А015-2110024280, свидетельство № 8/841-01003-14, действительно до ДД.ММ.ГГГГ г.).

В связи с тем, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник транспортного средства обязан предоставить доказательства своей невиновности, в частности, того, что в момент фотофиксации он владельцем (водителем) автомобиля не являлся.

Из материалов дела, представленных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 11 час. 14 мин., у <адрес>, Апальков С.В., управляя личным автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный знак №, нарушил требования дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ (дорожные знаки) «Остановка запрещена», осуществив стоянку (остановку) транспортного средства в зоне действия указанного дорожного знака, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Обстоятельства нарушения водителем Апальковым С.В. п.1.3 ПДД РФ и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными доказательствами:

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, схемой установки дорожных знаков по <адрес>, представленных Департаментом транспорта, связи и дорожного хозяйства <адрес>, из которых следует, что на проезжую часть дороги по <адрес> распространяет свое действие установленный дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ (дорожные знаки) «Остановка запрещена»,

- фотоматериалом, имеющимся в постановлении №,

другими материалами дела.

Из содержания жалобы следует, что Апальков С.В. не отрицает то обстоятельство, что автомобиль Ауди 80, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 14 мин. находился под его управлением.

Доказательства, опровергающие виновность Апалькова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в судебное заседание представлены не были.

Наказание определено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нормы материального права при вынесении обжалуемого постановления применены правильно.

     Существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, влекущие отмену постановления и прекращение производства по делу, а также возвращение дела на новое рассмотрение, не установлены.

Руководствуясь ст.29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, в отношении

Апалькова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Апалькова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья                                Руденко М.Н.