Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-184/2017 от 31.10.2017

№ 12-184/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2017 года                        г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

с участием защитника Мирчука С.А. – Черячукин Р.О.,

при секретаре судебного заседания Каракиян О.С.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирчука С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирчука С.А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Мирчук С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Мирчуку С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства.

Не согласившись с принятыми ДД.ММ.ГГГГ определением и постановлением, Мирчук С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что они являются необоснованными и немотивированными, подлежащими отмене, в которой указал, что мировой судья при рассмотрении дела и вынесении процессуальных решений, не дал надлежащей оценки всем сведениям в совокупности, содержащимся в деле доказательствам; вину он не признает, т.к. транспортным средством не управлял; не был извещен о дне и времени рассмотрения административного дела; не были вызваны и опрошены понятые, не истребованы и не оценены все необходимые документы; в удовлетворении его ходатайства о передаче материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства было отказано, чем нарушен порядок его привлечения к административной ответственности.

По изложенному, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края об отказе в направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства и постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Мирчук С.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, а также судебной повестки, в судебное заседание не явился, причины уважительности своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Мирчука С.А. Черячукин Р.О. жалобу поддержал в полном объеме, просит отменить оспариваемые определение и постановление мирового судьи.

Суд, изучив жалобу, выслушав пояснения защитника, проверив дело об административном правонарушении, находит доводы жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "а" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Рассматриваемое административное правонарушение считается завершенным в момент отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в районе <адрес>, сотрудниками ОРДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский» у Мирчука С.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлено наличие признака опьянения (запах алкоголя изо рта).

В этой связи Мирчук С.А. должностным лицом был отстранен от управления транспортным средством в 19 часов 30 минут и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Мирчук С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица отказался, в связи с чем, на основании пп. «а» п. 10 указанных Правил, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Однако, Мирчук С.А., с законными требованиями сотрудника административного органа не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

При этом из материалов дела следует, что направление Мирчук С.А. на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Каких-либо замечаний от указанных лиц, не поступало. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Мирчук С.А. процессуальных действий.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями ФИО1, ФИО2, рапортом сотрудника полиции.

Всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Мирчука С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе, о рассмотрении мировым судьей дела без участия Мирчук С.А., чем было нарушено его право на защиту, суд находит необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировым судьей предпринимались попытки извещения Мирчук С.А. о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющихся в материалах дела. Однако за получением заказных писем в почтовое отделение не являлся, в связи с чем, они возвращены мировому судьей с отметкой «истечение срока хранения».

Кроме того, защитники - Черячукин О.А. и Черячукин Д.О. представляют интересы Мирчук С.А. по доверенности, которая содержит перечень процессуальных действий, позволяющий им от имени доверителя участвовать в судебных заседаниях со всеми процессуальными правами в его отсутствие.

При рассмотрении дела мировым судьей и вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании принимал участие защитник Черячукин Д.О.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы Мирчук С.А. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту. Вместе с тем, предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.

Поскольку мировым судьей предприняты необходимые меры для извещения Мирчук С.А. о времени и месте рассмотрения дела, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Мирчук С.А. о том, что мировым судьей не вызваны понятые, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующих о принятии мировым судьей мер для вызова указанных в ходатайстве защитника лиц.

Более того, мировой судья не основывал свои выводы исключительно на этих доказательствах, показания свидетелей судом оценены в совокупности с иными доказательствами, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод жалобы о неправомерном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства на законность и обоснованность состоявшегося постановления мирового судьи не влияет, не свидетельствует об отсутствии в действиях Мирчук С.А. состава вменяемого ему правонарушения.

Отказывая Мирчук С.А. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства мировой судья в соответствующем определении указал мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Данные требования мировым судьей соблюдены.

    Согласно ксерокопии свидетельства о регистрации по месту пребывания №, Мирчук С.А. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Мирчук С.А. с момента поступления дела мировому судье судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-дальнего и Спасского района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения по существу ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о направлении дела об административном правонарушении в отношении него по месту его постоянной регистрации к мировому судьей не обращался, довод жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие заявителя несостоятелен, правом на участие при рассмотрении дела Мирчук С.А. воспользовался по своему усмотрению.

Таким образом, порядок производства по делу об административном правонарушении в отношении Мирчук С.А. соответствует требования КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Мирчук С.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Мирчук С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований к отмене или изменению определения об отказе в ходатайстве о направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства и постановления мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства и постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирчука С.А. - оставить без изменения, а жалобу Мирчука С.А. без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         Миначёва Т.В.