Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7859/2012 от 27.03.2012

Судья Григорьев Ф.Г. Дело № 33-7859

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Л.П.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Давыдове А.А.,

рассмотрев 26 апреля 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мареевой Людмилы Васильевны на решение Истринского городского суда Московской области от 17 января 2012 года по делу по иску Королева Андрея Васильевича к Мареевой Людмиле Васильевне, третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Администрация сельского поселения Лучинское, об установление границы земельного участка, установлении сервитута, нечинении препятствий, освобождении земельного участка

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Мареевой Л.В. –адвоката Гросс Д.Л., поддержавшего доводы жалобы; представителя Королева А.В. – Селезнева А.Л. по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Королев А.В. обратился в суд с иском к Мареевой Л.В. об установлении границы его земельного участка согласно варианту № 1 проведенной по делу землеустроительной экспертизы; установлении и определении границы сервитута для обеспечения прохода через земельный участок ответчицы к части жилого дома истца; возложении обязанности на Марееву Л.В. не чинить препятствий в установке разделительного забора по границе, согласованной в ДД.ММ.ГГГГ при межевании его земельного участка; возложении обязанности на Марееву Л.В. освободить принадлежащий ему земельный участок от незаконного использования для хранения и стоянки автомашины, ссылаясь на то, что при исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № не будет определен порядок прохода в принадлежащую ему часть дома. Кроме того, межевая граница между принадлежащим ему земельным участком № № принадлежащим ответчице, подлежит восстановлению по координатам, установленным в ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчицы и включенным с состав кадастра. Вариант № 1 экспертного заключения соответствует правоустанавливающим документам сторон.

Мареева Л.В. иск не признала, пояснив, что вариант № 1 лишает её выхода на улицу. Не согласна ни с одним из вариантов, предложенным экспертом.

Решением суда исковые требования Королева А.В. удовлетворены частично, установлены границы земельного участка площадью 1155 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Судом указано, что установленные координаты земельного участка не подлежат непосредственному включению в Государственный кадастр недвижимости в качестве сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № без составления межевого плана. Установленные решением суда координаты земельного участка с кадастровым номером № подлежат включению в межевой план без согласования с Мареевой Л.В. Установлено обременение земельного участка, принадлежащего Мареевой Л.В., расположенного по адресу: <адрес> в виде сервитута для прохода Королева А.В. к своей части жилого дома.

В апелляционной жалобе Мареева Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решение суда.

Из материалов дела усматривается, что Мареева JI.B. является собственником земельного участка площадью 1100 кв.м, данный участок не стоит на кадастровом учете, собственником соседнего земельного участка площадью 1155 кв.м является Королев А.В. При этом на земельном участке истицы находится жилой дом с инвентарным номером №, находящийся в общей долевой собственности сторон.

Решением суда от 10 октября 2011 года из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о границах земельного участка, принадлежащего Королеву А.В. Решение суда в данной части вступило в законную силу.

Согласно проведенной по делу землеустроительной экспертизы Королев А.В. пользуется земельным участком, состоящим из участков № № и 29б общей площадью 1874 кв.м, при 1874 кв.м по правоустанавливающим документам. Мареева Л.В. пользуется земельным участком площадью 1065 кв.м при 1100 кв.м по правоустанавливающим документам, недостаток 35 кв.м не входит в пределы допуска (допуск 23 кв.м). Запользованной земли на участках нет.

По фактическому пользованию к земельным участкам сторон имеется проход и проезд. Экспертом предложено три варианта установления границ земельных участков.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что наиболее отвечающим требованиям части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 8 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» является вариант № 1 экспертизы, поскольку он предусматривает установление геометрически правильной и неизломанной границы между участками. При этом хозяйственные строения, находящиеся в собственности Королева А.В. (том №, л.д. №), оказываются на его земельном участке, что соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками. В материалах дела имеется межевой план от 2002 года, в котором имеется подпись Мареевой Л.В. о согласовании с нею границ земельного участка, в значительной степени совпадающих с предложенным экспертом вариантом № 1 (том №, л.д№).

Отвергая вариант установления границы № 2, суд исходил из того, что он приведет к образованию изломанных участков со сложной конфигурацией смежной границы, что затруднит использование этих участков собственниками. Кроме того, по данному варианту граница проходит по хозяйственному строению, принадлежащему на праве собственности Королеву А.В., что нарушает его права собственника. Вариант № 3 был предложен экспертом, исходя из возможности отчуждения Королевым А.В. Мареевой JI.B. принадлежащей ему части жилого дома, однако такого соглашения между сторонами не достигнуто.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство ответчицы об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью ее адвоката в другом процессе, не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств занятости представителя в другом судебном заседании и неявкой в данное судебное заседание по уважительным причинам суду не было представлено.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мареевой Людмилы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: