Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1934/2011 ~ М-221/2011 от 17.01.2011

                                                                                                                                                                                                     №2-1934/11

                                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2011 года                                                                                   г.Красноярск

           Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи    Колывановой О.Ю.,

при секретаре                                Пахомовой А.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламахиной Веры Анатольевны к Попкову Владимиру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

                                                                              У С Т А Н О В И Л :

Саламахина В.А. обратилась в суд с иском к Попковой В.П., мотивируя требования тем, что проживает в <адрес>, ответчица является собственником вышерасположенной <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры по вине жильцов вышерасположенной квартиры, в результате затопления истице причинен материальный вред в размере 5000 руб., причиной затопления является неисполнение собственником квартиры предписания обслуживающей организации по установлению душевой кабины в санузле и гидроизоляции помещения, просила взыскать с ответчика : 5000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 7000 руб. в счет компенсации морального вреда, обязать ответчика установить душевую кабину согласно предписанию зам.главного инженера, выполнить гидроизоляцию стен, пола, восстановить сан. узел согласно СНиП.

Судом ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Попковой В.П. (умерла ДД.ММ.ГГГГ) надлежащим – Попковым В.А.

В связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком истица ДД.ММ.ГГГГ отказалась от исковых требований о взыскании с ответчика 5000 руб. в счет возмещения ущерба и ДД.ММ.ГГГГ отказалась от исковых требований об обязании ответчика установить душевую кабину согласно предписанию зам.главного инженера, выполнить гидроизоляцию стен, пола, восстановить сан. узел согласно СНиП (в связи с их добровольным удовлетворением).

В ходе судебного разбирательства истицей дополнены исковые требования, Саламахина В.А. просила взыскать с Попкова В.А. в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В судебном заседании истица исковые требования (с учетом дополнений) поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению.

В силу требований ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определение "моральный вред" содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина".

Как установлено в судебном заседании, Саламахина В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), Попков В.А. является собственником (1/3 доля) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в результате обследования квартиры расположенной по адресу: <адрес>, установлено затопление из квартиры №, в которой самовольно установлен душевой поддон, жильцам выдано предписание, в результате затопления произошло повреждение обоев в комнате и повреждение потолка, в санузле повреждение потолка.

В ходе судебного разбирательства истица, настаивая на взыскании компенсации морального вреда, суду пояснила, что ответчик является собственником вышерасположенной квартиры, фактически там проживают квартиранты. В санузле квартиры не была произведена гидроизоляция и не установлен душевой поддон, что послужило причиной затопления. Ответчик в ходе судебного разбирательства возместил причиненный затоплением ущерб, приобрел и установил душевой поддон, она лично была в квартире №, от исковых требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением и обязании ответчика установить душевую кабину согласно предписанию зам.главного инженера, выполнить гидроизоляцию стен, пола отказалась, поскольку ответчик добровольно исполнил данные требования. Но ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление, от перенесенных волнений по поводу повторного затопления у нее поднялось давление, ответчиком причинен ей моральный вред, который она оценивает в 20 000руб.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не отрицает факт затопления квартиры истицы, которой в добровольном порядке возместил причиненный ущерб, заключил договор на проведение сантехнических работ по устранению указанных в иске недостатков. На момент рассмотрения дела в суде работы выполнены, претензий от истицы не имеется. Затопление произошло по халатности жильцов, которым он сдал жилье в аренду. Он не согласен возмещать истице моральный вред, так как это не предусмотрено законом.

Оценивая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что в силу требований ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Таким образом, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав является исключением, из-за чего необходимо специальное указание закона на возможность применения указанной меры ответственности, применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Саламахиной В.А. о взыскании с Попкова В.А. компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

                                                                             Р Е Ш И Л :

Саламахиной Вере Анатольевне в удовлетворении требований к Попкову Владимиру Александровичу о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда 18.04.2011 года.

             Председательствующий                               О.Ю.Колыванова