Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-60/2017 ~ М-65/2017 от 10.04.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Плотниковой С.В.,

при секретаре                            ФИО8,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ФИО6, ФИО4 о признании сделки купли – продажи недвижимости недействительной, применении последствий недействительности сделки и по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о признании сделки купли – продажи недвижимости недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о признании сделки купли – продажи недвижимости недействительной, применении последствий недействительности сделки.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о признании сделки купли – продажи недвижимости недействительной, применении последствий недействительности сделки.

До начала рассмотрения дела по существу судьей Плотниковой С.В. заявлен самоотвод, поскольку истец ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО9, являющемся третьим лицом по делу, который работает администратором Тимского районного суда <адрес>, посещает кабинет судьи Плотниковой С.В., в связи с исполнением им своих обязанностей, до предъявления исковых требований ФИО1 ФИО9 информировал судью о конфликте между ним и ФИО6 и об обстоятельствах, возникшего спора судье Плотниковой С.В. стало известно до предъявления настоящих исковых требований.

В судебном заседании истцы ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО5 возражали против удовлетворения самоотвода и отвода всему составу суда.

Ответчик ФИО6 не возражал против удовлетворения самоотвода судьи Плотниковой С.В., а также заявил ходатайство об отводе всему составу Тимского районного суда <адрес>, поскольку у него имеются основания сомневаться в объективности и беспристрастности рассмотрения данного гражданского дела судьями Тимского районного суда <адрес>.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения самоотвода и отвода всему составу суда, поскольку он является сотрудником не Тимского районного суда, а УСД в <адрес>. Действительно обращался к судье Плотниковой С.В. и информировал ее об обстоятельствах возникшего спора.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, представители администрации <адрес> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В соответствии с ч.1 ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Суд считает, что по данному гражданскому делу имеются предусмотренные законом основания для изменения подсудности дела, поскольку истец ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО9, третьим лицом по делу, который является администратором Тимского районного суда <адрес>, находится в непосредственном подчинении председателя суда, а также в силу занимаемой должности и возложенных на него обязанностей, в связи с исполнением своих должностных обязанностей взаимодействует с судьями Тимского районного суда <адрес>, также администратор суда призван способствовать укреплению самостоятельности суда, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия, судье Плотниковой С.В. об обстоятельствах возникшего спора стало известно от ФИО9 еще до предъявления его женой настоящих исковых требований, в связи с чем имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности рассмотрения данного гражданского дела как председательствующим по делу судьей, так и другими судьями Тимского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает самоотвод судьи Плотниковой С.В. и заявленное ответчиком ходатайство об отводе судей Тимского районного суда <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 21 ГПК РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что рассмотрение дела под председательством судьи Плотниковой С.В. либо другого судьи Тимского районного суда (замена судьи) невозможны, в целях объективного и беспристрастного рассмотрения возникшего между сторонами спора, суд считает необходимым направить дело в Курский областной суд для решения вопроса о его территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16-21, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Самоотвод судьи Плотниковой С.В. и ходатайство ответчика ФИО6 об отводе составу Тимского районного суда <адрес> от участия в деле по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ФИО6, ФИО4 о признании сделки купли – продажи недвижимости недействительной, применении последствий недействительности сделки и по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о признании сделки купли – продажи недвижимости недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ФИО6, ФИО4 о признании сделки купли – продажи недвижимости недействительной, применении последствий недействительности сделки и по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о признании сделки купли – продажи недвижимости недействительной, применении последствий недействительности сделки направить в Курский областной суд для решения вопроса о его территориальной подсудности.

Председательствующий судья: