Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35387/2017 от 05.10.2017

Судья Прокуда О.А. Дело № 33-35387/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Багрий Л.Б.

судей Стрыгиной С.С. и Поповой С.К.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Краснодар от 24 июля 2017 г., которым частично удовлетворен иск Завгородней Анны Геннадьевны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >10 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что по вине водителя < Ф.И.О. >7, управлявшего автомобилем «FORD MONDEO», гражданская ответственность которого на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СК «Ингосстрах», произошло столкновение с принадлежащим ей автомобилем «FORD FIESTA»; ее гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС». В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «FORD FIESTA» были причинены механические повреждения и затраты на ремонт составили 129563 руб.

Страховой компанией выплата страхового возмещения произведена в сумме 65 800 руб., поэтому она просила взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 63 763 руб. 65 коп, неустойку на момент вынесения судом решения, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 235 руб. 28 коп.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2017 г. по настоящему делу произведена замена истца, ввиду заключения <...> между < Ф.И.О. >11. и Завгородней А.Г. договора уступки права требования относительно предъявленных требований.

Представитель ЗАО «МАКС» иск не признал, ссылаясь на выплату страхового возмещения и отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций в пользу цедента.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 24 июля 2017 г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с ЗАО «МАКС» в пользу Завгородней А. Г. сумма страхового возмещения в размере 48 300 руб.

Взыскана с ЗАО «МАКС» в доход государства государственная пошлина в размере 1 649 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить решение, ссылаясь на то, что потерпевший не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику; в основу решения суда положено необъективное заключение судебной автотехнической экспертизы, данное без осмотра поврежденного автомобиля.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом, <...> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «FORD MONDEO» государственный регистрационный знак Т 239 ВВ 178 под управлением < Ф.И.О. >7 и автомобиля «FORD FIESTA» государственный регистрационный знак <...> под управлением < Ф.И.О. >8,. принадлежащего < Ф.И.О. >6

Гражданская ответственность < Ф.И.О. >6 застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по полису <...> <...> от <...>.

ЗАО «МАКС» организовало проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и по ее результатам осуществило страховую выплату в размере 165800 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> г. от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «FORD FIESTA» государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа на дату ДТП, составляет 114 100 руб.

<...> между < Ф.И.О. >6 и Завгородней А.Г. заключен договор уступки права требования относительно предмета заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании в пользу Завгородней А.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере 48 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о необоснованном принятии судом в качестве допустимого доказательства заключения судебной автотехнической экспертизы <...> г. от <...> являются неубедительными, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований ст., ст. 79,80,84 ГПК РФ и получила оценку по правилам ст.67 ГПК РФ. ЗАО «МАКС» в нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию не ставило вопрос о необходимости проведения экспертизы для проверки правильности расчетов, приведенных в экспертном заключении <...> г. от <...>.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 24 июля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи