Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33750/2016 от 01.12.2016

Cудья: Терехова Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В. Фоминой Н.И.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО УК «Август ЖКХ» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кирпичниковой Т. Н., Панченко И. М., Припеченкова И. Л., Першина О. А., Поповой Л. Н., Собко Е. В. к Аладиной Н. А., Ковтун М. Г., Пойдуновой Н. А., Собко О. В. (3-е лица ООО УК «Август ЖКХ», ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц

установила :

Истцы обратились ответчикам и просят признать недействительным решение собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположеного по адресу: <данные изъяты>, оформленное Протоколом <данные изъяты>/СТ5-ОЗ от <данные изъяты>, проведенное в очно-заочной форме <данные изъяты> с 16:00 до 16:45 и с <данные изъяты>

В обоснование иска указывали на то, что при проведении общего было необходимого кворума, они не были извещены о проведении собрания, общее собрание инициировано не собственником, итоги не доведены до сведения собственников.

Кирпичникова Т.Н., Прасолов А.А., Прасолова Ю.П., Припеченков И.Л., Панченко И.М. явились, заявленные поддержали.

Попова Л.Н., Першин О.А. в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, представитель Кирпичниковой Т.Н. - Цуканова И.Г. явилась, гребования поддержала.

Аладина Н.А. явилась, признала заявленные требования.

Ковтун М.Г., Собко О.В., в судебное заседание не явились, кили рассматривать дело в их отсутствие, исковые требования

Ответчик - Пойдунова Н.В. не явилась, извещена.

Представитель Пойдуновой Н.В. - Пойдунов Н.В. явился, иск не признал.

Третье лицо - представитель ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» в судебное заседание не явился.

Третье лицо - представитель ООО УК «Август ЖКХ» - Акопян Т.В. кя. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО УК « Август» просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в <данные изъяты>.

<данные изъяты> проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проводимого в очно- заочной форме. На собрании были приняты решения об избрании председателем общего Ковтун М.Г., избрании секретарем общего собрания Н.А., утверждена счетная комиссия, избран Совет многоквартирного дома в составе: Ковтун М.Г., Аладиной Н.А., Собко О.В., Пойдуновой Н.В, в качестве председателя Совета дома выбран Ковтун М.Г..

Утверждено Положение о совете дома. Выбран способ - управляющей организацией. В качестве управляющей выбрано ООО «УК Август ЖКХ». С вновь выбранной управляющей компанией заключен договор управления на утвержденных собранием условиях сроком на 1 год.

Указанное решение оформлено протоколом (л.д. 11-13).

Согласно ст. 46 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома может быть признано недействительным (ничтожным) по иску заинтересованного лица ввиду отсутствия кворума.

Проанализировав представленные доказательства, в числе которых сведения о соотношении количества номинальных (по документам) и фактических участников общего собрания о фактических площадях помещений дома, суд признал оспариваемое решение общего собрания недействительным, поскольку отсутствовал кворум., в связи с чем протокол общего собрания собственников жилых помещений от <данные изъяты> не может быть признан законным

Доводы жалобы о том, что указание свидетелей о непринадлежности им подписей в решениях, является недопустимым доказательством, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку показания свидетелей являются одним из видов доказательств, иными доказательствами они не опровергнуты.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи