Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7203/2015 ~ М-5630/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-7203/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Архиповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГКУ истец об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ответчик,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФГКУ истец обратился в суд с жалобой об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ответчик, выраженного в не окончании исполнительного производства № связи с препятствием взыскателя; обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листав взыскателю.

В обоснование требований указал, что Решением ..... городского суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № об обязании ФГКУ истец восстановить вентиляционную систему и электропроводку в квартире № в соответствии с проектной документацией дома по адресу: АДРЕС.

В настоящее время срок исполнительного производства превышает 4 года.

ФГКУ истец как должник по вышеуказанному исполнительному производству не может исполнить решение ..... городского суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с препятствием взыскателя.

Представитель ФГКУ истец совместно с представителем филиала «наименование 1» ОАО «наименование 2» и судебным-приставом исполнителем неоднократно выезжали для осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд и составлен акт совершения исполнительных действий, по результатам которого установлено, что взыскатель дверь не открыл, на многочисленные звонки взыскатель не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра — дверь взыскатель не открыл. ФГКУ истец извещало Ф.И.О.2 о прибытии к месту совершения исполнительных действий для исполнения решения суда по исполнительному производству№ по адресу: АДРЕС, однако данное уведомление взыскателем было оставлено без внимания, дверь не была открыта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-исх ФГКУ истец уведомило начальника специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных производств УФССП Росс по ..... области Ф.И.О.3 о многократных выездах представителей Учреждения и ОАО «наименование 2» филиал «наименование 1» для осуществления исполнительных действий, но исполнить решение ..... городского суда ..... области по делу № не представляется возможным, в связи с чинением препятствий взыскателем, выраженного в отказе открыть дверь должнику, в результате чего невозможно составить смету для выполнения работ, указанных в исполнительном листе. Однако, несмотря на данное обстоятельство, судебный пристав исполнитель не оканчивает исполнительное производство, привлекает Учреждение к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ истец направило в адрес Ф.И.О.2 письмо просьбой проинформировать способе проведения ремонтных работ в соответствии с решением ..... городского суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен повторный выезд представителей филиала «наименование 1» ОАО «наименование 2», ФГКУ истец с участием Ф.И.О.2, по результатам которого установлено, что вентиляционная система в квартире нарушена, электричества в квартире нет (лишь в одной комнате).

При этом из объяснения Ф.И.О.4 (электрика филиала РЭУ № «наименование 1» ОАО «наименование 2») следует, что для восстановления освещения в квартире № в доме № необходимо проделать штробу в потолке 20мм*7мм с последующей заделкой штробы после прокладки провода. Необходимость вскрывать пол в квартире № в доме № отсутствует.

При этом, Ф.И.О.2 требует исполнить решение суда, но для выполнения ремонтных работ в квартиру не пустит.

Таким образом, взыскателем чинятся препятствия для исполнения вышеуказанного решения суда, выраженного в отказе пустить должника для проведения соответствующих работ, о чем судебным приставом исполнителем составлены соответствующие акты. Взыскатель не отрицает тот факт, что для исполнения решения суда в квартиру не пустит.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не возвращает исполнительный документ взыскателю и не оканчивает исполнительное производство, заявитель вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание представитель заявителя явилась, жалобу поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ответчик Ф.И.О.5 в судебное заседание явилась, представила материалы исполнительного производства, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Ф.И.О.2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ответчик находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № от об обязании ФГКУ истец восстановить вентиляционную систему и электропроводку в квартире № в соответствии с проектной документацией дома по адресу: АДРЕС

Представитель ФГКУ истец совместно с представителем филиала «наименование 1» ОАО «наименование 2» и судебным-приставом исполнителем неоднократно выезжали для осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд и составлен акт совершения исполнительных действий, по результатам которого установлено, что взыскатель дверь не открыл, на многочисленные звонки взыскатель не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра — дверь взыскатель не открыл. ФГКУ истец извещало Ф.И.О.2 о прибытии к месту совершения исполнительных действий для исполнения решения суда по исполнительному производству№ по адресу: АДРЕС, однако данное уведомление взыскателем было оставлено без внимания, дверь не была открыта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-исх ФГКУ истец уведомило начальника специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных производств УФССП Росс по ..... области Ф.И.О.3 о многократных выездах представителей Учреждения и ОАО «наименование 2» филиал «наименование 1» для осуществления исполнительных действий, но исполнить решение ..... городского суда ..... области по делу № не представляется возможным, в связи с чинением препятствий взыскателем, выраженного в отказе открыть дверь должнику, в результате чего невозможно составить смету для выполнения работ, указанных в исполнительном листе. Однако, несмотря на данное обстоятельство, судебный пристав исполнитель не оканчивает исполнительное производство, привлекает Учреждение к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ истец направило в адрес Ф.И.О.2 письмо просьбой проинформировать способе проведения ремонтных работ в соответствии с решением ..... городского суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен повторный выезд представителей филиала «наименование 1» ОАО «наименование 2», ФГКУ истец с участием Ф.И.О.2, по результатам которого установлено, что вентиляционная система в квартире нарушена, электричества в квартире нет (лишь в одной комнате).

При этом из объяснения Ф.И.О.4 (электрика филиала РЭУ № «наименование 1» ОАО «наименование 2») следует, что для восстановления освещения в квартире № в доме № необходимо проделать штробу в потолке 20мм*7мм с последующей заделкой штробы после прокладки провода. Необходимость вскрывать пол в квартире № в доме № отсутствует.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Проверяя соответствие оспариваемого бездействия требованиям закона, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения норм Закона об исполнительном производстве при исполнении судебного акта.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю после возбуждения исполнительного производства, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Исходя из смысла приведенной нормы, наличие действий взыскателя, препятствующих исполнению исполнительного документа, в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом здесь имеются в виду случаи, когда исполнение невозможно без участия самого взыскателя, а он препятствует реализации исполнительного документа. Причем действия взыскателя должны носить противоправный характер.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований возвращения исполнительного документа, поскольку достаточных доказательств того, что Ф.И.О.2 совершила какие-либо действия, препятствующие исполнению решения суда, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░