Решение по делу № 2-4199/2015 ~ М-3530/2015 от 03.08.2015

Решение изготовлено в полном объеме 03.09.2015 года

Дело № 2-4199/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» сентября 2015 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Ермаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадаляна А.В. к Петрову К.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Бадалян А.В., обратился в суд с иском к ответчику, Петрову К.А., о возмещении ущерба в размере 496 065 руб. 62 коп., взыскании понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 271 руб. 10 коп., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 15.10.2014 года в 16 час. 30 мин. на 91 км + 400 метров автодороги Москва – Симферополь по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу и под управлением Антонян С.В., были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет, с учетом износа транспортного средства, 616 065 руб. 62 коп. Виновным в совершении ДТП признан Петров К.А., управлявший автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность Петрова К.А. была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО, которое возместило ему (Бадалян А.В.) причиненный ущерб в пределах лимита ответственности – 120 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 496 065 руб. 62 коп., а также возместить все понесенные судебные расходы по делу.

Истец, Бадалян А.В., в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Токарева В.В. явилась, исковые требования истца поддержала.

Ответчик, Петров К.А., в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «… граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2014 года в 16 час. 30 мин. на 91 км + 400 метров автодороги Москва - Симферополь произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Бадалян А.В. (л.д.50) и под управлением водителя Антонян С.В., и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Тесленко И.Р. и под управлением водителя Петрова К.А.

ДТП произошло по вине ответчика, ФИО3, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, выданной 8Б 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД <адрес> (л.д.4).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО <данные изъяты>, которое выплатило истцу в счет страхового возмещения 120 000 руб. (л.д.5,6).

Согласно Отчета № <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет, с учетом износа транспортного средства, 616 065 руб. 62 коп. (л.д.7-47).

Из материалов гражданского дела следует, что ОСАО «<данные изъяты>» произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности – 120 000 руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (с учетом износа транспортного средства) составляет 496 065 руб. 62 коп. (616 065,62 – 120 000), которую суд, с учетом вышеуказанных требований закона, взыскивает с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, вина в произошедшем ДТП и размер причиненного ущерба ответчиком не оспорены.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате заключения эксперта в размере 7 500 руб., почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 271 руб. 10 коп., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 200 руб., по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бадалян А.В. в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.03.2015 года, кассовый чек от 03.03.2015 года об оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д.48); кассовый чек от 03.03.2015 года об оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб. (л.д.7); доверенность на представителя, за удостоверение которой нотариусу оплачено по тарифу 1 200 руб.(л.д.49); телеграмма на имя ответчика с приглашением на участие в проведении экспертизы, квитанция об оплате почтовых услуг по оплате телеграммы в размере 271 руб. 10 коп. (л.д.51).

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, личное участие представителя в одном судебном заседании, суд считает требования Бадалян А.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере 5 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 160 руб. 66 коп., по оплате заключения эксперта в размере 7 500 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 271 руб. 10 коп., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 200 руб., которые документально подтверждены.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бадалян А.В. к Петрову К.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова К.А. в пользу Бадаляна А.В. в счет возмещения ущерба 496 065 руб. 62 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 7 500 руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 200 руб., по оплате услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. 10 коп., государственной пошлины в размере 8 160 руб. 66 коп., а всего взыскать 518 197 руб. 38 коп.

В части удовлетворения исковых требований Бадалян А.В. к Петрову К.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере большем, чем 5 000 руб., – отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья А.Е. Трощило