Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2020 от 29.05.2020

Мировой судья судебного участка №

Красноглинского судебного района <адрес>

<адрес> Щербачева Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

материал №

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения заинтересованных лиц материал по частной жалобе КПКГ «ГозЗайм» на определение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> КПКГ «ГозЗайм» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шакировой А. М. задолженности по договору потребительского займа в связи с наличием спора о праве на взыскание завышенного размера процентов.

КПКГ «ГозЗайм» в частной жалобе просит отменить указанное определение как незаконное, поскольку не является микрофинансовой организацией, суд неверно применил нормы материального права, условия договора займа не создают признаков спора о праве, препятствующих выдаче судебного приказа.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заинтересованные лица в судебное заседание для рассмотрения частной жалобы не вызывались.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

<дата> КПКГ «ГозЗайм» обратился к мировому судье судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> с заявлениемо вынесении судебного приказао взыскании с Шакировой А. М. задолженностипо договору потребительского займа№ № от <дата> в сумме 7834 рублей основного долга, процентов в сумме 21541рублей, неустойки в размере 12370 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлиныв размере 726 рублей.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления усматривается спор о праве.

Мировыми судьей установлено, что взыскателем заявлены требования о взыскании процентов, превышающих размер основного долга более чем в 2 раза, что не соотносится с требованиями Федерального закона от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». При этом только из документов невозможно проверить правильность и обоснованность расчета задолженности, а обращение в суд в порядке приказного производства лишает должника заявить ходатайство об уменьшении неустойки (штрафа, пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, что может быть сделано лишь в ходе судебного разбирательства.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В нарушение п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ из заявления усматривается спор о праве на взыскание завышенного размера процентов, что не является бесспорным требованием.

Взыскатель вправе предъявить свои требования в порядке искового производства. Таким образом, его права судом не нарушены.

Доводы жалобы о неправильности выводов суда не свидетельствуют и потому подлежат отклонению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобуКПКГ «ГозЗайм» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья М.В. Волков