Решение по делу № 2-5989/2014 ~ М-5895/2014 от 21.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО7., представителя истца адвоката ФИО5, представителя УФК РФ по <адрес> ФИО6, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного не законным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно протоколу задержания подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении указанного преступления и направлен для содержания под стражей в ИВС при УВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судьи Советского районного суда <адрес> в отношении него был продлен срок задержания на № часа, а именно до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судьи Советского районного суда <адрес> в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением ст. следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Спустя полгода, а именно ДД.ММ.ГГГГ. постановлением ст. следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в отношении истца возбужденно новое уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 уголовное дело № и уголовное дело № соединено в одном производстве и присвоено соединенному уголовному делу №№. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением ст. следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истец по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного по ч. 4 ст. 111 УК РФ оправдан ввиду его непричастности к совершению указанного преступления, согласно п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Этим же приговором он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Незаконным возбуждением и привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения -заключения под стражу, органами предварительного следствия в лице СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, были нарушены его права, гарантируемые Конституцией РФ - право свободного передвижения и места пребывания по своему месту жительства. Он находился в СИЗО и был изолирован от общества и от своей семьи на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в течение одного года.

Сам факт незаконного возбуждения уголовного дела и незаконного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу нанес ему невосполнимый моральный вред, он был обвинен в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое согласно санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ предусмотрено до № лет лишения свободы.

Он обвинялся в убийстве своего хорошего товарища, с которым дружил семьями и с которым находился в приятельских отношениях. Не имея ни одного доказательства его вины, орган предварительного следствия спустя полгода в отношении него незаконно возбудили новое уголовное дело уже по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.е. обвинили в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, который якобы был обнаружен при обыске его жилища еще ДД.ММ.ГГГГ.

Возникает вопрос, «Если при обыске в его жилище действительно было обнаружено наркотическое средство, то почему по факту обнаружения не возбудили уголовное дела, а возбудили спустя пол года»? Ответ очевиден!

Незаконные действия органов предварительного следствия, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в отношении него в качестве меры пресечения -заключение под стражу, привело к глубоким нравственным страданиям, заключающимся в претерпевании им обиды, страха за свое будущее, разочарование, вызванное несправедливым, необъективным отношением к нему органов предварительного расследования. Эти нравственные страдания побуждали к физическим страданиям, заключающимся в претерпевании им частых головных, сердечных болей, нервных срывов. Органами предварительного следствия был причинен ущерб принадлежащему ему нематериальному благу здоровью, что подтверждается справкой СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>. Из указанного документа следует, что в период предварительного и судебного следствия во время содержания в СИЗО он неоднократно обращался за медицинской помощью, (копия медицинской книжки прилагается)

Возбужденное уголовное дело в отношении него расследовалось около № года (№ месяцев № дней), длительность предварительного и судебного следствия тоже причиняло ему физические и нравственные страдания.

С незаконным привлечением к уголовной ответственности он перенес нравственные страдания, выразившиеся в разочаровании и страхе в связи с потерей уважения и авторитета среди родственников, друзей и соседей.

Причиненный ему моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему ответчиком - в лице государства, денежной компенсации в размере № млн. рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – адвокат ФИО5 по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержала требования своего доверителя и просила суд в счет компенсации морального вреда с учетом степени причиненных ее доверителю физических и нравственных страданий взыскать в его пользу № руб.

По утверждению представителя истца от чрезмерных переживаний и страданий с момента возбуждения уголовного дела, избрания в качестве меры пресечения заключение под стражей у ее доверителя появилась бессонница, нервные стрессы, сменяющиеся депрессией, раздраженность. Соответственно была испорчена, в том числе и его деловая репутация.

За период, пока продолжалось следствие ФИО1 и его семья, находились в, состоянии душевного дискомфорта, что отрицательно сказывалось на здоровье его семьи, сам истец в результате привлечения к уголовной ответственности получил глубокую душевную травму, на этой почве у него резко пошатнулось состояние здоровья, на нервной почве и постоянных головных болей его доверитель находился под присмотром врачей и продолжает лечение по сей день, что подтверждается представленными истцом в суд медицинскими документами.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу истцу причинен моральный вред в виде эмоциональных переживаний и физических страданий, неудобств, связанных с его нахождением в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого.

По причине возбуждения уголовного дела и, избрания в отношении ее доверителя меры пресечения в виде заключения под стражу были нарушены конституционные права истца связанные с его правом свободного передвижения и выезда за пределы <адрес> и России.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами каждого гражданина.

Указанные обстоятельства, по мнению представителя истца, являются достаточными для удовлетворения требований ее доверителя в полном объеме, взыскав с казны Российской Федерации в пользу истца № рублей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации - Управления федерального казначейства по <адрес> по доверенности – ФИО6 иск ФИО1 не признал и сослался на то, что из материалов дела следует, что истец подвергался незаконному уголовному преследованию в течение одного года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред состоит из двух элементов: нравственные переживания и физические страдания. В обосновании своих требований о причинении физических страданий истец должен представить различные медицинские документы, заключение экспертов-медиков по поводу того, что в результате неправомерных действий должностных лиц у истца возникло либо обострилось заболевание или наступила нетрудоспособность.

Указывает на то, что в исковом заявлении и в приложении к нему нет никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий.

В деле нет фактов ухудшения состояния здоровья истца, приобретения им каких-либо хронических заболеваний в результате незаконного уголовного преследования.

К исковому заявлению не приложены медицинские справки либо заключения медиков-экспертов, подтверждающих приобретение истцом какого-либо заболевания.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ устанавливает, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принципы разумности и справедливости, названные в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда. Явное несоответствие между установленным судом характером нравственных и физических страданий и присужденной к взысканию сумма компенсации является основанием для отмены решения (п. 11 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ., раздел "Судебная практика по гражданским делам" (Бюллетень ВС РФ, 2003, N 7)).

В данном случае требования истца о взыскании № рублей в его пользу в качестве компенсации морального вреда является не соответствующим этим принципам.

С учетом этих требований закона, в случае удовлетворения иска о компенсации морального вреда представитель ответчика просит суд вынести решение о компенсации морального вреда с учетом принципа справедливости и разумности, считает сумму предъявленного иска явно завышенной.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда регламентируется главой 18 УПК РФ, а также положениями ст. 1070 и параграфом 4 главы 59 ГК РФ, устанавливающими как общие права возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя возмещение имущественного вреда и устранение последствий морального вреда.

Требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме № руб. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством в настоящее время порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (часть вторая) от ДД.ММ.ГГГГ № 14- ФЗ.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

Названными нормами материального права предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого гражданина, прежде всего, права на свободы и личную неприкосновенность (статья 2 и 22 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов РФ возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов государственной власти, либо должностного лица.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно протоколу задержания подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении указанного преступления и направлен для содержания под стражей в ИВС при УВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судьи Советского районного суда <адрес> в отношении него был продлен срок задержания на № часа, а именно до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Советского районного суда <адрес> в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением ст. следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Спустя пол года, а именно ДД.ММ.ГГГГ. постановлением ст. следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в отношении истца возбужденно новое уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 уголовное дело № и уголовное дело № соединено в одном производстве и присвоено соединенному уголовному делу №№. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением ст. следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истец по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного по ч. 4 ст. 111 УК РФ оправдан ввиду его непричастности к совершению указанного преступления, согласно п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Этим же приговором он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Оправдание лица по приговору суда в связи с отсутствием в его действиях состава преступления или прекращения следствием уголовного преследования по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно-наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования в отношении данного лица.

Обстоятельства, касающиеся незаконности уголовного преследования в отношении истца, избрания на период следствия меры пресечения в виде заключения под стражей подтвержден имеющимся в деле письменными доказательствами и самим приговором суда и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Согласно положениям ст. ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Привлечение истца к уголовной ответственности, возбуждение в отношении него уголовного дела, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу повлекли нарушение личных неимущественных прав истца, принадлежащих ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства.

Нарушение неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергался уголовному преследованию, длительное время находился под следствием и стражей, и претерпевал в связи с этим определенные лишения.

Согласно ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, другие обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненными незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования провозглашается также в ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста и задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, а также в ст. 3 Протокола N № к Конвенции, гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было доказано, что имело место судебная ошибка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ).

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Истцом в суд не представлены доказательства в подтверждении факта причинения ему физических и нравственных страданий в сумме № руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

По смыслу законодательства (ст. ст. 133 и 136 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ) при незаконности привлечения гражданина к уголовной ответственности и избрания в отношении него мер процессуального принуждения причинение морального вреда предполагается. Следовательно, сам факт обвинения истца в совершении уголовного преступления, а также применения в отношении него меры процессуального принуждения в виде заключения под стражу, является доказательством того, что он претерпел физические и нравственные страдания.

В подтверждении факта причинения истцу физических и нравственных страданий истцом в суд представлена справка начальника медицинской части № ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № из которой усматривается, что следственно-арестованный ФИО1 в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часто обращался в медицинскую часть № ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России с диагнозом: Кардионевроза, нейроциркулярной дистонии по гипертоническому типу, голодовки, невротического состояния, отказа от приема пищи, кардионевроза от истощения и других заболеваний, полученных им по причине незаконного возбуждения уголовного дела и заключения под стражей в течение года, в отсутствие на то законных оснований.

В подтверждении этому вместе справкой в суд представлены и выписки из истории болезни, из которых усматривается, что чаще всего истец обращался к врачам по поводу боли в области сердца, сердцебиения, раздражительности, бессонницы, головных болей и т.д., связывая свое состояние с нервно - психическим перенапряжением по причине спровоцированного против него незаконного уголовного преследования, и избрания меры пресечения в виде лишения свободы, длившегося около года.

Из объяснений представителя истца усматривается, что после освобождения из мест лишения свободы состояние здоровья истца не улучшается и, что он также находится под постоянным наблюдением врачей.

В связи с изложенным, с учетом обозначенных правовых норм, и положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №) суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования с учетом требований разумности и справедливости.

Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда предполагает также учет общероссийской практики, которая, как правило, при отсутствии данных о незаконных методах следствия исходит из того, что размер компенсации за один месяц нахождения под стражей может составить в зависимости от индивидуальных особенностей потерпевшего не более №., а при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде – не более №. (Постановление Президиума Верховного Суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом этих рекомендаций и, учитывая продолжительность уголовного преследования в отношении истца, длившегося около года, в течение которого он находился под стражей, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, суд считает возможным взыскать с казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда № руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации - казны Российской федерации (<адрес>) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере № руб. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья ФИО7