Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5167/2019 ~ М-4537/2019 от 26.08.2019

дело № 2-5167/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года             г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чижевской ФИО7 и Галиновского ФИО8 к АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнения требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Галиновский С.О. и Чижевская Л.В. обратились в суд с иском к АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 г. по 31.05.2019 г. в размере 546 611,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание Истцы не явились, извещены.

Представитель ответчика АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" в судебное заседание не явился, в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик просил удовлетворить требования истцов в части, в том числе неустойку за период с 01.04.2019 г. по 31.05.2019 г. в размере 220 816,40 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить по делу ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также компенсацию морального вреда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб", Чижевской ФИО10 и Галиновским ФИО9 был заключен договор участия в долевом строительстве № № от 19.05.2017 года, в соответствии с которым истцы являются участниками долевого строительства и в их собственность подлежит передача <адрес>, расположенная на № этаже в секции № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 24 766 кв. м. по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику находящийся в комплексе объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора, а участник обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п. 1.2 договора объектом участия в долевом строительстве является <адрес>, ориентировочной (проектной) общей площадью 57,56 квадратных метров, количество комнат: двухкомнатная, расположенная на № этаже в секции № комплекса.

Согласно п. 1.3. договора срок передачи квартиры участнику – не позднее IV квартала 2018 года включительно.

Согласно п. 2.1.4. договора застройщик обязан передать участнику квартиру по акту приема-передачи квартиры в IV квартале 2018 года включительно. Соответственно, объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее 31 декабря 2018 г.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 7 006 337,31 руб.

Данная денежная сумма оплачена истцами ответчику в полном объеме, что подтверждается чек ордером от 09.06.2017 г. на сумму 5 955 386,71 руб. и безотзывным покрытым аккредитивом № на сумму 1 050 950,60 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждено п. 8 акта о передаче объекта долевого строительства от 31.05.2019 г.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ № 214, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако в нарушение закона данное требование ответчиком не выполнено.

Сведений о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, изменяющее срок передачи объекта строительства, материалы дела не содержат.

Объект долевого строительства был передан истцам по акту о передаче объекта долевого строительства от 31.05.2019 г.

Данный факт не оспаривается ответчиком.

На претензию, направленную в адрес ответчика 17.07.2019 г., ответчик 31.07.2019 г. предоставил ответ, в котором отказался удовлетворять требования о взыскании неустойки в размере 546 611.08 руб. с 01.01.2019 г. по 31.05.2019 г., указал, что основания для удовлетворения требований о выплате неустойки отсутствуют, предложил произвести выплату компенсации в размере 25 567,29 руб.

Суд не может признать состоятельными доводы ответчика о том, что в силу п. 4.2 договора, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжение договора и какой-либо ответственности для застройщика, в связи с чем ответчик согласовал с истцами изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в случае возникновения непредвиденных обстоятельств. Обстоятельства, связанные с перепроектированием электрических сетей, затягиванием сроков выполнения работ АО "ОЭК" и ООО "ЦТП МОЭК", не могут быть признаны непредвиденными, поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и нарушение обязательств контрагентов ответчика не могут влиять на исполнение обязательств перед истцами. Данные обстоятельства относятся к риску застройщика.

Доводы ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства наступил 01.04.2019 г. признаны судом необоснованными.

Следовательно, суд приходит к выводу о просрочке исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства в предусмотренный договором срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Следовательно, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве, должен быть строго определенным и единым для всех участников долевого строительства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. № 4-КГ18-38, -

«Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым".

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 г. "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие неопределимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относиться, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили исполнить обязательства в срок, предусмотренный договором, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, неустойка начисляется с момента нарушения ответчиком условий договора, то есть с 01.01.2019 г.

Суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно расчетам истцов неустойка за период с 01.01.2019 года по 31.05.2019 года составляет 546 611,08 руб.

Судом проверена верность исчисления неустойки, расчет признается правильным, возражение ответчика о необходимости исчисления неустойки с 01.04.2019 г. признается судом необоснованным.

Однако при рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в имеющихся материалах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом учитываются обстоятельства, что истцы являются родителями малолетнего ребенка, рождение которого являлось одной из главных причин покупки квартиры с оформлением договора ипотеки на продолжительный срок, а также то, что ответчик действовал заведомо недобросовестно при передаче квартиры с множественными недостатками, которые установлены актом осмотра квартиры от 06.02.2019 г.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого участия, указанную в договоре долевого участия, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 385 000 руб.

При разрешении требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства – о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении размера штрафа заявлено ответчиком в возражении на исковое заявление.

Учитывая компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым в целях соблюдения баланса прав сторон уменьшить подлежащий взысканию штраф по ст. 333 ГК РФ до 120 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Чижевской ФИО12 и Галиновского ФИО11 к АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнения требований потребителя в добровольном порядке, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «МОССТРОЙСНАБ» в пользу Чижевской ФИО13 и Галиновского ФИО14 в равных долях:

- неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДОМ-К2/ДДУ-05-31-510/МСС-248-БСТ от 19.05.2017 г. за период с 01.01.2019 г. по 31.05.2019 г. в размере 385 000 рублей, а именно по 192 500 (сто девяносто две тысячи пятьсот) рублей в пользу каждого,

- штраф в размере 120 000 рублей, а именно по 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в пользу каждого,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а именно по 5 000 (пять тысяч) рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                            Кудрякова Ю.С.