Решение по делу № 2-6448/2012 ~ М-3951/2012 от 23.08.2012

    Гражданское дело № 2-6448/2012

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 декабря 2012 года                                                                                        г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи                 Поляковой ТП

    при секретаре                                              Вальковой АА

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова ПИ, Орловой ВВ, Степановой ТИ к Сошенко ТА о выделе доли, признании права собственности, прекращении режима общей долевой собственности,

    УСТАНОВИЛ:

Давыдов ПИ, Орлова ВВ, Степанова ТИ обратились в суд с иском к Сошенко ТА о выделе доли, признании права собственности, прекращении режима общей долевой собственности.

Свои требования мотивировали тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, каждому из Истцов на праве общей долевой собственности принадлежат <данные изъяты> долей домовладения, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Иным участником общей долевой собственности на указанное выше домовладение является Сошенко ТА, которой принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности. Домовладение по адресу: <адрес> согласно технического паспорта состоит из жилого дома (Лит.А) и холодных пристроек (Лит а, а2). Между Истцами и Ответчиком сложился порядок пользования домовладением. В части жилого дома, состоящей из части основного строения (Лит. А) - четырех смежных жилых комнат: первая комната площадью - 10,8 кв.м, вторая - 6,7 кв.м, третья 9,7 кв.м, четвертая-15,9 кв.м., и холодной пристройки (Лит а2) проживают Истцы. Ответчик занимает часть жилого дома - основного строения (Лит А), состоящего из четырех смежных комнат: первая комната площадью - 16,3 кв.м, вторая - 9,5 кв.м, первая комната площадью - 16,6 кв.м, вторая - 9,7 кв.м., и холодной пристройки (Лит а). Таким образом, Истцы и Ответчик проживают в самостоятельных жилых помещениях, их доли фактически выделены в натуре на самостоятельные объекты недвижимости, так как имеют отдельные входы и коммуникации. Соглашения о разделе общего имущества между собственниками не достигнуто. Просят суд прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.     Выделить в натуре Давыдову ПИ, Степановой ТИ, Орловой ВВ принадлежащие им <данные изъяты> (<данные изъяты> каждому) в праве общей долевой собственности из домовладения по адресу: <адрес>.    Признать право общей долевой собственности Давыдова ПИ, Степановой ТИ, Орловой ВВ по <данные изъяты> доле каждому в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из части основного строения (Лит. А) - четырех смежных жилых комнат: первая комната площадью - 10,8 кв.м, вторая - 6,7 кв.м, третья 9,7 кв.м, четвертая-15,9 кв.м., и холодной пристройки площадью 19.8 кв.м (Лит а2).

В судебном заседании представитель истцов Лемайкина ИМ поддержала заявленные требования в полном объеме по выше изложенным основаниям.

    В судебном заседании представитель ответчика Сошенко ТА – Расторгуева ИЮ возражала против заявленных требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представила суду письменные возражения.

    В судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра по КК - Чумакова НН (доверенность в деле) заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    В судебное заседание представитель администрации <данные изъяты>, представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <данные изъяты>, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли в общем имуществе.

    В ходе судебного исследования по делу установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, каждому из Истцов на праве общей долевой собственности принадлежат <данные изъяты> долей домовладения, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Иным участником общей долевой собственности на указанное выше домовладение является Сошенко ТА, которой принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности. Домовладение по адресу: <адрес> согласно технического паспорта состоит из жилого дома (Лит.А) и холодных пристроек (Лит а, а2). Между Истцами и Ответчиком сложился порядок пользования домовладением. В части жилого дома, состоящей из части основного строения (Лит. А) - четырех смежных жилых комнат: первая комната площадью - 10,8 кв.м, вторая - 6,7 кв.м, третья 9,7 кв.м, четвертая-15,9 кв.м., и холодной пристройки (Лит а2) проживают Истцы. Ответчик занимает часть жилого дома - основного строения (Лит А), состоящего из четырех смежных комнат: первая комната площадью - 16,3 кв.м, вторая - 9,5 кв.м, первая комната площадью - 16,6 кв.м, вторая - 9,7 кв.м., и холодной пристройки (Лит а). Таким образом, Истцы и Ответчик проживают в самостоятельных жилых помещениях, их доли фактически выделены в натуре на самостоятельные объекты недвижимости, так как имеют отдельные входы и коммуникации. Соглашения о разделе общего имущества между собственниками не достигнуто.

    Также в судебном заседании установлено, что истцы имеет право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждый на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. в Лит. А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Однако, из анализа технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше жилой дом установлено, что жилой дом состоит из двух литер Лит. АА1, общая площадь объекта составляет <данные изъяты> кв.м., следовательно, спорный жилой дом по <адрес> является самовольной постройкой.

    Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что признание права собственности на самовольную постройку является исключением из правил о признании права собственности на объекты недвижимости и ограничено установлением необходимых условий, указанных в п. 3 ст. 222 названного Кодекса.

    Таким образом, истец должен представить доказательство того, что самовольная постройка осуществлена на земельном участке, который принадлежит ему на одном из указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ прав.

    При наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположена постройка, необходимо подтверждение того, что спорный объект находится в границах данного земельного участка. В материалы дела не предоставлены доказательства того, что истец обладает правами на земельный участок, на котором размещена самовольная постройка.

    Учитывая, что согласно пункту3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку можетбыть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемомвладении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находитсяземельный участок, где осуществлена постройка, то для признания правасобственности самовольная постройка должна находиться на земельномучастке, границы которого определены в соответствии с федеральнымизаконами. Истец не предоставил в материалы дела доказательств того, чтообъект, на который он просит признать право собственности, находитсяна земельном участке, границы которого определены в соответствиис федеральными законами.

    В соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ истец    должен    подтвердить,    что    самовольная постройка осуществлена    за    счет    средств    истца.    Однако, в материалах дела отсутствуют    доказательства    подтверждающие факт возведения самовольной постройки за счет средств истца.

    Признание права собственности на самовольно возведенной объектнедвижимости в судебном порядке является исключительным способомзащиты права,    который может применяться в случае,    если лицо,обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине, былолишено     возможности     получить     правоустанавливающие     документына самовольно возведенный объект недвижимости в порядке, установленномнормативными    правовыми    актами,    регулирующими    правоотношения,вытекающие      из      градостроительной     деятельности,      и     отношенияпо использованию земель.

    Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в. эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Поскольку, истец не предпринимал надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода спорного объекта в эксплуатацию до возведения спорного объекта, а также не представил суду технические и иные заключения компетентных органов о соответствии возведенной самовольной постройки строительным нормам и правилам и о возможности безопасной ее эксплуатации при отсутствии разрешительной документации, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания права собственности на самовольную постройку (п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №143 от 09.12.2010).

Порядок признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренный действующим законодательством, не освобождает истца от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

        Кроме того, при рассмотрении споров о выделе доли в общем имуществе следует руководствоваться постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6).

        Согласно абзацу «а» пункта 6 указанного постановления выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

        Таким образом, в случае выдела доли образуется новый самостоятельный объект права - часть жилого дома (квартира, комната), при этом жилой дом (квартира) как единый объект гражданских прав прекращает свое существование. Однако, истцы не представили суду технический паспорт или выписку из него, на вновь созданный объект квартиру, либо помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о выделе доли в натуре и признании права собственности    на жилой дом, прекращении режима общей долевой собственности не подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Давыдова ПИ, Орловой ВВ, Степановой ТИ к Сошенко ТА о выделе доли, признании права собственности, прекращении режима общей долевой собственности – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска.

                    Председательствующий:      /подпись/                                      Т.П. Полякова

                    Копия верна.

                    Судья.