Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10065/2018 от 22.03.2018

Судья: Шебашова Е.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Соболева М.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года апелляционную жалобу Нестерова С. В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 4 декабря 2017 года по делу по иску Нестерова С. В. к Александровой Л. И., А. А. А., Александрову Е. А., Бурмистровой О. Е., Грознову Р. С., Гусевой А. М., Гусевой Л. В., Инютину Л. М., Короткову Л. А., Кругловой Т. Н., Круглову А. В., Кругловой Н. А., Ловягину А.А., Дорожкиной (Макеевой) Е. А., Родиной (Овчаренко) Ю. С., Прокоповой Н. И., Чантурия Г. В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Нестеров С.В. обратился в суд с иском к Александровой Л.И., Александровой А.А., Александрову Е.А., Бурмистровой О.Е., Грознову Р.С., Гусевой А.М., Гусевой Л.В., Инютину Л.М., Короткову Л.А., Кругловой Т.Н., Круглову А.В., Кругловой Н.А., Ловягину А.А., Дорожкиной (Макеевой) Е.А., Родиной (Овчаренко) Ю.С., Прокоповой Н.И., Сорокиной О.В., Чантурия Г.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилых помещений, расположенных на 6 этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Ответчики проживают в указанных жилых помещениях, при этом оплату коммунальных услуг не производят. Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года по делу <данные изъяты> с Нестерова С.В. в пользу управляющей компании указанного жилого дома ООО «Восток-Сервис» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги и расходы по оплате государственной пошлины в размере 608268,73 руб., из которых 599 077,95 руб. – задолженность за жилищно-коммунальные услуги, 9190,78 руб. – расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. Ссылаясь на ст.153, ч.2 ст.154 ЖК РФ, ст.8, п.1 ст.1102 ГК РФ, истец полагает, что ответчики обязаны возместить ему взысканные с него денежные средства, за вычетом его доли, с учетом количества проживающих в помещении лиц ( 23 человека) в размере 581822,27 руб. (608268,73 руб. - 26446,46 руб. (доля Нестерова С.В.) Истец направлял в адрес ответчиков заказные письма с напоминанием- предупреждением об оплате услуг, однако, до настоящего времени задолженность не оплачена. Также указал, что им были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9019,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежные средства в размере 581 822,27 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 501,05 руб. с каждого и расходы по оплате услуг представителя в размере 3888,88 руб. с каждого.

Определением суда от 4 декабря 2017 года производство по делу в части требований к ответчику Сорокиной О.В. прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.134, абз. 7 ст.220 ГПК РФ в связи со смертью Сорокиной О.В. <данные изъяты> 2015 года.

В судебном заседании представитель истца Костиков А.К. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Александрова Е.А., Александровой А.А., Александровой Л.И., Бурмистровой О.Е., Круглова А.В., Кругловой Т.Н., Дорожкиной Е.А., Родиной Ю.С. - Каптелин Д.А., представитель Кругловой Н.А. - Круглов А.В., представитель Ловягина А.А. - Ловягина Л.М., ответчики Бурмистрова О.Е., Круглов А.В., Дорожкина Е.А., Родина Ю.С., Прокопова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответчики занимают комнаты в общежитии, пользуются только этими жилыми помещениями и приходящимися на них коммунальными услугами, а не всем этажом в целом. До того, как Нестеров С.В. открыл на себя единый лицевой счет, оплата жильцами производилась в соответствии с лицевыми счетами, открытыми на занимаемые ими жилые помещения. Ответчики готовы решать вопрос с собственником относительно оплаты жилищно-коммунальных услуг, но отдельно по каждому, исходя из занимаемых жилых помещений, не согласны нести солидарную ответственность.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Нестеров С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым взыскать с ответчиков денежные средства исходя из занимаемой ответчиками площади.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки ( л.д. 120,121-122 т.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 209, 322, 325, 678, 1080 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 155, 156 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчики занимают комнаты на принадлежащем истцу этаже жилого дома, однако договоры найма между истцом и ответчиками не заключались, в связи с чем, договорная солидарная ответственность у ответчиков отсутствует, обязанность по погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги перед управляющей компанией за спорный период, которая решением суда возложена на Нестерова С.В., как на собственника жилого помещения, истцом не исполнена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о полном отказе в иске по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как закреплено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Фактически судом первой инстанции спор по настоящему делу разрешен не был.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с действующим жилищным законодательством (ст. ст. 30, 31 ЖК РФ), собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением: вправе предоставить свое жилье во владение и (или) в пользование членам своей семьи либо гражданину - на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения; - плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ст. 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, возможность реализации которого обусловливает в том числе установление доступной платы за жилое помещение определенным категориям граждан (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации). Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 2 сентября 2012 года Нестеров С.В. является собственником жилых помещений на 6 этаже в здании общежития, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 27 марта 2013 года (том 1 л.д. 11).

Из материалов дела усматривается, что ответчики проживают на 6 этаже в указанном жилом доме.

Согласно представленной в материалах дела выписке из домовой книги ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (том 2 л.д.73-77).

Александров Е.А., Александрова А.А., Александрова Л.И. занимают комнату <данные изъяты> (<данные изъяты> по плану) площадью 11,9 кв.м. и комнату <данные изъяты> (<данные изъяты> по плану) площадью 11,8 кв.м.

Бурмистрова О.Е. и Макеева Е.А. занимают комнату <данные изъяты> (<данные изъяты> по плану) площадью 11,1 кв.м.

Грознов Р.С. и Прокопова Н.И. проживают в комнатах <данные изъяты> (<данные изъяты> по плану) площадью 11,1 кв.м. и <данные изъяты> (<данные изъяты> по плану) площадью 11,2 кв.м.

Гусева А.М. и Гусева Л.В. проживают в комнате <данные изъяты> (<данные изъяты> по плану) площадью 11,4 кв.м.

Инютин Л.М. проживает в комнате <данные изъяты> (<данные изъяты> по плану) площадью 11,3 кв.м.

Коротков Л.А. проживает в комнате <данные изъяты> (<данные изъяты> по плану) площадью 11,4 кв.м.

Круглов А.В., Круглова Н.А., Круглова Т.Н. занимают комнату <данные изъяты> (<данные изъяты> по плану) площадью 11,2 кв.м. и комнату <данные изъяты> (<данные изъяты> по плану) площадью 11,5 кв.м.

Ловягин А.А. проживает в комнате <данные изъяты> (<данные изъяты> по плану) площадью 10,7 кв.м.

Овчаренко (Родина) Ю.С. проживает в комнате <данные изъяты> (<данные изъяты> по плану) площадью 11,0 кв.м.

Чантурия Г.В. проживает в комнате <данные изъяты> (<данные изъяты> по плану) площадью 11,1 кв.м.

Ответчики не оспаривают, что в заявленный истцом период проживали в указанных помещениях.

Данных о заключении между сторонами каких-либо договоров в спорный период не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что управление указанным жилым домом <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществляет ООО Управляющая компания «Восток-Сервис».

Решением Павлово-Посадского городского суда от 17 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ООО Управляющая компания «Восток-Сервис» к Нестерову С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Суд взыскал с Нестерова С.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 мая 2014 года по 1 октября 2015 года в размере 599077, 95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9190 руб.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что Нестеровым С.В. заключен договор управления домом, с 1 апреля 2015 г. по заявлению Нестерова С.В. на его имя был открыт один лицевой счет. Всего за указанный период начислена оплата за жилищно-коммунальные услуги в размере 764186,96 руб. Жильцы 6 этажа дома за указанный период осуществили плату жилищно- коммунальных услуг на сумму 163109,01 руб. С учетом частичной оплаты размер задолженности по оплате коммунальных услуг составил 599077,95 руб.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, учитывая, что ответчики фактически проживали в спорных жилых помещениях, пользовались коммунальными услугами, предоставляемыми ООО Управляющая компания «Восток-Сервис» в указанный период, с ответчиков, зарегистрированных в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности в спорный период истцу, подлежат взысканию расходы на оплату коммунальных услуг, которые ими не оплачивались.

Наличие судебного решения по взысканию только с истца как лица, на чье имя зарегистрировано жилое помещение и открыт лицевой счет, задолженности по оплате коммунальных платежей само по себе не освобождает ответчиков от несения расходов за полученные коммунальные услуги при отсутствии доказательств внесения ими платы за потребленные коммунальные услуги в спорный период, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения, с которого взысканы в том числе и за ответчиков расходы по оплате потребленных ими ресурсов и услуг.

При проверке предоставленных истцом расчетов судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Александров Е.А., Александрова А.А., Александрова Л.И. занимают жилые помещения №<данные изъяты> общей площадью 23,7 кв.м. Согласно представленных поквартирных карточек за период с января 2014 года по март 2015 года Александровой Л.И. начислено платежей за жилищно- коммунальные платежи 77 040,25 руб., оплачено 72414,29 руб. ( т. 2 л.д.77-79).

Бурмистрова О.Е. и Макеева Е.А. занимают комнату <данные изъяты> площадью 11,1 кв.м. Согласно справок о начислениях и платежах усматривается, что Бурмистровой О.Е. за период с января 2014 года по март 2015 года начислено платежей за жилищно- коммунальные платежи 54944,92 руб., оплачено 41770,01 руб. (том 2 л.д. 83-85).

Грознов Р.С. и Прокопова Н.И. занимают жилые помещения №<данные изъяты> общей площадью 22,3 кв.м. Согласно справок о начислениях и платежах усматривается, что Прокоповой Н.И. за период с января 2014 года по март 2015 года начислено платежей за жилищно- коммунальные платежи 68056,47 руб., оплачено 21784,27 руб. (том 2 л.д. 107-109).

Гусева А.М. и Гусева Л.В. занимают комнату <данные изъяты> площадью 11,4 кв.м. Согласно справок о начислениях и платежах Гусевой А.М. за период с января 2014 года по март 2015 года начислено платежей за жилищно- коммунальные платежи 62856,13 руб., оплачено 0 руб. (том 2 л.д. 87-89).

Инютин Л.М. занимает комнату <данные изъяты> площадью 11,3 кв.м. Из представленных в материалах дела справок о начислениях и платежах Инютину Л.М. за период с января 2014 года по март 2015 года начислено платежей за жилищно- коммунальные платежи 33342,47 руб., оплачено 33 340,83 руб. (том 2 л.д. 91-93).

Коротков Л.А. занимает комнату <данные изъяты> площадью 11,4 кв.м. Из представленных в материалах дела справок о начислениях и платежах Короткову Л.А. за период с января 2014 года по март 2015 года начислено платежей за жилищно- коммунальные платежи 33010,95 руб., оплачено 0 руб. (том 2 л.д. 95-97).

Круглов А.В., Круглова Н.А., Круглова Т.Н. занимают жилые помещения №<данные изъяты> общей площадью 22,7 кв.м. Из представленных в материалах дела справок о начислениях и платежах за период с января 2014 года по март 2015 года усматривается, что Круглову А.В. начислено платежей за жилищно- коммунальные платежи 66388,16 руб., оплачено 40580,14 руб (том 2 л.д. 100-102).

Ловягин А.А. занимает комнату <данные изъяты> площадью 10,7 кв.м. Из представленных в материалах дела справок о начислениях и платежах за период с января 2014 года по март 2015 года усматривается, что Ловягину А.А. начислено платежей за жилищно- коммунальные платежи 15811,21 руб., оплачено 0 руб. (том 2 л.д. 104-105).

Овчаренко (Родина) Ю.С. занимает комнату <данные изъяты> площадью 11 кв.м. Сведений об оплате коммунальных платежей не представлено.

Чантурия Г.В. занимает комнату <данные изъяты> площадью 11,1 кв.м. Из представленных в материалах дела справок о начислениях и платежах за период с января 2014 года по март 2015 года усматривается, что Чантурия Г.В. начислено платежей за жилищно- коммунальные платежи 33658,42 руб., оплачено 33656,76 руб. (том 2 л.д. 115-117).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил доказательства, в соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что с него взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, потребленных ответчиками, тогда как ответчики в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что самостоятельно оплачивали коммунальные платежи в полном объеме за спорный период не представили.

В соответствии с техническим паспортом на спорное помещение общая площадь всех частей здания 6 этажа (комнат и помещений вспомогательного назначения) составляет 452 кв.м. Таким образом, задолженность по коммунальным платежам, взысканная с истца, на 1 кв.м. площади составляет: 599077,95 / 452 = 1325,39 руб.

Сумма неосновательного обогащения ответчиков исходя из занимаемой ими жилой площади за спорный период составляет : Александров Е.А., Александрова А.А., Александрова Л.И. – 31 411,74 руб. (1325,39 руб. х 23,7), Бурмистрова О.Е., Макеева Е.А. – 14 711,82 руб. (1325,39 руб. х 11,1), Грознов Р.С., Прокопова Н.И. - 29556,20 руб. (1325,39 руб. х 22,3), Гусева А.М., Гусева Л.В. – 15 109,44 руб. (1325,39 руб. х 11,4), Инютин Л.М. - 14976,90 руб. (1325,39 руб. х 11,3), Коротков Л.А. – 15 109,44 руб. (1325,39 руб. х 11,4), Круглов А.В., Круглова Н.А., Круглова Т.Н. – 30086,35 руб. (1325,39 руб. х 22,7), Ловягин А.А. 14 181,67 руб. (1325,39 руб. х 10,7), Овчаренко (Родина) Ю.С. – 14579,29 руб. (1325,39 руб. х 11), Чантурия Г.В. – 14 711,82 руб. (1325,39 руб. х 11,1) и подлежит взысканию в пользу истца согласно вышеуказанным нормам права и их разъяснениям.

Оснований для взыскания с ответчиков госпошлины в размере 9 190 руб., взысканной с Нестерова С.В. на основании решения Павлово-Посадского городского суда от 17 ноября 2015 года, как неосновательного обогащения не имеется, поскольку указанные расходы являлись судебными издержками ООО Управляющая компания «Восток-Сервис» в связи с рассмотрением указанного гражданского дела по иску к Нестерову С.В., в связи с чем, обязательство по их уплате лежит на Нестерове С.В.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. В пользу истца подлежат взысканию денежные средства с Александрова Е.А., Александровой А.А., Александровой Л.И. солидарно в размере 31 411,74 руб., с Бурмистровой О.Е., Дорожкиной (Макеевой) Е.А. солидарно в размере 14 711,82 руб., с Грознова Р.С., Прокоповой Н.И. солидарно в размере 29556,20 руб., с Гусевой А.М., Гусевой Л.В. солидарно в размере 15 109,44 руб., с Инютина Л.М. в размере 14976,90 руб., с Короткова Л.А. в размере 15 109,44 руб., с Круглова А.В., Кругловой Н.А., Кругловой Т.Н. солидарно в размере 30086,35 руб., с Ловягина А.А. в размере 14 181,67 руб., с Родиной (Овчаренко) Ю.С. в размере 14579,29 руб. с Чантурия Г.В. в размере 14 711,82 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 9019 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.7-8 т.1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с Александровой Л.И., Александровой А.А., Александрова Е.А. солидарно в размере 1142,35 руб., с Бурмистровой О.Е., Дорожкиной (Макеевой) Е.А. солидарно в размере 588,47 руб., с Грознова Р.С., Прокоповой Н.И. солидарно в размере 1086,68 руб., с Гусевой А.М., Гусевой Л.В. солидарно в размере 604,37 руб., с Инютина Л.М. в размере 599,07 руб., с Короткова Л.А. в размере 604,37 руб., с Кругловой Т.Н., Круглова А.В., Кругловой Н.А солидарно в размере 1102,59 руб., с Ловягина А.А. в размере 567,26 руб., с Родиной (Овчаренко) Ю.С. в размере 583,17 руб., с Чантурия Г.В. в размере 588,47 руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., что подтверждается договором <данные изъяты> об оказании юридических услуг от 31 октября 2016 года (том 1 л.д.81-82), квитанцией <данные изъяты> от 31 октября 2016 года (том 1 л.д.83).

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права и их разъяснений, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 рублей, по 2000 руб. с Александровой Л.И., Александровой А.А., Александрова Е.А. солидарно, с Бурмистровой О.Е., Дорожкиной (Макеевой) Е.А. солидарно, Грознова Р.С., Прокоповой Н.И. солидарно, с Гусевой А.М., Гусевой Л.В. солидарно, с Инютина Л.М., с Короткова Л.А., с Кругловой Т.Н., Круглова А.В., Кругловой Н.А солидарно, с Ловягина А.А., с Родиной (Овчаренко) Ю.С., с Чантурия Г.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 4 декабря 2017 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Нестерова С. В. к Александровой Л. И., А. А. А., Александрову Е. А., Бурмистровой О. Е., Грознову Р. С., Гусевой А. М., Гусевой Л. В., Инютину Л. М., Короткову Л. А., Кругловой Т. Н., Круглову А. В., Кругловой Н. А., Ловягину А.А., Дорожкиной (Макеевой) Е. А., Родиной (Овчаренко) Ю. С., Прокоповой Н. И., Чантурия Г. В. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Нестерова С. В. денежные средства с Александровой Л. И., А. А. А., Александрова Е. А. солидарно в размере 31 411,74 руб., с Бурмистровой О. Е., Дорожкиной (Макеевой) Е. А. солидарно в размере 14 711,82 руб., с Грознова Р. С., Прокоповой Н. И. солидарно в размере 29556,20 руб., с Гусевой А. М., Гусевой Л. В. солидарно в размере 15 109,44 руб., с Инютина Л. М. в размере 14976,90 руб., с Короткова Л. А. в размере 15 109,44 руб., с Круглова А. В., Кругловой Н. А., Кругловой Т. Н. солидарно в размере 30086,35 руб., с Ловягину А.А. в размере 14 181,67 руб., с Овчаренко (Родиной) Ю. С. в размере 14579,29 руб. с Чантурия Г. В. в размере 14 711,82 руб.

Взыскать в пользу Нестерова С. В. расходы по оплате госпошлины с Александровой Л. И., А. А. А., Александрова Е. А. солидарно в размере 1142,35 руб., с Бурмистровой О. Е., Дорожкиной (Макеевой) Е. А. солидарно в размере 588,47 руб., с Грознова Р. С., Прокоповой Н. И. солидарно в размере 1086,68 руб., с Гусевой А. М., Гусевой Л. В. солидарно в размере 604,37 руб., с Инютина Л. М. в размере 599,07 руб., с Короткова Л. А. в размере 604,37 руб., с Круглова А. В., Кругловой Н. А., Кругловой Т. Н. солидарно в размере 1102,59 руб., с Ловягина А.А. в размере 567,26 руб., с Овчаренко (Родиной ) Ю. С. в размере 583,17 руб., с Чантурия Г. В. в размере 588,47 руб.

Взыскать в пользу Нестерова С. В. расходы по оплате услуг представителя с Александровой Л. И., А. А. А., Александрова Е. А. солидарно в размере 2000 руб., с Бурмистровой О. Е., Дорожкиной (Макеевой) Е. А. солидарно в размере 2000 руб., с Грознова Р. С., Прокоповой Н. И. солидарно в размере 2000 руб., с Гусевой А. М., Гусевой Л. В. солидарно в размере 2000 руб., с Инютина Л. М. в размере 2000 руб., с Короткова Л. А. в размере 2000 руб., с Круглова А. В., Кругловой Н. А., Кругловой Т. Н. солидарно в размере 2000 руб., с Ловягина А.А. в размере 2000 руб., с Овчаренко (Родиной) Ю. С. в размере 2000 руб., с Чантурия Г. В. в размере 2000 руб., а всего, 20000 руб.

Апелляционную жалобу Нестерова С. В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: