Решение по делу № 2-1006/2017 ~ М-394/2017 от 13.02.2017

РЕШЕНИЕ <данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года                                                                      г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи     Урбаш С.В.,

при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой <данные изъяты> к Золотареву <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» об освобождении имущества от ареста,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Золотарева Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Золотареву М.А., в котором указала, что <Дата обезличена> судебным приставом исполнителем ОСП <...> был наложен арест на имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества) от <Дата обезличена> Указанное имущество принадлежит ей на основании соглашения о разделе имущества супругов от <Дата обезличена> Кроме того, указанное имущество было приобретено ею и за свой счет, что подтверждается квитанциями об оплате. В связи с чем, просит суд снять арест с указанного имущества, наложенный <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП <...> <ФИО>7 в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.

На основании определения Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Глобус».

В судебном заседании истец Золотарева Ю.В. исковые требования поддержала на изложенных в иске основаниях и пояснила, что процедура расторжения брака с ответчиком находится в процессе рассмотрения мировым судьёй, в настоящий момент брак не расторгнут. Во время описи имущества судебному приставу-исполнителю ОСП <...> было предъявлено соглашение о разделе имущества супругов, однако, указанное соглашение пристав не принял во внимание, поскольку оно не заверено нотариально. Нотариус пояснила, что заверению подлежит только крупное имущество.

Представитель ответчика ООО «Глобус» - Дашкевич М.Г., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования не признала, полагает, что соглашение между супругами о разделе совместно нажитого имущества подлежит нотариальному удостоверению, независимо от стоимости общего имущества, кроме того, имущество, приобретенное супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Ответчик Золотарев М.А.надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. В указанном заявлении также указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <...> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебным приставом - исполнителем ОСП <...> <Дата обезличена> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - Золотарева М.А., находящееся у третьих лиц в пределах суммы иска в размере <данные изъяты>

<Дата обезличена> судебный пристав - исполнитель ОСП <...> <ФИО>7 произвела арест имущества должника - Золотарева М.А. по адресу: <...>.

Из акта описи имущества от <Дата обезличена> усматривается, что судебный пристав - исполнитель арестовала, в числе прочего, оспариваемое истицей имущество.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом по делу установлено, что <Дата обезличена> между Золотаревым М.А. и Золотаревой Ю.В. заключено соглашение о разделе имущества супругов, согласно которому в собственность истицы передано, в числе прочего, следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанное соглашение сторонами подписано в присутствии свидетелей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что представленное в материалы дела соглашение о разделе общего имущества супругов не соответствует требованиям ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ, а именно нотариально не удостоверено, в связи с чем, не может быть признано допустимым, достоверным и достаточным доказательством того, что между сторонами достигнуто соглашение о разделе имущества.

Таким образом, истицей не доказан факт принадлежности ей оспариваемого имущества на праве собственности.

При установленных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению, всё перечисленное истицей имущество не является её личной собственностью и не может быть освобождено от ареста, поскольку является совместно нажитым имуществом супругов, в том числе ответчика-должника Золотарева М.А., и на данное имущество может быть обращено взыскание.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований ко взысканию расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199, ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Золотаревой <данные изъяты> к Золотареву <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>