Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2013 ~ М-842/2013 от 11.07.2013

Д № 2-880/2013

Р Е ШЕ Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2013 годаг. Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой В.В.

при секретаре Смольяниновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уваровского отделения Тамбовского отделения №8594 к Обществу с ограниченной ответственностью «САНЛАЙН плюс», Белоконь Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Уваровского отделения Тамбовского отделения № обратилось в суд с исками к ООО «Санлайн плюс», Белоконь Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.01.2012г. в сумме 337150,60 рублей, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.05.2012г. в размере 952735,11 рублей, по кредитному договору № от 21.11.2011г. в сумме 328670,42 рублей, и о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 05.10.2011г. № в сумме 39592,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее Кредитор) и ООО «Санлайн плюс» заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 860000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17,50 % годовых за пользование кредитом с ежемесячной уплатой процентов (п.1 и п.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Санлайн плюс» был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 1300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,50 % годовых за пользование кредитом с ежемесячной уплатой процентов (п.1 и п.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Санлайн плюс» был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 1000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17,00 % годовых за пользование кредитом с ежемесячной уплатой процентов (п.1 и п.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Санлайн плюс» был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 150000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17,50 % годовых за пользование кредитом с ежемесячной уплатой процентов (п.1 и п.2 Договора).

Установив, что в производстве Уваровского районного суда Тамбовской области имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения сторон, указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В исковых заявлениях Банк (истец) ссылается на следующее:

Согласно п.10 Договоров общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенные в Приложении № 1, являются неотъемлемой частью договоров.

Банк условия кредитных договоров исполнил, зачислив денежные средства в суммах соответственно 860000 рублей, 1300 000 рублей, 1000000 рублей и 150000 рублей на расчетный счет Заемщика № в Уваровском отделении № ОАО «Сбербанк России».

В нарушение статей 309,310,314 ГК РФ, Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. С мая месяца 2013 года основной долг и проценты Заемщиком не погашаются в полном объеме и установленные договором сроки, что подтверждается расчетом задолженности и историей операций.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед истцом (Банком) по кредитному договору № от 17.01.2012г. составляет 337150,60 рублей, из которых:

просроченные проценты 11665,68 рублей

Просроченный основной долг 322505,00 рублей

Неустойка за просрочку процентов 334,17 рублей

Неустойка за просрочку долга 2645,75 рублей

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед истцом (Банком) по кредитному договору № от 05.05.2012г. составляет 952735,11 рублей, из которых:

просроченные проценты 44275,76 рублей

Просроченный основной долг 902779,00 рублей

Неустойка за просрочку процентов 1628,99 рублей

Неустойка за просрочку основного долга 4051,36 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед истцом (Банком) по кредитному договору № от 21.11.2011г. составляет 328670,42 рублей, из которых:

просроченные проценты 9392,47 рублей

Просроченный основной долг 314628,66 рублей

Неустойка за просрочку процентов 248,09 рублей

Неустойка за просрочку основного долга 4401,20 рублей

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед истцом (Банком) по кредитному договору № от 05.10.2011г. составляет 39592,21 рублей, из которых:

просроченные проценты 1411,39 рублей

Просроченный основной долг 37500,00 рублей

Неустойка за просрочку процентов 51,54 рублей

Неустойка за просрочку основного долга 629,28 рублей

В обеспечение исполнения вышеуказанных кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ г., 21.11.2011г., 05.10.2011г. между Банком и Белоконь Е.А. заключены Договоры поручительства.

Согласно договорам поручительства п.1, п.2- Поручитель обязуется перед Кредитором по кредитному договору и принимает на себя обязательство отвечать за исполнение предусмотренных договором обязательств полностью за Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Заемщику и Поручителю уведомления с требованием досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и иных платежей, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно п.5 кредитного договора,- при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п.2 кредитного договора, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Безакцептное списание суммы долга с расчетного счета Заемщика, согласно условиям Соглашения № 1, невозможно в связи с отсутствием денежные средств на расчетном счете ООО «Санлайн плюс», что подтверждается справкой Уваровского отделения Тамбовского отделения № ОАО «Сбербанк России».

Просит суд взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Уваровского отделения Тамбовского отделения № в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Санлайн плюс» и Белоконь Е.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 337150,60 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6571,50 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 952735,11 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 12727,35 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 328670,42 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6486,70 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39592,21 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1387,76 рублей.

В судебном заседании представитель по доверенности истца ОАО «Сбербанк России» в лице Уваровского отделения Тамбовского отделения Шельпов И.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики- ООО «Санлайн плюс» и Белоконь Е.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились, не известив суд о причине неявок.

В судебном заседании представитель по доверенности ответчиков Карташова Н.Ю. с исковыми требованиями открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уваровского отделения Тамбовского отделения № не согласилась, указав, что истцом в данном случае не соблюден предусмотренный законом ( ст.452 ГК РФ) досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками. Направленные истцом в адрес ответчиков требования содержат срок возврата задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, который истцом не был выдержан. Расчет задолженности по кредитным договорам, предоставленный истцом, не оспаривает.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков Карташова Н.Ю. признавала заявленные исковые требования, ссылаясь на сложность материального положения ответчиков и отсутствие у них финансовой возможности единовременно выплатить всю сумму задолженности по кредитным договорам; просила предоставить время для заключения мирового соглашения между сторонами.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Уваровского отделения Тамбовского отделения № подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 810,819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.. В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», БАНК - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитными договорами, Заемщик обеспечил предоставление Кредитору- поручительство Белоконь Е.А. в соответствии с заключенными договорами поручительства.

Согласно п.п. 3.5, 3.5.1 вышеуказанных кредитных договоров - Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по Договору и/или потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита, по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между Заемщиком и Кредитором. и(или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору. При этом, Банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям (приложение № к договору- Общие условия предоставления и обслуживания кредитов).

В силу п. 5 указанных кредитных договоров- при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.1, п.2 договоров поручительства № № 3912-61/1, 3912-86/1, 3912-44/1, 3912-36/1,- Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком (ООО «Санлайн плюс») всех обязательств по кредитным договорам, заключенным между Банком и Заемщиком. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанных договоров и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе: сумма кредита, срок его возврата, проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 3 договоров поручительства, - Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а так же судебные и иные расходы Банка. В случае нарушения вышеуказанного срока, Поручитель выплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п.2 Договора, процентов годовых от суммы просроченного платежа, включающего обязательства Заемщика по погашению основного долга и /или уплате процентов, и иных платежей, указанных в п. 2 Договора, но без учета неустойки Заемщика.

Кредитор (истец) свои обязательства по указанным кредитным договорам выполнил, зачислив денежные средства в суммах соответственно 860000 рублей, 1300 000 рублей, 1000000 рублей и 150000 рублей на расчетный счет Заемщика № в Уваровском отделении № ОАО «Сбербанк России», что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками (представителем). Взятые на себя обязательства по договорам ответчики исполняют ненадлежащим образом: с мая месяца 2013 года основной долг и проценты заемщиком не погашаются в полном объеме и установленные сроки, что объективно подтверждено расчетом задолженности и историей операций.

ДД.ММ.ГГГГ году Банк направил Заемщику и Поручителю уведомления с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и иных платежей, которые получены ответчиками и оставлены без ответа и удовлетворения.

Утверждение представителя ответчиков Карташовой Н.Ю. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками, суд находит несостоятельным по следующим основаниям:

Так, статьей 222 ГПК РФ определены случаи оставления судом без рассмотрения заявлений, среди которых не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора. Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Данный спор не относиться к категории дел, для которых установлена досудебная процедура урегулирования спора. Кредитные договоры не устанавливают досудебного порядка урегулирования спора; договоры поручительства не содержат указаний на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Предметом спора между банком, заемщиком и поручителем является взыскание задолженности по кредитным договорам, иных материально-правовых требований истцом к ответчикам не предъявлено. Сам факт обращения истца в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, по смыслу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о расторжении договоров. Предъявленный банком иск не является и изменением кредитных договоров, и досудебный порядок в данном случае, по мнению суда, не предусмотрен. Кроме того, как ДД.ММ.ГГГГ, так и до сегодняшнего дня, задолженность по кредитным договорам так и осталась не оплаченной.

Кроме того, довод представителя ответчиков об отсутствии в настоящее время у должников необходимых денежных средств для погашения долга перед истцом не может являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по смыслу статьи 401 ГК РФ. Суду не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение ответчиков не позволяет им надлежащим образом исполнять условия договоров, и при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства, они приняли все меры для надлежащего его исполнения.

Ответчиками (представителем) не оспаривается факт возникновения задолженности по кредитным договорам, не опровергнут расчет кредиторской задолженности, составленный ОАО «Сбербанк России» и не представлены суду как доказательства неверного определения или завышения истцом кредиторской задолженности, так и альтернативный расчет задолженности по вышеуказанным договорам.

Суд находит доказанным, что взятые на себя обязательства по указанным кредитным договорам ответчики исполняют ненадлежащим образом, как проверено судом, безосновательно, вследствие чего сложилась указанная в иске задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. В добровольном порядке ответчики возникшую задолженность не оплатили.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, государственная пошлина, исчисленная на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составила 27173 руб. 31 коп. (6571,50 руб.+ 12727,35 руб. + 6486,70 руб. + 1387,76 руб.), которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Уваровского отделения Тамбовского отделения № в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «САНЛАЙН плюс» и Белоконь Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитным договорам № 3912-61 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 337150 (триста тридцать семь тысяч сто пятьдесят) рублей 60 копеек, № 3912-86 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 952735 (девятьсот пятьдесят две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 11 копеек, № 3912-44 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 328670 (триста двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 42 копейки, № 3912-36 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39592 (тридцать девять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 21 копейку, а также уплаченную государственную пошлину в размере 27173 рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд <адрес>.

Судья В.В.Нистратова