Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-548/2013 от 27.06.2013

дело № 1-548/13

Приговор

Именем российской федерации

г. Красноярск 27 августа 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района

г.Красноярска Башлыковой Т.П.,

подсудимого Давыдова А.В.,

защитника - адвоката Горенской Е.В., удостоверение № 1319 и ордер № 7029 от

10.07.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Давыдова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Красноярск Красноярского края, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, военнообязанного, проживающего в г. Красноярске по п<адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов А.В. совершил разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для здоровья, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Красноярска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Давыдов А.В., находясь возле <адрес>, с целью хищения чужого имущества напал на М.К.И., и угрожая последнему применением насилия, опасного для здоровья удерживая М левой рукой за горловину футболки, а правой рукой подставив нож к левому боку М.К.И., тем самым применяя нож в качестве оружия, потребовал от М.К.И. передать ему золотую цепь. После отказа М.К.И. передать золотую цепочку, Давыдов А.В., сдернул золотую цепь с золотым крестом, висевшую на шее М.К.И., цепочка порвалась и М.К.И. положил ее в карман своих спортивных брюк, где лежал его сотовый телефон «Самсунг С 3050». Продолжая свои преступные действия, Давыдов А.В. угрожая М.К.И. ножом отвел последнего к дому № по <адрес> и продолжая угрожать применением насилия, опасного для здоровья, повалил М на землю, придавил левую руку М, разрезал ножом левый боковой карман спортивных брюк М.К.И., поднявшись, нанес удар ногой по правой руке и по голове М.К.И., и с левого кармана брюк М похитил золотую цепь стоимостью № рублей, золотой крест стоимостью <данные изъяты> рублей и сотовый телефон «Самсунг С 3050» стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившимися в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности и флеш-картой объемом памяти 2 гб. стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Давыдов А.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Давыдов А.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния признал частично, показав, что ножом М не угрожал, а только демонстрировал нож-бабочку М, словесных угроз М также не высказывал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выйдя на улицу из кафе « <данные изъяты>» позвал с собой М. Зайдя за павильон сказал М снять цепочку с крестиком, М отказался. Тогда он (Давыдов) дернул за цепочку висевшую на шее М и порвал ее. Марков побежал, Давыдов его догнал, они упали на землю, Давыдов искал цепочку, разрезал ножом карман М, но цепочку не нашел, так как было темно. Нож Давыдов держал в руке, но к телу М не приставлял, словесных угроз не высказывал. Потом М вырвался и убежал, а Давыдов поднял с земли сотовый телефон М и ушел домой. На следующий день приехали сотрудники милиции и его задержали, в квартире изъяли нож-бабочку и сотовый телефон принадлежащий М. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Давыдова А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. К такому выводу суд приходит на основании следующих исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности.

В судебном заседании потерпевший М.К.И. пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ недалеко от кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, Давыдов под угрозой применения ножа-бабочки, похитил принадлежащее ему имущество. Угрозу применения насилия он (М) воспринимал реально, так как Давыдов держал нож приставив его к левому боку, другой рукой держал его (М) за горловину футболки, при этом сказал снять цепочку. Он чувствовал нож через резинку спортивных брюк. Потом Давыдов сорвал золотую цепочку с его шеи, цепочка порвалась, он положил ее в карман брюк. Давыдов стал требовать передачи крестика и цепочки, и угрожал ему (М), говорил что порежет его. При сопротивлении Давыдову, он (М) упал на землю, Давыдов находясь сверху, придавил его левую руку своим коленом к груди, а правой рукой держал нож возле его бока, требовал цепочку с крестиком. Он (М) сопротивлялся, прижав рукой карман в котором находилась цепочка. Давыдов ножом разрезал брюки возле кармана, расстегнул левый карман брюк М. Встал с земли пнул ногой по руке и голове, потом из кармана забрал цепочку, сотовый телефон, также достал из кармана портмоне М и выкинул его. Он (М) вырвался и убежал в кафе «<данные изъяты>», где обо всем рассказал охраннику. Давыдов похитил у него золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей, золотой крестик стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «<данные изъяты> С <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой, и флэш-картой объемом памяти 2 Гб., стоимостью <данные изъяты> рублей, всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, просит не назначать строгого наказания подсудимому.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Е.А.., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ее сын Давыдов А.В. проживающий с ней, пришел домой под утро, в течении всего дня сын находился дома. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой по адресу <адрес>1 пришли сотрудники полиции, задержали ее сына Давыдова А.В. и провели обыск, в ходе которого в квартире изъяли сотовый телефон «<данные изъяты> С 3050» и нож- бабочка. Кому принадлежит изъятый сотовый телефон не знает, нож- бабочка принадлежит ее второму сыну. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын Давыдов А.В. совершил разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ. Сына характеризует только с положительной стороны, ущерб причиненный потерпевшему М возместили в полном объеме.

В судебном заседании свидетель О.Е.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вместе со знакомыми В, К, Д, З, М и С находилась в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где все вместе распивали спиртные напитки. Через некоторое время О вышла в гардероб и увидела М, одежда на котором была грязная, порваны брюки, М держался за живот и плакал. О позвала С. М им рассказал, что на него напал Давыдов и отобрал золотую цепь с крестом. Они вернулась в кафе, но Давыдова в кафе не было.

В судебном заседании свидетель С.М.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вместе со знакомыми В, К, Д, З, М и О находилась в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время О вышла в туалет, вернувшись позвала с собою ее (С). Они вместе с О возле гардероба увидели М который плакал, одежда его была грязной. М им сказал, что его избил и ограбил парень, сидевший за столиком с ними, которого все называли «Б». Они поняли, что речь идет о Давыдове. М сказал, что Давыдов ему угрожал ножом, порезал брюки. Похитил золотую цепочку, крестик и сотовый телефон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.Е.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вместе с М, О и С находился в кафе «<данные изъяты>». Через некоторое время к ним присоединились Давыдов, В и К. Спустя некоторое время он вышел из кафе и находясь на остановке по <адрес>, увидел М. На остановке находились люди, но был ли среди них Давыдов сказать не может, обратил внимание только на М, поскольку тот закричал. Спустя некоторое время вернувшись в кафе, увидел М, который ему рассказал, что Д подставив нож и забрал его золотую цепочку с крестиком. Одежда у М была грязная, брюки порванные.

Виновность Давыдова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М.К., допрошенного на предварительном следствии, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ночное время М1 в кафе «<данные изъяты>» возле гардеробной увидел М, одежда на котором была грязная, штаны порваны. М ему рассказал, что его избили и угрожали ножом, при этом забрали вещи. Затем приехали сотрудники полиции и он (М1) вместе с М и сотрудниками полиции просмотрел записи видеонаблюдения, на которых М указал на Давыдова, который похитил его имущество. (л.д. 88-89).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М.Х., согласно которых, он работает в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> гардеробщиком. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он увидел М, одежда на котором была грязная, штаны порваны. М ему рассказал, что недалеко от кафе его избили, порезали штаны и забрали вещи. После чего он, М2, нажал на тревожную кнопку и вызвал охрану. (л.д. 101)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля В.А.В., согласно который, во втором часу ночи привез в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> своих знакомых Давыдова, К, брата В Р и его девушку. Он остался возле кафе, а они зашли в кафе. Через некоторое время он увидел, что возле остановки «<данные изъяты>» по <адрес> что-то происходит. Он пешком дошел до <адрес> и увидел Давыдова и М, которые изначально стояли, а потом упали на землю и стали бороться. Он сказал Давыдову, что он (М) его (Давыдова) сдаст в полицию. Давыдов на его слова не отреагировал. Он ушел к кафе, где сел в свой автомобиль и уехал. Около 05 часов ему на сотовый телефон позвонил Давыдов, он (В) пояснил Давыдову, что находится возле кафе, где также находятся сотрудники полиции и разыскиваю его (Давыдова). Давыдов прервал разговор. (л.д. 102-103)

Виновность Давыдова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением М.К.И. о привлечении к уголовной ответственности Д.А.В., который ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов возле дома по <адрес> под угрозой ножа похитил его имущество, причинив ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.13), протоколом обыска по месту жительства Давыдова А.В., в <адрес> по п<адрес>, <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон Самсунг «<данные изъяты>» с флэш-картой и нож-бабочка. ( л.д. 22), протоколом выемки у М.К.И. спортивных штанов, в которых он находился в момент нападения, двух товарных чеков на похищенную золотую цепь и золотого креста, детализацию звонков на похищенный сотовый телефон (л.д.24-25,70), протоколом осмотра сотового телефона с флэш-картой, двух товарных чеков, детализации, спортивных брюк и ножа. Осмотром установлено, что номер ИМЕЙ, указанный на телефоне, совпадает с номером ИМЕЙ, похищенного телефона у М. При осмотре спортивных брюк потерпевшего, выявлено что на поясе спортивных брюк имеются повреждения в виде разреза (л.д.26-28, 71-72), заключением судебно- трассологической экспертизы, согласно которому, на изъятых в ходе выемки у М спортивных брюк на поясе имеется повреждение, являющееся разрезом, образованным колюще-режущим предметом, могло быть образовано ножом, в том числе и представленным на экспертизу (л.д. 46-48), протоколом предъявления М.К.И. на опознание трех аналогичных ножей, среди которых М.К.И. опознал нож-бабочку, изъятый в ходе обыска в <адрес> по п<адрес>, <адрес> у Давыдова А.В. Опознал нож-бабочку по форме, по размеру(л.д.116), протоколом очной ставки между Давыдовым А.В. и потерпевшим М.К.И., в ходе которой М подтвердил свои показания о том, что именно Давыдов потребовал у него золотую цепочку, разрезал ему карман и похитил сотовый телефон. Давыдов пояснил, что только демонстрировал нож М и сказал снять цепочку. (л.д.152-154).

Все приведенные выше письменные доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и достоверности. Также письменные доказательства полностью согласуются с показаниями потерпевшего М.К.И. и с показаниями свидетелей С, О, и оглашенными показаниями свидетелей В, М, М.

Суд критически оценивает показания подсудимого Давыдова в части того, что словесных угроз потерпевшему М не высказывал, нож только демонстрировал и к телу потерпевшего не приставлял, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.

При этом суд принимает во внимание, показания Давыдова данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которых Давыдов пояснил, что вину в совершенном преступлении не признает, нападение на М не совершал, ножа у Давыдова при себе не было. При проведении очной ставки между Давыдовым и М, Д пояснил, что только демонстрировал нож, а потом сказал М снять цепочку.

Анализируя показания подсудимого Давыдова об обстоятельствах совершенного преступления в судебном заседании, суд признает их не соответствующими действительности, противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам, опровергающимися исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Довод защиты о том, что Давыдов нож лишь демонстрировал, без фактического его использования и без угрозы применения насилия в отношении потерпевшего, является несостоятельным и опровергается установленными судом обстоятельствами совершения преступления, в частности характером действий Давыдова в процессе совершения разбойного нападения.

Суд доверяет признательным показаниям потерпевшего и показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, и устанавливают вину Давыдова А.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Оснований для оговора Давыдова потерпевшим М судом не установлено, соответственно, с доводами защиты о том, что потерпевший оговаривает Давыдова, согласиться нельзя, поскольку эти доводы являются голословными.

Суд принимает показания потерпевшего в части того, что Давыдов достал нож и подставил его к левому боку потерпевшего, поскольку объективно они подтверждаются заключением эксперта №, согласно которого при осмотре спортивных брюк потерпевшего, на поясе обнаружено повреждение ткани, являющееся разрезом, образованным колюще-режущим предметом и могло быть образовано ножом представленным на исследование, изъятым в ходе обыска дома у Давыдова.

Судом на основании исследованных на делу доказательств установлено, что Давыдов требуя от потерпевшего передать ему имущество, не просто демонстрировал ему нож, но и приставил его к левому боку М.К.И., при этом высказывая угрозы применения насилия опасного для здоровья. Тому, что Давыдов не привел в исполнения свои угрозы, способствовало лишь то обстоятельство, что потерпевший, реально восприняв данные угрозы опасные для своего здоровья, активно сопротивлялся и убежал.

Кроме того, по смыслу закона, под применением предмета в качестве оружия по делам о хищениях чужого имущества понимается нанесение или попытка нанесения предметом телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, а также угроза совершением таких действий, свидетельствующая о намерении преступника применить указанные предметы.

Суд принимает во внимание, что Давыдов угрожал потерпевшему М, находясь в непосредственной близости от потерпевшего и приставив нож к телу (левому боку) потерпевшего. Давыдов демонстрировал потерпевшему свою готовность применить оружие, и данную угрозу потерпевший воспринимал реально, поскольку Давыдов ножом порезал резинку спортивных брюк надетых на потерпевшем, потерпевший ощущал приставленный1 нож к своему боку, что свидетельствует о том, что данное преступление было совершено Давыдовым с угрозой применения насилия опасного для здоровья и с использованием предмета – ножа.

Учитывая изложенное, и то, что указанные угрозы ножом потерпевший воспринял реально и действительно опасался за свое здоровье, суд расценивает указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку им можно причинить вред здоровью человека, в связи с чем, доводы защиты о том, что действия Давыдова должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ суд находит несостоятельными.

Органами предварительного следствия, действия подсудимого квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак –«применения насилия, опасного для жизни или здоровья» и «угрозу применения насилия опасного для жизни», как излишне вмененные, поскольку в судебном заседании установлено, что вред здоровью потерпевшему не был причинен, а способ угрозы применения насилия подсудимым не создавали реальную опасность наступления смерти потерпевшего, поэтому действия Давыдова при разбое, который угрожал потерпевшему ножом, приставив его к левому боку потерпевшего, просила квалифицировать как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, сопоставив доказательства друг с другом, оценив их в совокупности, с учето░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ – ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░ » ░.1 ░░.61 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.62 ░░ ░░, ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░ –░░░░░ ░░ 2 ░░- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: