Решения по делу № 2-2177/2015 ~ М-1837/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-2177/2015                                                             25 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Дерен А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

истец Дерен А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» (далее - ООО «СК «Советская») о взыскании на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в сумме <***> за период с <Дата> по <Дата>, штрафа, а также на основании ст. 100 ГПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, по риску АвтоКАСКО (Ущерб и Хищение) со страховой суммой <***>, страховой премией <***>. В период действия договора произошел страховой случай, автомобиль истца получил повреждения. Ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Представитель истца по доверенности Нефедов Д.Г. в судебном заседании иск поддержал. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном отзыве указал, что на правоотношения сторон не распространяются нормы законодательства о защите прав потребителя, что при исчислении размера неустойки следует применять ст.395 ГПК РФ, которой предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения иска в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер взыскиваемых процентов. Не согласен и с требованием о взыскании штрафа, поскольку в досудебном порядке истец не заявлял требование об уплате неустойки. Также полагает завышенным размер расходов по оплате помощи представителя в сумме <***>.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>.

По условиям договора страхования страховая сумма установлена в <***>, страховая премия в размере <***> выплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами.

В период действия указанного договора страхования застрахованный автомобиль поврежден.

В связи с указанными событиями истец <Дата> обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик <Дата> произвел страховую выплату в сумме <***>.

Полагая указанную страховую выплату неполной, истец предъявил иск к ответчику о довзыскании страхового возмещения.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 26.02.2015 (дело №2-513/2015), вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца довзыскано страховое возмещение в сумме <***>.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту решения - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 10.6 Правил комплексного страхования автотранспорта, утвержденных ответчиком, Страховщик в течение 35 рабочих дней обязан выплатить страховое возмещение по калькуляции, что предусмотрено полисом страхования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец обратился <Дата> с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые для этого документы. Ответчик произвел частичную страховую выплату <Дата>. Следовательно, начало просрочки следует исчислять с <Дата>.

Неустойка за период с <Дата> по <Дата> составит: 96 дн. * <***> (страховая премия по полису) * 3% = <***>.

В то же время, в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка не может превышать цену услуги, то есть уплаченную страхователем страховую премию по риску «Автокаско», и составит <***>. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <***>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <***>.

Исключительных оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения взысканных в указанном выше размере неустойки и штрафа по делу не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, наличие мотивированных возражений ответчика, считает, что расходы на представителя в размере <***> являются разумными.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дерен А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в пользу Дерен А. С. неустойку в сумме <***>, штраф в сумме <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Страховая компания «Советская» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                         Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда - 30.06.2015.