Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2014 (2-2073/2013;) ~ М-1780/2013 от 17.12.2013

Решение вступило в законную силу 01.03.2014

Дело № 2-238/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2014 года                                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е. Ю.,

с участием представителя истца Чистякова М. Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 30),

при секретаре Приваловой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова И. В. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Антонов И. В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере *** рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в сумме *** рублей: расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, оформлению доверенности в размере *** рублей и услуг по оценке ущерба в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что **.**.**** в 13:40 у дома № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный номер ** под управлением Нудельмана Я. Ю., «***», государственный регистрационный номер ** под управлением Корчагина В. В. и «***» государственный регистрационный номер ** под управлением истца. По данному факту водитель Нудельман Я. Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована, истец обратился за страховой выплатой в ОАО «Альфа-Страхование», где ему была выплачена сумма в размере *** рубль. Истец полагает, что ОАО «Альфа-Страхование» обязано в силу положений закона возместить недоплаченную сумму страховой выплаты.

Истец Антонов И. В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление на л.д. 39.

Представитель истца Чистяков М. Н. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также дополнил, что истец не согласен с расчетом ущерба, определенного страховой компанией.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением на л.д. 52, однако причину своей неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств в суд не направил.

Третьи лица Нудельман Я. Ю. и Корчагин В. В., представитель третьего лица ЗАО «Трест № 88» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной повестки на л.д. 37, 38, 40, о причинах неявки не уведомили, каких-либо возражений не представили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что собственником автомашины «***» с г.н. ** является истец Антонов И. В., а собственником второго участника дорожно-транспортного происшествия, автомашины «***» с г.н. ** – ЗАО «Трест № 88».

Также в судебном заседании установлено, что **.**.**** в 13:40 в городе Нижний Тагил по ул. ***, ** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: автомашины «***» с г.н. **, под управлением истца Антонова И. В., автомобилем «***» с г.н. ** под управлением Нудельман Я. Ю. и автомобилем «***» с г.н. ** под управлением Корчагина В. В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины «***», с г.н. **, Нудельман Я. Ю., в действиях которого сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил договору автомашине истца, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение автомашин.

Нарушений правил Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Антонова И. В. не было установлено.

Указанные факты подтверждаются материалом по факту ДТП № ** в отношении Нудельман Я. Ю. (копия на л.д. 46-51). При этом как следует из материалов административного правонарушения, Нудельман Я. Ю. факт ДТП и свою вину в нем не оспаривал.

Автогражданская ответственность собственника автомашины «***» с г.н. ** – ЗАО «Трест № 88» на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Альфа-Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № **. Также данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

На основании ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем на основании указанной нормы признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Также судом установлен факт причинения транспортному средству – автомашине, принадлежащей истцу, в результате ДТП, имевшем место **.**.****, механических повреждений. Так, согласно справке ДТП от **.**.****, составленной инспектором ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Костроминым Д. В. – автомашина «***» с г.н. ** имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, крыло переднее левое, дверь передняя ЛКП, датчики парковки, защита арки передняя левая, фара передня левая.

Ответчиком ОАО «Альфа-Страхование» истцу были переведены денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного указанным ДТП, в размере *** рубль. В подтверждение указанного размера суду представлен – акт № ** о страховом случае с расчетом страхового возмещения (л.д. 24).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и произведенным расчетом, истец обратился в Оценочную компанию «ПрофЭксперт», где истцу на основании договора провели независимую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением № ** от **.**.****, составленного зарегистрированным в соответствии с законом Оценщиком, об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля «***» с г.н. ** стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила *** рублей. Указанный в отчете размер ущерба соответствует полученным повреждениям, имеющимся у автомобиля, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной работником ГИБДД непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра от **.**.**** и фототаблицах, приложенных к заключению (л.д. 8-17). В указанном отчете имеется акт осмотра транспортного средства (л.д. 11), где экспертом указаны имеющиеся повреждения автомобиля: деформация крыла переднего левого, деформация бампера переднего; излом и задиры основания датчика парковки крайнего левого; излом фары передней левой, деформация капота, излом кронштейна левого бампера переднего, излом пластика воздуховода воздушного фильтра; деформация рамки радиатора; деформация усилителя бампера переднего; излом левого и среднего абсорбера бампера переднего; излом пластика разъема лампы дальнего света и габаритной; деформация петли капота правой и левой; излом омывателя фары передней левой; деформация правого кронштейна левого; излом разъема датчика удара переднего левого; деформация брызговика крыла переднего левого; деформация переднего кронштейна крыла переднего левого; повреждение ЛКП крышки омывателя фары; отсутствие задней угловой накладки крыла переднего левого.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом поврежденное имущество в настоящее время восстановлено, в связи с чем, требования им заявлены о возмещении фактически понесенных расходов.

Согласно акту ООО «***» сумма произведенных затрат на ремонт автомобиля, выполненных работ № ** от **.**.**** составляет *** рублей – стоимость расходных материалов и деталей и *** рублей – стоимость ремонтных работ (л.д. 57-58). В указанном акте содержится расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, включающий в себя стоимость работ, запасных частей, оборудования и материалов. При этом суд принимает во внимание представленный истцом акт ООО «***» выполненных работ № ** от **.**.****, поскольку он согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, и оснований не доверять ему у суда не имеется.

На основании ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет *** рублей – стоимость понесенных затрат на восстановительный ремонт.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховая компания должна возместить вред, причиненный имуществу истца должен быть не более 120000 рублей, кроме того, истцу ответчиком уже выплачено страховое возмещение в неоспариваемом размере – *** рубль.

Суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца с ответчика подлежит страховая выплата в размере *** рублей (120000 рублей – *** рубль).

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Судом установлено, что истцом была направлена претензия (копия на л.д. 26), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обращался к банку с заявлением, которым просил добровольно удовлетворить требования, до настоящего времени данное требование не исполнено ответчиком. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно – в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.

Истцом понесены расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, которые являются необходимыми, подтверждаются квитанцией (л.д. 7), и должны быть взысканы с ответчика. Для защиты нарушенных прав истцом **.**.**** и **.**.**** были заключены договоры на оказание юридических услуг с ИП Чистяковым М. Н., в связи с чем, им понесены судебные расходы в размере *** рублей (л.д. 28, 29). Факт оплаты подтверждается квитанцией на л.д. 60.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика частично, в размере *** рублей, поскольку суд находит данный размер оплаты услуг представителя обоснованным, разумным, с учетом сложности дела, объема выполненных работ: проведением консультации, составлением претензии и иска, участием в судебном заседании. В остальной части взыскания расходов в размере *** рублей надлежит отказать.

Также истцом заявлено ко взысканию *** рублей – расходы по составлению нотариальной доверенности (л.д. 59). Из материалов дела следует, что доверенность на имя Чистякова М. Н. выдана сроком на три года (л.д. 30), содержит полномочия на представление интересов истца только в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.****. При таких обстоятельствах суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела видно, истец Антонов И. В. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Антонова И. В. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу Антонова И. В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика *** рублей, юридических услуг *** рублей, за оформление нотариальной доверенности *** рублей, штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере *** рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Текст решения в окончательной форме изготовлен 31.01.2014

Судья