Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2016 ~ М-156/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-486/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 12 октября 2016 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истцов Пестовой А.П., Пестова В.Г., представителя истцов адвоката Рябцева В.С., ответчика Пестова Е.В., представителя ответчиков Медведевских С.В. и Медведевских Н.С. – Сафроновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестовой А.П., Пестова В.Г. к Медведевских Н.С., Медведевских С.В., Пестову Е.В. о признании договора дарения доли в праве собственности на жилое помещении недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения *** доли в праве общей долевой собственности в квартире № ***, находящейся в доме № *** по *** в г. *** области, заключенному между Пестовым Е.В. и Медведевских Н.С., по основаниям, указанным в п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации – притворная сделка, и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование своего иска, с учетом уточненных требований (л.д.90, 149) они указали на то, что фактически между Пестовым Е.В. и Медведевских С.В. был заключен договор займа и в счет обеспечения возврата долга Пестовым Е.В. была подарена *** доли в квартире Медведевских Н.С. Размер долга, гораздо меньше, чем стоимость квартиры, т.е. фактически договор дарения прикрывал договор займа, просят признать право собственности на *** долю квартиры за Пестовым Е.В.

В судебном заседании истцы и их представитель адвокат Рябцев В.С., действующий на основании ордера (л.д.85), исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков Медведевских С.В. и Медведевских Н.С. – Сафронова Е.С., действующая на основании доверенностей: *** от *** г. сроком действия *** (л.д.118), *** от *** г. сроком действия *** (л.д.119), исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании.

Ответчик Пестов Е.В. исковые требования признал и пояснил, что он брал в долг у Медведевских С.В. *** рублей, в обеспечение договора займа он заключил договор дарения с дочерью Медведевских С.В. – Медведевских Н.С. Никаких письменных документов при этом не составлялось, родители не знали о совершенной сделке. Готов выплатить деньги Медведевских С.В.

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что истцы Пестова А.П. и Пестов В.Г. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от *** г. являются собственниками по *** доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № ***, расположенного по *** в г. *** области. Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке *** г. (л.д.8,9).

Пестов Е.В. также являлся собственником *** доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, и его право собственности также было зарегистрировано в установленном законом порядке *** г.

*** г. между Пестовым Е.В. (дарителем) и Медведевских Н.С. (одаряемой) в простой письменной форме был заключен договор дарения (л.д.58), по которому даритель подарил одаряемому в собственность *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру двухкомнатную, назначение: жилое, площадь:*** кв.м, расположенную по адресу: *** область, город ***, ***, дом ***, квартира ***.

Право общей долевой собственности Медведевских Н.С. зарегистрировано в установленном порядке (л.д.10).

Истцы просят признать указанную сделку притворной.

Пункт 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы и ответчик Пестов Е.В. указывают на то, что фактически между Медведевских С.В. и Пестовым Е.В. был заключен договор займа с залогом имущества.

Согласно п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств того, что между сторонами соблюдена письменная форма сделки (сумма долга со слов Пестова Е.В. *** руб.) сторонами не представлено, также не доказаны другие обстоятельства, указанные в вышеуказанной статье.

Однако, следует отметить, что Медведевских Н.С. стороной договора займа не являлась, каких – либо договорных отношений, кроме договора дарения, у нее с Пестовым Е.В. не было.

Следует также отметить, что у суда нет оснований признавать сделку недействительной по п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственность является долевой, а не совместной.

Кроме того, ранее стороны указывали на то, что договор дарения прикрывает договор купли - продажи.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истцы в этом случае не имеют права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 ст. 250 ГК РФ.

В рассматриваемом случае у истцов Пестовой А.П. и Пестова В.Г. отсутствует охраняемый законом интерес в применении последствий недействительности сделки, поскольку удовлетворение заявленного требования не приведет к правовым последствиям в виде признания за ними права собственности на спорную долю, поскольку требования о признании договора дарения недействительным послужит основанием для восстановления прав ответчика Пестова Е.В. на спорную долю, то есть настоящий иск по существу направлен на защиту интересов не истцов, а ответчика Пестова Е.В., что противоречит действующему законодательству, в связи с тем, что у них отсутствуют полномочия на представление его интересов.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пестовой А.П., Пестова В.Г. к Медведевских Н.С., Медведевских С.В., Пестову Е.В. о признании договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2016 года.

Судья: Н.А. Пастухова

В случае обжалования результат размещён на сайте: www.ekboblsud.ru