Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5346/2016 ~ М-4936/2016 от 19.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года                             г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре судебного заседания Дундуковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5346/16 по иску Тюрина П.В. к МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации г.о. Самара, с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Стройсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что принадлежащее ему транспортное средство в результате наезда на выбоину на проезжей части получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет *** руб. Просит взыскать в его пользу стоимость ремонта транспортного средства в размера *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы на дефектовку в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Кулагина О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, дополнив их требованием о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель Администрации г.о. Самара Дубовицкая Е.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требования, указав, что дорога, где произошло ДТП, является дорогой местного значения. Ответственность должно нести ООО «Стройсервис» по муниципальному контракту, поскольку гарантийный срок на ремонтные работы не истек. Доказательств того, что выбоина образовалась в результате некачественного ремонта, не представила. Указала, что после ремонта дорога была принята Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара.

Представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» Копонев М.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Тюрину П.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... от дата.

дата в *** часов Тюрин П.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством, у дома №... по адрес допустил наезд на выбоину.

дата сотрудниками ГАИ составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что выбоина на проезжей части у дома №... по адрес имеет следующие размеры: 0,87 м в ширину, 1,6 м в длину и 20 см в глубину.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Частью 1 ст. 7 Устава г.о. Самара установлено, что к вопросам местного значения относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В силу ч. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п.56 Приложения к Постановлению Администрации городского округа Самара от 22 сентября 2014 г. N 1441 «Перечень автомобильных дорог местного значения г.о.Самара» адрес относится к дорогам общего пользования местного значения.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба в данном случае лежит на администрации г.о.Самара.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с п.1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.Как следует из акта выявленных недостатков, выбоина на проезжей части у дома №... по адрес в г. Самара не соответствует требованиям ГОСТ и имеет размеры 230 см в ширину, 1,8 в длину, 25 см в глубину.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257 – ФЗ от 08.11.2007 г. предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией г.о. Самара своих обязанностей по ремонту и содержанию дорог, не обеспечившей состояние дороги в соответствии с вышеуказанным ГОСТом, в результате чего истцу причинен ущерб.

Суд не принимает во внимание доводы представителя Администрации г.о. Самара о том, что ремонт спорного участка дороги осуществляло ООО «Стройсервис», гарантийный срок на результаты ремонтных работ еще не истек, к связи с чем именно ООО «Стройсервис» должно нести ответственность за причинение ущерба истцу, по следующим обстоятельствам.

дата между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара и ООО «Стройсервис» заключен муниципальный контракт №... на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, по которому подрядчик обязуется в соответствии с Заданием и Условиями Контракта выполнять подрядные работы по ремонту адрес на участка от адрес до адрес; от адрес до адрес; от адрес до адрес, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

В соответствии с п. 7.8 контракта подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при некачественном исполнении контракта.

Между тем, как следует из пояснений представителя Администрации г.о. Самара, выполненные работы на спорном участке дороги были приняты собственником дороге после окончания работ, каких-либо замечаний по качеству работ не поступило.

Таким образом, после окончания ремонтных работ бремя содержания дороги местного значения по адрес вновь перешло к Администрации г.о. Самара.

Доказательств того, что разрушение дорожного полотна в месте ДТП произошло вследствие некачественно выполненных ремонтных работ ООО «Стройсервис» суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрация г.о. Самара, являясь собственником дороги местного значения, обязана возместить ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения Администрацией обязанностей по содержанию дорог.

Истцом в обоснование размера причиненного ему ущерба представлено заключение №... от дата, выполненное *** из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** руб.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленное истцом заключение соответствует указанным требованиям, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения оценки, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Стороны от проведения по делу судебной экспертизы отказались.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Администрации г.о. Самара сумму причиненного ущерба в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере *** руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата, расходы по на дефектовку в размере *** руб., которые подтверждены заказом-нарядом и чеком от дата, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., поскольку доверенность выдана истцом на ведение конкретного дела, в материалы дела представлен оригинал доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от дата и соответствующей квитанцией. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюрина П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Тюрина П.В. сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере *** руб., расходы на дефектовку в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2016.

Судья     /подпись/      С.А. Семенцев