Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2013 ~ М-366/2013 от 06.02.2013

Дело № 2-616/13РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2013 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Лаздыньш Л.А.,

с участием представителя истца Чибуковой Ж.Ю.

ответчика Колесникова Ю.С.,

представителя ответчика Моргунова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" к Колесникову Юрию Сергеевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

установил:

ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Колесникова Ю.С. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак ... в размере 395332 рублей, расходы по оплате стоимости проведения независимой оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 193 рубля 32 копейки.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак ..., который был передан в доверительное управление Колесникову Ю.С. 05.08.2012 в результате ДТП данному автомобилю были причинены повреждения. Полагал, что поскольку ДТП произошло по вине ответчика, не справившегося с управлением автомобиля, на последнего должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Представитель ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" – Чибукова Ж.Ю., действующая на основании доверенности от 06.06.2012 № 51/2, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Колесников Ю.С., его представитель Моргунов Е.С., действующий на основании доверенности от 26.03.2013 реестр. № 1520, в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали, что в действиях Колесникова Ю.С. отсутствует вина, поскольку ДТП произошло по независящим от него причинам.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2013, автомобилю Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", были причинены повреждения, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 03.11.2011, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2012.

Из указанного документа также следует, и не оспаривалось в ходе разбирательства по делу сторонами, управление автомобилем Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак ..., осуществлял Колесников Ю.С., при этом такое управление было обусловлено наличием между истцом и ответчиком договорных отношений, о чем свидетельствуют договор подряда от 18.06.2012 № 33/32-0612, а также доверенность от 31.07.2012 № 465, выданная Колесникову Ю.С. ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в лице директора Марьенкина В.В.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец полагал, что виновным в случившимся ДТП является ответчик, который не справился с управлением автомобилем.

Последний данное обстоятельство оспаривал, ссылаясь на то, что ДТП произошло по независящим от него причинам: из-за гравийного покрытия у автомобиля было пробито колесо.

Однако, к указанному доводу стороны ответчика суд считает необходимым отнестись критически, поскольку в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, ответчик на данное обстоятельство не ссылался.

Кроме того, названное повреждение автомобиля в справке о ДТП от 05.08.2012 указано не было.

Анализируя изложенное, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в материалы дела представлено не было, суд считает факт наличия в действиях Колесникова Ю.С. вины в случившемся ДТП, и, следовательно, в причинении материального ущерба автомобилю истца, установленным.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно представленному стороной истца отчету № 3245 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак ..., составленному Томским экспертно-правовым центром "Регион 70", материальный ущерб, причиненный при повреждении указанного транспортного средства, с учетом эксплуатационного износа составляет 364887 рубля, без его учета – 395 332 рублей.

В ходе разбирательства по делу данный отчет был оспорен стороной ответчика, в связи с чем, в целях устранения возникших противоречий, определением Октябрьского районного суда г.Томска от 10.04.2013 была назначена автотовароведческая экспертиза.

Экспертным заключением № 0458-Э/13, составленным 29.04.2013 экспертами ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа автомобиля составляет 334 724 рубля 09 копеек.

Поскольку данная экспертиза проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, подлежащего компенсации ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении эксперта от 29.04.2013.

Что касается довода представителя ответчика о том, что экспертное заключение №0458-Э/13 от 29.04.2013 не может быть принято во внимание, так как ответчик не был извещен о проведении оценки транспортного средства, то он подлежит отклонению, поскольку само по себе не извещение ответчика о проведении оценки транспортного средства не свидетельствует о недостоверности отчета. Кроме того каких-либо самостоятельных доказательств опровергающих выводы эксперта ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также установленные в ходе разбирательства по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с Колесникова Ю.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак ..., в размере 334 724 рубля 09 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 547 рублей 24 копейки.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заявке ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" Томским экспертно-правовым центром "Регион 70" был составлен отчет. При этом стоимость услуг по его составлению составила 4 000 рублей, что подтверждается договором от 21.08.2012, а также платежными поручениями от 22.08.2012 № 4883 и от 19.09.2012 №72227.

Кроме того, на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 10.04.2013, для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля была назначена автотовароведческая экспертиза, стоимость услуг по проведению которой составила 16 000 рублей, о чем свидетельствует требование ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" от 29.04.2013 № 082.

Учитывая, что проведение данной оценки и экспертизы вызвано необходимостью получения доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их проведению является необходимыми расходами, в связи с чем относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Однако, поскольку оплата услуг экспертов произведена не была, денежные средства в размере 16 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО "Центр независимой экспертизы и оценки".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" к Колесникову Ю.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова Ю.С. в пользу ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 334 724 рубля 09 копеек, расходы по оплате стоимости проведения независимой оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 547 рублей 24 копейки.

Взыскать с Колесникова Ю.С. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2013.

Председательствующий судья Е.А. Рукавишников