Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1525/2020 ~ М-1120/2020 от 24.03.2020

<номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при помощнике Латашовой О.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Фаргиева А.М., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Федюшкина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синюковой В. Н. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

установил:

Синюкова В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в котором просила взыскать в ее пользу денежные средства в размере 17200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1470 рублей.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком <дата обезличена> заключен договор банковского вклада «Универсальный», согласно которому ответчик принимает от истца денежные средства (п.1.2) с правом пополнения денежных средств по вкладу и досрочного востребования вклада (п.2.12).

Так, по указанному договору банковского вклада истцом <дата обезличена> внесены денежные средства в размере 4500000 рублей (внесено налично), <дата обезличена> – 5000000 рублей (внесено налично), <дата обезличена> – 900000 рублей (внесено налично), <дата обезличена> - 5600000 рублей (внесено переводом), <дата обезличена> – 4000000 рублей (внесено налично), <дата обезличена> – 11000000 рублей (внесено налично).

В дальнейшем по поручению истца ответчиком произведена частичная выдача денежных средств в размере 11000000 рублей, а также 2800000 рублей путем перевода на карту зятя истца Чуева Р.В.

Таким образом, за период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> истцом Синюковой В.Н. внесены по вкладу денежные средства в общем размере 31000000 рублей, получено (выдано) 13800000 рублей, остаток денежных средств составил 17200000 рублей.

<дата обезличена> истец обратилась в банк с заявлением о возврате денежных средств, на которое получила ответ об отказе в выдаче денежных средств в связи с отсутствием приходных операций по вкладу от <дата обезличена> на сумму 5000000 рублей, <дата обезличена> на сумму 4000000 рублей, <дата обезличена> на сумму 11000000 рублей.

Учитывая, вышеизложенное истец для защиты своих прав, обратилась в суд с соответствующим иском.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца Синюковой В.Н. на основании ее письменного заявления в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Фаргиев А.М. в судебном заседании доводы изложенные в обоснование требований поддержал, указал, что истцом внесены в банк денежные средства по вкладу в общем размере 31000000 рублей, из которых возвращены денежные средства в размере 13800000 рублей, денежные средства в размере 17200000 рублей банком не возвращены с указанием на отсутствие приходных операций по счету. Факт внесения денежных средств подтверждается представленными в материалами дела выписками по счету, выданных сотрудником банка, а также иными косвенными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании Синюковой В.Н. потерпевшей по уголовному делу, заключением экспертизы и т.д.. Синюкова В.Н. длительное время являлась клиентом банка, в связи с чем обслуживалась в вип-отделении, за ней был закреплен клиентский менеджер Халоян К.А. После отказа банка в выдаче денежных средств Синюкова В.Н. обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении сотрудника банка, который под видом внесения денежных средств в кассу банка их похитил, Синюкова В.Н. признана потерпевшей. Считает, что за неправомерные действия сотрудников банка, не зачисление денежных на счет по вкладу уполномоченным лицом ответчика, должен нести ответственность банк, так как в указанном случае гражданин-вкладчик является более слабой стороной в указанных правоотношениях.

Представитель ответчика по доверенности Федюшкин С.Г., в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что приходные операции по счету от <дата обезличена> на сумму 5000000 рублей, <дата обезличена> на сумму 4000000 рублей, <дата обезличена> на сумму 11000000 рублей, Синюковой В.Н. не совершались, в кассу банка указанные денежные средства не поступали, что подтверждается представленными в обоснование возражений выпиской из АС «Аудит», выпиской из кассового журнала по приходу за указанные даты, отсутствием приходно-кассового ордера (далее по тексту ПКО) у клиента.

Также указал, что представленные в обоснование требований выписки по счету не могут служить надлежащими доказательствами внесения денежных средств, так как в выписках частично отсутствуют подписи лица их составивших, некоторые выписки подписаны не существующим сотрудником банка Куцаенко М., указанные выписки не соответствуют условиям заключенного договора о вкладе, остаток по ним не отражает начисление каких-либо процентов.

Считает, что действия Синюковой В.Н. не соответствуют критериям разумности и осмотрительности, поскольку истец длительное время являлась клиентом банка и была осведомлена относительно порядка и условий внесения денежных средств, отсутствие ПКО по проведенной операции должно было насторожить истца, в связи с чем считает, что действия истца не соответствуют критериям добросовестности.

Дополнительно пояснил, что банком в настоящее время также подано заявление в полицию в отношении незаконных действий сотрудника банка, которая в настоящее время находится в международном розыске. На основании изложенного просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). (ч. 2) К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Договор банковского вклада предполагает наличие банковского счета вклада, для осуществления соответствующих операций по вкладу.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между Синюковой и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского вклада «Универсальный», согласно которому ответчик принимает от истца денежные средства (п.1.1) на вклад под проценты сроком на 5 лет, с правом пополнения и снятия денежных средств в пределах суммы вклада (2.8).

Вышеуказанный договор банковского вклада в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Так, по указанному договору банковского вклада истцом <дата обезличена> внесены денежные средства в размере 4500000 рублей (внесено налично), <дата обезличена> – 5000000 рублей (внесено налично), <дата обезличена> – 900000 рублей (внесено налично), <дата обезличена> - 5600000 рублей (внесено переводом), <дата обезличена> – 4000000 рублей (внесено налично), <дата обезличена> – 11000000 рублей (внесено налично).

Из указанных выше приходных операций по счетам, банком не признаются операции от <дата обезличена> на сумму 5000000 рублей, <дата обезличена> на сумму 4000000 рублей, <дата обезличена> на сумму 11000000 рублей, т.е. на общую сумму 17200000 рублей, в выдаче денежных средств по которым отказано. Остальные денежные средства по вышеуказанным приходным операциям выплачены (возвращены) истцу.

В связи с невыдачей денежных средств истец обратилась с заявлением в банк, в котором подробно изложены обстоятельства внесения денежных средств по спорным операциям, а в дальнейшем в правоохранительные органы, по результатам которого возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного сотрудника банка, истец признана потерпевшей по уголовному делу (т.1 л.д.29-33, 205-206, 207-209)

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами (Постановление Конституционного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-П).

В подтверждение спорных приходных операций от <дата обезличена> <дата обезличена> <дата обезличена>, (л.д.22,23,25) истцом представлены выписки из лицевого счета по вкладу, в которых отражены: ФИО вкладчика, номер счета, дата совершения операции, сумма внесенных денежных средств, остаток по счету, который после внесения денежных средств Синюковой В.Н. соответствовал общей сумме внесенных денежных средств (л.д.21-26).

Данные выписки идентичны по содержанию и внешним признакам (за исключением размера внесенных сумм и остатка) выпискам от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена> (л.д.21,24,26) которые банком не оспаривались и по которым истцу выданы (выплачены) денежные средства по вкладу.

В подтверждение доводов, стороной истца также представлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведенное ЭКЦ ГУ МВД России по СК в рамках расследования уголовного дела по заявлению Синюковой В.Н., согласно выводам которого, выписка по счету от <дата обезличена> заверена печатью ПАО «Сбербанк России».

Указанная выписка по счету от <дата обезличена> (т.1 л.д.26) отражает сумму поступлений денежных средств в размере 11000000 рублей и остаток по счету в размере 20000000 рублей, что также подтверждает доводы Синюковой В.Н. о внесении спорных денежных средств в банк.

В Постановлении N 28-П от <дата обезличена> Конституционный Суд РФ определил масштаб добросовестности и разумности гражданина-вкладчика, который не обладает профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеет реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения договора. На него, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений участников судебного заседания судом установлено, что Синюкова В.Н. длительное время более 26 лет являлась клиентом банка, имела определенную степень доверия к указанному банку и сотрудникам банка, все операции совершались истцом в здании банка, в вип-отделении, поскольку Синюкова В.Н. являлась привилегированным клиентом, за Синюковой В.Н. был закреплен отдельный клиентский менеджер – Халоян К.А., которая принимала участие во всех проведенных по счетам операциях, как расходных, так и приходных, что также отражено на представленных банком скриншотах с камеры наблюдения в вип-отделе, помимо Халоян К.А. в отделении банка присутствовали и другие сотрудники банка, в связи с чем, по мнению суда это не могло вызвать у Синюковой В.Н. никаких опасений по поводу совершенных ею приходных операций по внесению денежных средств, либо недобросовестности действий сотрудников банка.

С учетом изложенного, оценивая представленные стороной истца доказательства – выписки по счету от <дата обезличена> по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, такими как: последующее обращение истца в банк с заявлением, в котором изложены все обстоятельства по внесению денежных средств, в том числе с участием сотрудника банка Халоян К.А., обращение истца в правоохранительные органы, постановлением о возбуждении уголовного дела, признании Синюковой В.Н. потерпевшей, пояснением представителя ответчика, относительно обращения банка в правоохранительные органы по поводу незаконных действий сотрудника банка, суд находит данные доказательства достаточными для подтверждения факта внесения истцом по вкладу спорных денежных средств по операциям от <дата обезличена> на сумму 5000000 рублей, <дата обезличена> на сумму 4000000 рублей, <дата обезличена> на сумму 11000000 рублей, т.е. на общую сумму 17200000 рублей.

Учитывая это, доводы представителя ответчика о признании выписок по счету недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению, а представленные в обоснование возражений выписки из журнала приходных операций за указанные дни, не могут служить основанием для иных выводов, поскольку факт принятия денежных средств сотрудником банка установлен вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, истец учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имела все основания считать, что полученные в банке выписки по счету, в которых указывается на факт внесения ею денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения вклада.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, о том, что в действиях Синюковой В.Н. отсутствуют признаки недобросовестности и неразумности, в том числе не вызывает сомнений у суда и факт наличия у истца денежных средств, внесённых по вкладу.

Оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Исходя из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, сотрудник банка клиентский менеджер Халоян К.А. находится в международном розыске, помимо Синюковой В.Н. от других клиентов банка также поступили претензии относительно недобросовестных действий сотрудника банка, что также косвенно подтверждает доводы истца, в том числе изложенные в претензии направленной банку <дата обезличена> (л.д.29-33).

При этом не зачисление денежных на счет по вкладу, уполномоченным лицом ответчика, как бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Синюковой В.Н. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по вкладу от <дата обезличена> в размере 17200000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы.

Синюковой В.Н. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей, а также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1470 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, а также то, что представленная в материалы гражданского дела соответствует требованиям, предусмотренным п.2 Постановления Пленума ВС РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>, т.е. выдана для участия в настоящем деле, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Синюковой В. Н. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Синюковой В. Н. денежные средства в размере 17200000 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Синюковой В. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Синюковой В. Н. расходы на оплату доверенности в размере 1470 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А. Невечеря