Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2016 ~ М-226/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-879/2016г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 марта 2016г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца – Стрельниковой О.Н.

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 1 к Митрофановой К.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л

ОРГ 1 обратилась в суд с иском к Митрофановой К.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указывая на то, что ответчица 04.04.2014г была принята на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца, 28.04.2014г переведена на должность <данные изъяты> в офис продаж, расположенный по адресу: <адрес> 16.11.2014г и 16.02.2015г между нею как членом бригады и работодателем были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, приказом от 25.03.2015г работник был уволен по собственному желанию. В период выполнения служебных обязанностей ответчицей был причинен ущерб работодателю на сумму <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Так, при проведении 10.01.2015г инвентаризации денежных средств в кассе была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, в связи с чем в тот же день члены бригады, в том числе и ответчица, приняли на себя обязательства по возмещению ущерба в добровольном порядке: Митрофанова К.В. обязалась выплатить <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из которых неудержанной из заработной платы до настоящего времени осталась сумма в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Кроме того, 02.03.2015г была проведена еще одна инвентаризация, в ходе которой в кассе была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, в связи с чем в тот же день члены бригады также приняли на себя обязательства по возмещению ущерба в добровольном порядке: Митрофанова К.В. обязалась выплатить <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Учитывая, что до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчица не исполнила, с 25.03.2015г трудовые отношения с нею прекращены, а сумма ущерба из заработной платы не удержана, истец просит взыскать с Митрофановой К.В. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца – Стрельникова О.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что в обязанности Митрофановой К.В. входила реализация средств мобильной связи, внесение денежных средств, полученных от продажи товара покупателям, в кассу офиса продаж.

Ответчица Митрофанова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом по месту жительства, которое адресату не было вручено по причине его неявки по извещению, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения. Причину неявки ответчика суд находит неуважительной, а потому в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства (представитель истца не возражает против вынесения заочного решения по делу).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как установлено в судебном заседании, 04.04.2014г между ОРГ 1 и Митрофановой К.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца, 04.04.2014г был издан соответствующий приказ руководителя ОРГ 1 № 000405-14-0800. Приказом работодателя от 28.04.2014г Митрофанова К.В. была переведена на должность <данные изъяты> расположенного по адресу: г<адрес> с нею было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 04.04.2014г о переводе на другую работу.

16.11.2014г руководителем ОРГ 1 был издан приказ о формировании коллектива (бригады) из работников офиса продаж, в число которого была включена и Митрофанова К.В., руководителем коллектива (бригады) был назначен менеджер ФИО14 В тот же день, а именно 16.11.2014г, между ОРГ 1 и менеджером ФИО14 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с указанным договором Митрофанова К.В. была ознакомлена под роспись, согласившись с его условиями.

16.02.2015г руководителем ОРГ 1 был издан приказ о формировании коллектива (бригады) из работников офиса продаж, в число которого была включена и Митрофанова К.В., руководителем коллектива (бригады) был назначен специалист ФИО19 В тот же день, а именно 16.02.2015г, между ОРГ 1 и менеджером ФИО19 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с указанным договором Митрофанова К.В. была ознакомлена под роспись, согласившись с его условиями.

В порядке выполнения приказа генерального директора ОРГ 1 от 02.04.2014г «О проведении инвентаризации кассы в структурных подразделениях ОРГ 1 10.01.2015г была проведена инвентаризация наличных денежных средств, находящихся в кассе офиса продаж, в ходе которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Указанное обстоятельство подтверждается актом инвентаризации от 10.01.2015г. В тот же день между ОРГ 1 и Митрофановой К.В. было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, согласно которому ответчица обязалась выплатить работодателю ущерб в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, часть которых была удержана из ее заработной платы, остаток невыплаченной суммы составил <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Кроме того, приказом руководителя структурного подразделения ОРГ 1» от 01.03.2015г было назначено проведение 02.03.2015г инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, 02.03.2015г составлена инвентаризационная опись ТМЦ, при этом работодателем выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. В тот же день (02.03.2015г) между ОРГ 1 и Митрофановой К.В. было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, согласно которому ответчица обязалась выплатить работодателю ущерб в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

Как следует из приказа руководителя ОРГ 1 от 25.03.2015г, трудовые отношения с Митрофановой К.В. были прекращены по ее инициативе с 25.03.2015г, поскольку работник был уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОРГ 1 к Митрофановой К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, суд исходит из того, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи работникам бригады вверенного им имущества. Так, при заключении договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16.11.2014г и 16.02.2015г какое-либо имущество под роспись кому-либо не передавалось, акты не составлялись (доказательств тому не представлено), отражение в инвентаризационной описи перечня товарно-материальных ценностей не свидетельствует само по себе о наличии недостачи имущества. Кассовые отчеты от 10.01.2015г, акт инвентаризации наличных средств в кассе от 10.01.2015г, листы продаж от 10.01.2015г также не свидетельствуют о причиненном ущербе по вине ответчицы, поскольку не отражают изначальное состояние кассы (сколько было в ней денежных средств, сколько внесено, сколько должно было быть внесено и т.д.). Кроме того, истцом не была представлена должностная инструкция ответчицы с росписью последней об ознакомлении с должностными обязанностями, в связи с чем сделать вывод о возможности возложения на нее какой-либо ответственности, в том числе материальной, оснований у суда не имеется. Само по себе заключение соглашения между работником и работодателем о добровольном возмещении ущерба не свидетельствует о наличии ущерба, вины работника в этом, поскольку работник как сторона соглашения не находится в равном положении с работодателем, находится от него в зависимости в порядке подчиненности. Таким образом, учитывая, что доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчицей работ, связанных с непосредственным обслуживанием либо использованием денежных, товарных ценностей, истцом не представлено, суд находит, что исковые требования работодателя не могут быть признаны обоснованными, а потому считает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ОРГ 1 к Митрофановой К.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Майорова О.А.