Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2017 ~ М-216/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-237/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием ответчика ИП С.Р.Г., его представителя Т.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С.А. к ИП С.Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая,

УСТАНОВИЛ:

Р.С.А. обратился в суд с настоящим иском к ИП С.Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. С ним заключен трудовой договор, согласно которому место постоянной работы определено: <адрес>. Перевозку работников к месту работы осуществляет работодатель на автомобильном транспорте. ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> во время следования с места работы на вахтовом автомобиле марки <данные изъяты>, предоставленном работодателем, произошло по вине водителя С.О.Р., который не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. В результате данного несчастного случая на производстве истец получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Постановлением следователя СО МОМВД России «Мазановский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя вахтового автомобиля С.О.Р. по статье 264 УК РФ по причине отсутствия доказательства причинения тяжкого вреда здоровью работникам. Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая признаны виновные действия водителя вахтового автомобиля марки <данные изъяты>, С.О.Р., который является работником ИП С.Р.Г., заключившего с ООО <данные изъяты> договор фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате полученных в ДТП телесных повреждений истец испытывал и испытывает до сих пор сильные физические и нравственные страдания в связи с постоянными болями. Кроме того, он лишен возможности свободно передвигаться, так как вынужден ходить только при помощи костылей. В быту ему постоянно требуется помощь другого человека. Он признан нетрудоспособным до <....> месяцев, сильно переживает от состояния своей беспомощности и невозможности продолжать трудовую деятельность. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя С.Р.Г. в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере <....> рублей и судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <....> рублей.

Истец Р.С.А., представитель третьего лица ООО <данные изъяты> уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

Ответчик ИП С.Р.Г., его представитель Т.А.П. в судебном заседании с требованиями Р.С.А. не согласились, считают, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. По факту причинения вреда здоровью истцу в результате ДТП возбуждено уголовное дело, проводятся следственные действия, решается вопрос о назначении дорожно-технической экспертизы. В настоящее время виновное лицо в ДТП не установлено, производство по уголовному делу приостановлено до розыска водителя С.О.Р., место нахождение которого неизвестно. Считают, что в рамках уголовного дела подлежат установлению обстоятельства надлежащего состояния дорожного покрытия на момент ДТП, ответственность за содержание которого возложена на ООО <данные изъяты> а также технического состояния автомобиля, предрейсовый осмотр которого проводила также дочерняя организация данного общества. Полагали, что без получения данных доказательств невозможно рассмотреть настоящее дело. Не оспаривали, что перевозка работников ООО <данные изъяты> осуществлялась работником ИП С.Р.Г. – водителем С.О.Р. на основании договора фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что акт о несчастном случае на производстве, которым установлены причины несчастного случая, является внутренним документом предприятия и не является доказательством вины работника ответчика в причинении истцу вреда здоровью. Просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, Р.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, место работы определено: <адрес>.

Пунктом 4.1. трудового договора установлено, что работник выполняет свои обязанности вахтовым методом работы с выплатой вахтовой надбавки в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ работников ООО <данные изъяты> за фактическое пребывание на вахте.

Согласно Уставу ООО <данные изъяты> основной целью общества является <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (Фрахтователь) и индивидуальным предпринимателем С.Р.Г.(Фрахтовщик) заключен договор фрахтования автомобильного транспорта перевозки пассажиров и багажа по заказу, по условиям которого Фрахтовщик обязуется за плату, предоставить по заказу Фрахтователя, всю или часть вместимости одной или нескольких единиц автомобильного транспорта с экипажем, для перевозки определенного круга лиц – работников Фрахтователя (далее по тексту – пассажиров) и некрупногабаритных грузов (далее по тексту – багажа), а Фрахтователь обязуется оплатить фрахт в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему (п. 1.1.).

Условиями договора предусмотрена обязанность Фрахтовщика производить подачу транспортного средства в место и время, указанное в заказе, а также осуществлять перевозку пассажиров по маршрутам в соответствии с заявкой. Пункт 2.3.2, 2.3.3. договора предусматривает обязанность Фрахтовщика подавать для перевозки пассажиров исправные и отвечающие санитарным требованиям транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки указанного в заявке количества пассажиров; принимать на себя ответственность за безопасность пассажиров и сохранность багажа в пути следования.

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком и его представителем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты>, С.О.Р. при исполнении обязанностей ИП С.Р.Г. по доставке работников ООО <данные изъяты> к месту работы, предусмотренных договором фрахтования, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего истцу Р.С.А. причинены телесные повреждения.

Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной несчастного случая послужило нарушение правил дорожного движения водителем С.О.Р., который не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произошел съезд транспортного средства с дорожного полотна, опрокидывание и осевое вращение автомобиля. Лицом, допустившими нарушение требований охраны труда, признан С.О.Р., водитель вахтового автомобиля <данные изъяты>, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, являющийся работником ИП С.Р.Г.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница», Р.С.А. установлен диагноз: <данные изъяты>

Данные повреждения на момент расследования несчастного случая квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением СО МО МВД РФ «Мазановский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, так как не установлена степень тяжести вреда здоровью, причиненного пассажирам автомобиля.

Из сообщения врио начальника отделения полиции по Селемджинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по материалу доследственной проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. По факту получения тяжкого вреда здоровью Р.С.А. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, приведенными документами, исследованными в судебном заседании, подтверждено, что несчастный случай, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью Р.С.А., произошел по вине водителя С.О.Р., допустившего нарушение Правил дорожного движения, что повлекло опрокидывание транспортного средства, в котором находился истец. Указанные действия состоят в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем и, как следствие, причинением вреда здоровью истца.

Ссылка стороны ответчика на то, что вина водителя С.О.Р. в причинении вреда здоровью истцу отсутствует, является несостоятельной и опровергается содержанием Акта о несчастном случае на производстве, согласно которому причиной, вызвавшей несчастный случай, названа нарушение водителем С.О.Р. правил п. 10.1 ПДД. Данный акт сторонами не оспорен, доказательств отсутствия вины в действия данного лица, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что указанное лицо являлось работником ИП С.Р.Г., в силу ч. 1 ст. 1064 и ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, указанный гражданин является ответственным перед истцом за действия своего работника.

В связи с получением в результате несчастного случая вреда здоровью истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница». До настоящего времени находится на амбулаторном лечении в ГАУЗ АО «Больница пгт. Прогресс», что подтверждается справкой врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Р.С.А. установлена нетрудоспособность, что подтверждено листками нетрудоспособности, представленными в материалы дела.

В силу пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Европейский суд указывает на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Р.С.А., суд, с учетом степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, которые отнесены к категории тяжких, длительности его лечения, существенных функциональных ограничений организма, связанных с лишением возможности свободно передвигаться, нуждаемости в постоянной посторонней помощи, физических и нравственных страданий, испытываемой истцом боли в связи с полученной травмой и в ходе прохождения лечения, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, отсутствия вины со стороны истца, учитывая также, что вред здоровью истца не был причинен какими-либо умышленными действиями работника ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда частично в размере <....> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что настоящим судебным постановлением удовлетворен иск Р.С.А. о компенсации морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с составлением искового заявления в размере <....> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы права суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя С.Р.Г. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Р.Г. в пользу Р.С.А. компенсацию морального вреда в размере <....> рублей, судебные расходы за составление искового заявления <....> рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Р.Г. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины <....> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова

Апелляционным определением Амурского областного суда принять отказ Р.С.А. от иска

Решение Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Р.С.А. к ИП С.Р.Г., - отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Р.С.А. к ИП С.Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Разъяснить Р.С.А., что повторное обращение с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.