Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2303/2021 ~ М-1475/2021 от 19.04.2021

63RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года                      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Байрамове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рыжинского В. И. к Администрации г. о. Самара, ООО "Самарские коммунальные системы" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рыжинский В.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ из-за обвала дорожного покрытия на автодороге по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ssangyong Actyon, г/н №, под управлением Рыжинского В.И. В результате указанного события автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб в размере 52 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 52 000 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Самарские коммунальные системы".

В процессе рассмотрения истец свои требования уточнил, просил взыскать с Администрации г.о.Самара в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 77 744 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 533 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии г.о.Самара по доверенностям Дубовицкая Е.И. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО «СКС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст.13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п.5 п.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Из материалов дела усматривается, что Рыжинский В.И. является собственником автомобиля Ssangyong Actyon, г/н №, год изготовления 2013, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 Рыжинский В.И., управляя транспортным средством Ssangyong Actyon, г/н №, допустил наезд на дефект дорожного покрытия в виде провала, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела, административным материалом, а также фотоматериалами.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Как установлено данным ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).

Судом установлено, что причиной указанного выше ДТП явился наезд автомобиля истца на препятствие в виде дефекта в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы», согласно актам которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 52 099 руб., с учетом износа составила 37 382 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению №/С-310 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ssangyong Actyon, г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 77 774 руб., с учетом износа 55 749 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку она проведена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчики не представили, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Судом установлено, что провал, в который попал автомобиль истца, образовался из-за ремонтно-восстановительных работ по ликвидации аварии. Данное повреждение дорожного покрытия не является выбоиной или иной неровностью, ответственность за причинённый ущерб от которой может быть возложена на Администрацию г.о. Самара, как орган местного самоуправления, осуществляющий содержание дорог на территории г.о. Самара.

Согласно заявке ООО «СКС» о выдаче разрешения на производство работ по адресу: <адрес> – Каменогорская, <адрес>, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара выдал разрешение на осуществление земляных работ по <адрес> от <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что место проведения ремонтных работ подтверждается ситуационным планом на месте проведения аварийно-ремонтных работ теплотрассы. При этом зона проведения работ соответствует месту, в котором получил повреждения автомобиля истца, зафиксированному в схеме места ДТП, имеющейся в административном материале.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая то, что судом бесспорно установлен факт повреждения автомобиля истца от попадания в яму, образовавшуюся на месте аварии у <адрес>, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «СКС», соответственно ответственность за ненадлежащее содержание участка, на котором произошёл провал грунта с последующем попаданием в яму автомобиля истца, несёт данное общество.

Поскольку ООО «СКС» свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного участка теплотрассы не выполнило, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняло, что привело к указанному ДТП, в результате которого причинён вред истцу, суд считает, что с ООО «СКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 77 744 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ООО "Самарские коммунальные системы" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в 2 533 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжинского В. И. к Администрации г. о. Самара, ООО "Самарские коммунальные системы" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Самарские коммунальные системы" в пользу Рыжинского В. И. сумму ущерба в размере 77 744 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 533 руб.

В удовлетворении требований остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                              Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.