Не определен по делу № 2-58/2019 (2-2606/2018;) ~ М-2258/2018 от 22.08.2018

Дело № 2-58/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года                         г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнавиной Виктории Владимировны к Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о взыскании имущественного ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО - о взыскании ущерба, причинённого незаконным ограничением на выезд в сумме 242 434руб., имущественного ущерба, причиненного имуществу ТС – 93 294,85руб., расходов по оплате услуг оценщика – 5 871руб., расходов по оплате государственной пошлины – 6557руб.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле с учетом спорного правоотношения в качестве соответчика привлечены ФССП России, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - СПИ Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО – Бармичев В.И., Топтыгина Е.С., ООО «В квадрате».

В судебном заседании истец, в ее интересах представитель по доверенности Власова Н.Н., доводы и основания исковых требований поддержали в объеме предъявленных требований, указав, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля 03.10.2017г. ограничение на выезд за пределы РФ признан незаконным в период действия ограничения истом приобретен тур на период с 27.12.2017г. по 05.01.2018г., оплачен в полном объеме в сумме 243 424руб., однако ввиду действия ограничения, не имела возможности им воспользоваться, в связи с чем ей причинен убыток в размере стоимости путевку, за вычетом частичного возмещения 43 816,32руб.

Также, в результате ареста 09.11.2017г. ТС Рено Логан г.н. №, и помещения ТС на специализированную стоянку, в результате ненадлежащего хранения, ТС получило технические повреждения, размер и объем которых определен в экспертном заключении ООО Эксперт Инвест» от 06.06.2018г. в сумме 93294,83руб. стоимость оценки составила 5700руб. Наличие при изъятии ТС видеорегистратора подтверждали тем, что на момент изъятия, ТС участвовало в сдаче экзамена по вождению, оборудование ТС видеорегистратором в данном случае является обязательным, наличие колпаков на диски подтверждали их фактическим получением при выдаче ТС в количестве 2 штук, поврежденных. Указали, что в момент составления акта описи истцу не дали возможности забрать указанные предметы, также лишив ее права написать замечания к Акту, о нарушении своих имущественных прав истцу стало известно при получении ТС 08.06.2018г.

В судебном заседании представитель Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО, по доверенности Печенкина Д.А, по доводам иска возражала в полном объёме, поддержав письменные возражения, в части возмещения имущественного ущерба, причиненного ТС. указала, что при изъятии ТС 09.11.2017г. СПИ Бармичемым В.И. были выполнены фотографии ТС снаружи и изнутри, колпаков на ТС не было, в т.ч. и в салоне, видеорегистратор также отсутствовал, при выдаче ТС 08.06.2018г. также были выполнены фотографии СПИ Топтыгиной Е.С., данных предметов в ТС обнаружено не было, в Акте описи (ареста) от 09.11.2017г. истцом не указывалось о наличии в ТС указанных предметов, замечаний по акуту не вносилось.

В судебном заседании представитель ССП России, УФССП России по ЯО, по доверенностям, Корзина Т.А, участия не принимала, телефонограммой просила о рассмотрении дела без ее участия, ранее в судебном заседании по доводам иска возражала в полном объеме.

В судебном заседании третьи лица – ООО «В квадрате», взыскатель Шульга Д.А., участие не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, СПИ Бармичев В.И., СПИ Топтыгина Е.С. направили в суд письменные возражения по доводам иска.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

11.12.2017г. решением Дзержинского районного суда г. Ярославля № 2а-3167/2017г, с учетом изменений, внесенных на основании апелляционного определения судебной коллегии Ярославского областного суда по административным делам от 01.06.2018г., постановлено признать незаконными и отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.10.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно договора о реализации туристического продукта от 01.02.2017г., истец приобрела тур по маршруту Москва - Пунта Кана – Москва, на 1 человека, на период с 27.12.2017г. по 05.01.2018г., стоимость путевки в размере 243 424руб. оплачена истцом в полном объеме по квитанции от 01.06.2017г. №.

В связи с действием постановления от 10.10.2017г. об ограничении на выезд, истец была лишена возможности воспользоваться туристической путевкой, о нарушении своего права ей стало известно 10.11.2017г., в связи с чем, она обращалась с административным иском в Дзержинский районный суд. г. Ярославля, дело № 2а-3167/2017г.

Судом установлено, что постановление Дзержинского РОСП от 10.10.2017г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации повлекло нарушение конституционного права Варнавиной В.В. на свободный выезд за пределы Российской Федерации.

Непринятие своевременных мер по исполнительному производству, незаконное вынесение постановления об ограничении на выезд за пределы РФ от 10.10.2017г., в соответствии с положениями ст.ст.1064, 1069 ГК РФ является основанием к удовлетворению требований истца о возмещении материального ущерба в части несения расходов по оплате стоимости путевки.

В судебном заседании истец представила соглашение и расписку от 12.02.2019г. в подтверждение возмещения ей частично ООО «Амадеус Люкс» денежных средств в размере 43 816,32руб.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в сумме 199 607,68руб.

В части требований о возмещении имущественного ущерба в результате повреждения автомобиля в сумме 93 294,85руб., расходов по оценке 5871руб., суд установил следующее.

ТС Рено Логан г.н. О 730 АМ 76 принадлежит Варнавиной В.В.

09.11.2017г. указанный автомобиль был арестован, с помощью эвакуатора, перемещен на спецстоянку ООО «В Квадрате», выдан истице 08.06.2018г.

При составлении акта описи (ареста) от 09.11.2017г. техническое состояние ТС, его комплектация, наличие либо отсутствие на автомобиле колпаков на дисках колес, а также факт наличия видеорегистратора, зафиксирован не был.

Вместе с тем, суду представлены фотографии от 09.11.2017г. о помещении ТС на эвакуатор, из которых очевидно следует, что ТС не оборудовано колпаками на всех 4 колесах, доводы стороны истца о том, что колпаки находились в машине, объективно никакими доказательствами не подтверждены, СПИ Бармичев В.И, а также СПИ Топтыгина Е.С. факт их наличия отрицают, оснований сомневаться в достоверности пояснений должностных лиц, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, у суда не имеется.

В части доводов об отсутствии при изъятии ТС видеорегистратора, суд принимает во внимание, что данное ТС передано по договору аренды от 01.11.2017г. в ООО «АБВ», с использованием данного автомобиля проходил экзамен по вождению, который состоялся 09.11.2017г.

В соответствии с приложением № 1 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" (вместе с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений") в редакции от ред. от 23.03.2017, 11. Средства аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов устанавливаются на транспортных средствах, используемых для проведения практических экзаменов. 12. Средства аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов должны обеспечивать в режиме реального времени: а) видеозапись дорожной обстановки спереди и сзади транспортного средства; б) видеозапись воздействий кандидата в водители и лица, находящегося за дублирующими органами управления транспортным средством, на органы управления транспортным средством; в) видеозапись показаний контрольно-измерительных приборов (спидометр, контрольные лампы включения стояночного тормоза и указателей поворота); г) аудиозапись команд и заданий экзаменатора; д) сохранение аудио- и видеоинформации при проведении экзамена на электронный носитель, обеспечивающий ее целостность при отключении питания; е) защиту от несанкционированного доступа к записанной информации.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД г. Ярославля от 06.02.2019г., ТС Рено Логан г.н. №, было допущено к проведению практического экзамена в автошколе ООО «АБВ» 09.11.2017г.

Участие данного автомобиля в практическом экзамене также подтверждено экзаменационным листом от 09.11.2017г. с участием кандидата Фаталиева М.М.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что ТС изымалось непосредственно с проведения экзаменов по вождению.

Таким образом, суд признает установленным в судебном заседании оборудование видеорегистратором и факт его наличия в ТС истца на момент его ареста 09.11.2017г.

Доводы стороны ответчиков о том, что видеорегистратор отсутствовал на лобовом стекле, суд не принимает во внимание, поскольку, с учетом конфигурации и требований к видеозаписи процесса проведения практических экзаменов, с учетом пояснений истицы о том, что данный регистратор крепится и находится в бардачке ТС, принимая во внимание, что фотографий при изъятии ТС салона автомобиля, в т.ч. открытого бардачка, стороной ответчика суду не представлено, суд признает достоверно установленным, что 09.11.2017г. при изъятии ТС на автомобиле был установлен видеорегистратор, который не был передан истице 08.06.2018г. при передаче ей ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16, ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах").

Согласно ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Так, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами подтверждается причинение истцу убытков, связанных с повреждением его имущества, в результате действий/бездействий должностных лиц Дзержинского РОСП УФССП России по Ярославской области, не обеспечивших сохранность арестованного имущества, то суд приходит к выводу о необходимости их возмещения за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы судебных приставов России в размере, установленном судом.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Эксперт-Инвест» от 06.06.2018г. № 19/06/18. Данное заключение стороной ответчика не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба не представлено, суд не усматривает оснований не принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба.

Таким образом, суд признает, что истцу причинен имущественный ущерб в результате повреждений автомобиля, изложенных в указанном заключении, а также утрате видеорегистратора четырехканального MDR 210х, без учета стоимости 4 колпаков колес на сумму 1241,67руб., в сумме 92 053,11руб., что составляет 98% от суммы заявленных требований.

Для производства данной экспертизы истцом понесены расходы в размере 5871рублей, которые подлежат возмещению частично в сумме 5753,58руб.( 5871х98%).

С учетом спорного правоотношения, требования истца подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении требований к ответчикам Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области следует отказать.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в связи с удовлетворением иска пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Варнавиной Виктории Владимировны в счет возмещения стоимости туристической путевки - 199 607,68руб., в счет возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля – 92 053,11руб., расходы на проведение оценки – 5753,58руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6204,14руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                    Ю.А. Шумилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>