Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2074/2014 ~ М-2074/2014 от 22.05.2014

Дело № 2- 2074/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2014 Кировский районный суд г. Томска в составе:

судьи Ларина СН,

при секретаре Чемерзовой ТН,

с участием: представителя истца Васильева ЕП (доверенность от 27.02.2014, сроком действия 1г), представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Пасечник ОА (доверенность от 09.07.2014, сроком действия по 29.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Васильева С.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что 01.11.2013 на /________/ в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /________/, /________/ под управлением Васильева СВ, автомобиля /________/ и автомобиля /________/, /________/ под управлением ФИО8

Виновником ДТП признан ФИО8 автогражданская ответственность котороого застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере /________/.

Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства истца.

Согласно отчету ООО «/________/» № /________/ от 11.12.2013 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, его стоимость (с учетом износа) составляет /________/.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения страховой выплаты /________/. (страховая сумма /________/. – выплаченное возмещение /________/.), расходы по производству отчета – /________/., расходы по оплате услуг представителя -/________/., а так же штраф в размере 50% по закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с требованиями о взыскании страхового возмещения и штрафа, поскольку 10.07.2014 на депозит Управления /________/ по ТО ответчиком перечислена сумма в размере /________/. во исполнение требования истца, т.е. требование истца удовлетворено добровольно. В связи с указанным, не имеется и оснований для взыскания штрафа по Закону «О защите прав потребителей». Полагала, что в этой части в удовлетворении иска должно быть полностью отказано. Кроме того, считала сумму расходов по оплате услуг представителя явно завышенной, не возражала против взыскания расходов по оплате оценки размера ущерба - /________/

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.11.2013 на /________/ в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /________/, /________/ под управлением Васильева СВ, автомобиля /________/ и автомобиля /________/ /________/ под управлением ФИО8

Виновником ДТП признан ФИО8 автогражданская ответственность котороого застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере /________/.

Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства истца.

Согласно отчету ООО «/________/» № /________/ от /________/ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, его стоимость (с учетом износа) составляет /________/.

Следовательно, в соответствие со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере /________/. (страховая сумма /________/. – ранее выплаченное возмещение в размере /________/).

Представителем ответчика в материалы дела представлено платежное поручение /________/ от 10.07.2014 согласно которому, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере /________/. исполнено добровольно. На депозит Управления Судебного департамента РФ по ТО ответчиком перечислена указанная сумма во исполнение требования истца, т.е. требование истца удовлетворено добровольно. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Истец просил взыскать в свою пользу штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В связи с изложенным, учитывая, что требование истца о возмещении страховой выплаты ответчиком удовлетворено добровольно до принятия судом решения, то в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа суд так же считает необходимым отказать.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере /________/ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцу потребовалась юридическая помощь как при обращении в суд, так и при рассмотрении дела судом, им была оплачена стоимость услуг представителя Васильева ЕП в размере /________/. Данные расходы подтверждены соглашением на оказание юридических услуг от 15.03.2014, распиской Е.П. ОТ 15.03.2014 о получении указанной суммы от Васильева СВ.

Принимая во внимание, что судебные расходы подтверждены, по мнению суда, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя частично, в размере /________/. Указанная сумма является разумной, справедливой с учетом длительности рассмотрения дела, характера и сложности иска, объема работы представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенным судом требованиям.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере /________/. Данные расходы подтверждаются договором на проведение оценки от 05.12.2013, квитанцией об оплате /________/ от 05.12.2013. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильева С.В. судебные расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта – /________/., услуги представителя – /________/., всего взыскать /________/ рублей.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья – подпись – Ларин С.Н.

Копия верна: Судья - Ларин С.Н.

Секретарь - Чемерзова Т.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11.07.2014 Кировский районный суд г. Томска в составе:

судьи Ларина СН,

при секретаре                   Чемерзовой ТН,

с участием: представителя истца Васильева ЕП (доверенность от 27.02.2014, сроком действия 1г), ответчика Дьячковского АС, представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Пасечник ОА (доверенность от 09.07.2014, сроком действия по 29.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Васильева С.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Дьячковскому А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. Просил взыскать в свою пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере /________/., услуги представителя – /________/., расходы по оплате услуг по оценке ущерба – /________/. Взыскать с Дьячковского АС в пользу истца в возмещение причиненного ущерба – /________/., услуги представителя – /________/ расходы по оплате услуг по оценке ущерба – /________/.

В судебном заседании от представителя истца и ответчика Дьячковского АС поступило ходатайство о принятии и утверждения судом мирового соглашения по которому:

-ответчик обязуется выплатить истцу /________/. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – /________/. в день подписания настоящего соглашения, /________/. – в срок до 10.08.2014;

-истец отказывается от исковых требований о взыскании /________/. в счет возмещения вреда в размере /________/., судебных расходов по оплате услуг представителя, по оценке ущерба и оплате госпошлины.

Заслушав представителя истца и ответчика Дьячковского АС, определив рассмотреть дело в отсутствие истца (ч.5 ст.167 ГПК РФ), ознакомившись с материалами дела, с текстом мирового соглашения, суд считает возможным мировое соглашение утвердить.

Условия мирового соглашения отражены в отдельном документе и подписаны сторонами. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу, ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнением ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, п.4 ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Васильевым С.В. в лице его представителя Васильевым ЕП и ответчиком Дьячковским А.С. по которому:

-ответчик обязуется выплатить истцу /________/. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – /________/. в день подписания настоящего соглашения, /________/. – в срок до 10.08.2014;

-истец отказывается от исковых требований о взыскании /________/. в счет возмещения вреда в размере /________/., судебных расходов по оплате услуг представителя, по оценке ущерба и оплате госпошлины.

Производство по делу /________/ по иску к Дьячковскому АС прекратить.

Разъяснить о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу по иску к ОСАО «РЕСО-Гараниия» продолжить в данном судебном заседании.

Определение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья – /________/

/________/

/________/