Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-595/2022 (33-30023/2021;) от 29.09.2021

Судья Ермилова О.А.                                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 14 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Шмелев А.Л.

судьи: Ситникова М.И., Мосина И.А.,

ведение протокола - помощник судьи Федорина А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лышевой М. В. к А. Р. городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе А. Р. городского округа <данные изъяты> на решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Лышевой М. В. – Черкасовой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лышевой М.В. предъявлен иск к А. Р. городского округа МО о признании права собственности на жилой дом лит.А, площадью здания 228.6 кв.м., общей площадью 228.6 кв.м., в том числе жилой 62.2 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Нижнее Мячково, уч. 173, по тем основаниям, что она является собственником земельного участка, с кадастровым номером 50:23:0040403:701, выделенного для ЛПХ, на данном земельном участке она построила жилой дом, в настоящее время хочет узаконить свои права, для чего имеются все основания, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Представитель А. Р. г.о. <данные изъяты> в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, представил письменное мнение, которым по иску возражал, а также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Решением Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования удовлетворить. Признать за Лышевой М. В. право собственности на жилой дом, лит. А, площадью здания 228.6 кв.м., общей площадью 228.6 кв.м., жилой площадью 62.2, подсобной площадью 166.4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040403:701 по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. нижнее Мячково, уч.173. Решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации в ЕГРН

А. Р. г.о. <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по

планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, лица, которые являются собственниками земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По делу установлено, что истец с <данные изъяты> является собственником земельного участка, площадью 1599 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0040403:701, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ЛПХ. расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Нижнее Мячково, уч. 173.

По данным техописания объекта ИЖС по состоянию на <данные изъяты> на данном земельном участке, истец возвел двух этажный жилой дом, площадью здания 228.6 кв.м., общей площадью 228.6 кв.м., в том числе жилой 62.2 кв.м.

Согласно положениям Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" на земельном участке с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном в населенном пункте, возможно строительство жилого дома.

Вывод суда первой инстанции о том, что при возведении самовольной постройки, истцом соблюдено целевое назначение предоставленного ему земельного участка, судебная коллегия находит правильным.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции справедливо обращено внимание на то обстоятельство, что истцом предпринимались меры для легализации спорного объекта. <данные изъяты> истцом от органа местного самоуправления получено Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома требуемым параметрам. Дополнительным письмом истца уведомили, что земельный участок находится в приаэродромной территории, а также то, что объект относится к культурному наследию.

Истцом в материалы дела представлено заключение Максимцевой И.М., согласно которому указанный жилой дом соответствует требованиям обязательных санитарных, градостроительных, строительных, противопожарных и других технических норма и правил, действующих на территории РФ; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение указанного строения не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. В заключении указано, что жилой дом имеет допустимую высоту и не оказывает вредного воздействия на параметры воздушного пространства и деятельность аэродромов, расположен в зоне жилой застройки без ограничений земельного участка в использовании, имеет расстояние до смежных земельных участков более 3-х м.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, определением судебной коллегии назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводов которой, возведенный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, не имеет нарушений действующих норм и правил по застройке объекта капитального строительства, полностью находится в границах земельного участка истицы, соответствует строительным нормам и правилам, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось и не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. Р. городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи