Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-134/2021 от 09.09.2021

Мировой судья Азизова М.В.

Номер дела в суде первой инстанции №9-367/2021

Номер дела суда апелляционной инстанции №11-134/2021

УИД 73MS0002-01-2021-006926-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                        23 сентября 2021 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Анципович Т.В.,

при секретаре                                          Ефремовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания «ЭТАЛОН»    на определение мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 10.08.2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО «Управляющая компания «ЭТАЛОН» к Антонову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, возмещении судебных расходов.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управляющая компания «ЭТАЛОН» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска с иском к Антонову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, возмещении судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 19.07.2021 г. исковое заявление ООО «Управляющая компания «ЭТАЛОН» оставлено без движения, истцу предложено в срок до 09.08.2021 г. устранить недостатки, а именно произвести расчет взыскиваемых сумм за заявленный период, представить суду расчет, подписанный представителем истца с указанием задолженности по каждой строке за заявленный период; указать в исковом заявлении точное место регистрации ответчика, направить ему копию искового заявления и приложенных к нему документов по верному адресу его регистрации, квитанцию о направлении документов, представить в суд.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 10.08.2021 г. исковое заявление с приложенными документами было возвращено ООО «Управляющая компания «ЭТАЛОН» в связи с тем, что недостатки в установленный срок заявителем устранены не были.

Не согласившись с данным определением, истцом подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение мировым судьей норм процессуального права, ООО «Управляющая компания «ЭТАЛОН» просит его отменить, направить дело в суд для решения вопроса по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Согласно п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья в определении от 19.07.2021 г., в том числе указал, что представленный истцом расчет взыскиваемых сумм представлен по состоянию на 05.04.2020, то есть по 31.03.2020, тогда как задолженность истец просит взыскать по 01.05.2020г., из представленного расчета невозможно определить по каким услугам истец просит взыскать задолженность.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истец не в полном объеме выполнил требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 19.07.2021 г. в установленный для этого срок.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что во исполнение вышеуказанного определения суда стороной истца были направлены все необходимые документы, а также заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «РИЦ-Ульяновск» для дачи пояснений по расчету задолженности, поскольку с ним у истца заключен соответствующий договор о производстве начислений и сборе денежных средств. Самостоятельно ООО «Управляющая компания «ЭТАЛОН» начисления не производит, в связи с чем предоставить в суд расчет задолженности ответчика у истца не имеется возможности.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, соглашается с вышеуказанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ определение размера взысканий, объема исковых требований лежит на истце и не входит в обязанность суда.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о несоответствии искового заявления требованиям, установленным гражданским процессуальным законодательством, поскольку указанные недостатки искового заявления препятствуют суду определить подлежащие рассмотрению требования, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а ответчику защищаться от предъявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование мирового судьи представить достоверные доказательства соблюдения предусмотренных законом условий для принятия искового заявления, направленных на соблюдение прав и законных интересов иных участников гражданского процесса, нельзя признать ограничивающим процессуальные права истца.

Определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).

Истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы мирового судьи соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.

         Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

                О П Р Е Д Е Л И Л :

    определение мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 10.08.2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания «ЭТАЛОН» – без удовлетворения.

Судья                                                                                             Т.В.Анципович