Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9778/2015 ~ М-9563/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-9778/(15) <***> РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 08.12.2015 года)

г. Екатеринбург 03 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителей истца по доверенности Кузина М.А., Сальникова В.А. представителя ответчика по доверенности Каширского И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарипова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шарипов М.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что *** года в 06:10 в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – «***», г/н ***, под управлением Воронина Е.С. и ***, г/н ***, принадлежащего Шарипову М.С. Причиной ДТП явились действия водителя Воронина Е.С., в результате чего, указанному транспортному средству причинены механические повреждения. *** года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты в установленный двадцатидневный срок не последовало, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен, в связи с чем, истец обратился в ООО «<***>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановитель­ного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** руб., стоимость экспертизы составила *** руб. Кроме того, за разбор и дефектовку транспортного средства в автосервисе было уплачено *** руб.

С учетом изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** руб., неустойку за период с *** года по *** года в размере *** руб. с перерасчетом на день принятия решения судом, финансовую санкцию за тот же период в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса *** руб., стоимость почтовых отправлений *** руб. *** коп. и штраф в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от *** года Кузин М.А. исковые требования уточнил, в связи с осуществлением страховой выплаты ответчиком *** в размере *** руб., настаивал на взыскании оставшейся невыплаченной части страхового возмещения в размере *** руб., неустойки на дату *** в размере *** руб., остальные требования поддержал в полном объеме согласно просительной части искового заявления. Также пояснил, что поскольку выплата произведена после подачи иска с ответчика подлежит взысканию штраф от суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности от *** года Каширский И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, приобщил письменный отзыв на иск, пояснив, что выплата произведена в полном объеме, размер причиненного ущерба, оцененный ответчиком, соответствует пределам статистической погрешности в 10 %. Также ответчиком истцу выплачены в добровольном порядке расходы на проведение дефектовки в сумме *** рублей. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Шарипов М.С., третьи лица Воронин Е.С., ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим об­разом. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя. Представитель ОАО ГСК «Югория» Маевская А.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом с учетом мнения представителей сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что Шарипов М.С. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Также судом установлено, что *** года в 06:10 в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – ***, г/н ***, под управлением Воронина Е.С. и ***, г/н ***, принадлежащего Шарипову М.С. Причиной ДТП явились действия водителя Воронина Е.С., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством ***, что следует из справки о ДТП и не оспорено в судебном заседании третьим лицом и ответчиком.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Воронина Е.С., ставшими причиной ДТП. Вины Шарипова М.С. в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до внесения изменений ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 120000 рублей в пользу одного потерпевшего, не более 160000 рублей при причинении ущерба нескольким потерпевшим.

Согласно подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис ***), период действия договора с *** года по *** года. Ответственность Воронина Е.С. была застрахована в ОАО ГСК «Югория» (полис ***), период действия договора с *** года по *** года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

*** г. в ООО «Росгосстрах» по почте поступило заявление истца о выплате страхового возмещения. *** г. ответчиком в адрес истца направлено предложение представить транспортное средство на осмотр, *** транспортное средство *** было осмотрено специалистами ЗАО «<***>» по направлению страховщика. *** г. на основании заключения ЗАО «<***>» *** от *** г. истцу произведена выплата в сумме *** руб.

Как следует из материалов дела, до истечения двадцатидневного срока принятия решения об осуществлении страхового возмещения, *** ООО «<***>» по обращению Шарипова М.С. было составлено экспертное заключение *** об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. За проведение экспертизы уплачено *** руб., что подтверждается квитанцией-договором *** от ***.

Поскольку в установленный двадцатидневный срок страховое возмещение выплачено не было, *** ответчику вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда.

С учетом произведенной страховщиком, после подачи настоящего иска в суд, выплаты *** страхового возмещения *** руб. и *** руб. стоимости дефектовки транспортного средства, истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение *** руб., расходы по составлению экспертного заключения *** руб.

Между тем, суд, проанализировав обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. по следующим основаниям.

Пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. На данный пункт единой методики обращено внимание судов в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2.

В данном случае расхождение между выплаченной страховщиком суммой в *** руб. и размером страхового возмещения, определенным экспертом-техником ООО «<***>», равным *** руб., составляет *** руб. или 5,4 %, то есть не превышает 10 %.

С учетом изложенного суд считает, что выплата Шарипову М.С. суммы *** руб. соответствует действительности, она определена страховщиком правильно, следовательно, ответчик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Между тем, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере *** руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, понесенными для восстановления права нарушенного несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Разрешая требование о взыскании финансовой санкции и неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что мотивированный ответ на заявление о страховой выплате был направлен ответчиком в установленный законом срок. Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании финансовой санкции не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу закона размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в указанном выше размере за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленный законом срок. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате *** года, однако, выплата была осуществлена *** года с нарушением срока. Следовательно, расчет неустойки необходимо производить с *** года по *** года, что составляет *** рублей (***). В то же время, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым по ходатайству ответчика снизить размер неустойки, считая его несоразмерным нарушенному обязательству, взыскать в пользу истца неустойку *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком страховое возмещение оплачено в полном объеме только в период рассмотрения спора в суде (иск подан *** года), суд при расчете штрафа исходит из всей суммы страхового возмещения *** руб., так как суммы, выплачиваемые в период судебного разбирательства, не относятся к добровольному порядку. На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет *** руб.

Ответчик просил уменьшить размер штрафа ввиду его несоразмерности реальному ущербу, причиненному истцу, представил письменное заявление. Соглашаясь с доводами ответчика, суд полагает, что данное обстоятельство позволит устранить явную несоразмерность данной меры гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что снижение судом штрафа до *** руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является обоснованным. При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до *** руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сто­роне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой сторо­ны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично расходы по оплате почтовых услуг *** руб. *** коп., связанные с направлением претензии, данные расходы подтверждены квитанциями, суд признает их необходимыми и относит к судебным издержкам. Между тем, почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., связанные с направлением заявления о страховом возмещении и необходимых документов, возмещению не подлежат, поскольку данная обязанность возложена на потерпевшего законом и не связана с нарушением его прав ответчиком.

Кроме возмещения почтовых расходов истец просит возместить ему расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** руб., из них *** руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности и *** руб. за свидетельствование верности копий документов. Рассматривая данное требование истца, суд находит подлежащими возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности. Расходы по заверению нотариальной доверенности суд полагает относящимися к рассмотрению настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в сумме *** рублей в полном объеме.

Однако, расходы по свидетельствованию верности копий документов в размере *** руб., по убеждению суда, возмещению не подлежат, так как обязанность по представлению документов в оригиналах либо надлежащим образом заверенных копиях возложена на потерпевшего законом и не связана с нарушением его прав ответчиком.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг *** л от *** и квитанции к приходному кассовому ордеру *** стоимость указанных услуг, оплаченных истцом, составила *** руб.

С учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, количества и продолжительности судебного разбирательства, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. по убеждению суда не соответствует требованию ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого возмещения, полагая разумной сумму *** руб.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шарипова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарипова М.С. убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате нотариальных услуг *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> А.Е. Зонова