Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2021 (2-3270/2020;) ~ М-2980/2020 от 11.12.2020

УИД 63RS0027-01-2020-004012-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

с участием истца Бугарь Ю.В., представителя истца Радченко П.А.,

при секретаре Рыбалко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-362/2021 по исковому заявлению Бугарь Юлии Владимировны к Тяпушину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бугарь Юлия Владимировна предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к Тяпушину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.05.2015г. Бугарь Ю.В. передала в долг Тяпушину В.А. 2 000 000 рублей, сроком на 1 год, с выплатой процентов в размере 40 000 рублей ежемесячно. Передача денежных средств была оформлена распиской от 15.05.2015г.

21.01.2016г. истец передала в долг Тяпушину В.А. 1 000 000 рублей, сроком на 1 год, с выплатой процентов в размере 20 000 рублей. Передача денежных средств также подтверждается распиской от 21.01.2016г.

В течение 2017, 2018, 2019 года истцом посредством смс сообщений и перепиской в мессендженере социальной сети «В контакте» направлялись требования о возврате задолженности, предложения по рассрочке и т.д. Ответчик в ответных сообщениях признавал наличие долга и соглашался с предложениями истца, однако никаких мер по погашению задолженности не предпринял.

15 января 2020 года истцом были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, Бугарь Ю.В. была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договорам займа от 15.05.2015г., 21.01.2016г. в общей сумме 3 000 000 рублей; проценты на сумму основного долга, предусмотренные ст.809 ГК РФ, согласно расписок 15.05.2015г.. 21.01.2016г. в размере 3 198 064 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310 092 рубля 50 копеек; судебные расходы в размере 35 000 рублей. Обязать ответчика Тяпушина Владимира Александровича, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> перечислить взысканные денежные средства на счет банковской карты истца по следующим реквизитам:

Бугарь Юлия Владимировна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 18.12.2020г. к участию в деле привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу.

В судебном заседании истец Бугарь Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что передавала денежные средства ответчику наличными. Своевременно денежные средства ответчик не вернул, посредством переписки в мессенджерах социальной сети Тяпушкин В.А. признавал наличие задолженности, в настоящее время ответчик на связь не выходит. При этом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Радченко П.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил суду следующее. При расторжении брака Бугарь Ю.В. получила денежные средства, которые передала по договору займа. Ответчик наличие задолженности по договорам займа не оспаривал, в настоящее время денежные средства не возвращены, на связь ответчик не выходит.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, однако повестка не была вручена, так как «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44504353275107.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд расценивает бездействия ответчика Тяпушина В.А., связанные с неполучением судебного извещения, как отказ от его получения, а в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, настаивавших на рассмотрении дела по существу, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Так, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Таким образом, доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

Судом установлено, что 15.05.2015г. между Бугарь Ю.В. и Тяпушиным В.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Тяпушину В.А. был предоставлен займ в размере 2 000 000 рублей сроком на один год, то есть по 15.05.2016г., с выплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 2% в месяц, в размере 40 000 рублей ежемесячно.

Факт передачи денежных средств подтверждается составленной и подписанной ответчиком собственноручной распиской (л.д. 7).

В дальнейшем, 21.01.2016г. между Бугарь Ю.В. и Тяпушиным В.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Тяпушину В.А. был предоставлен займ в размере 1 000 000 рублей сроком на 1 год, то есть по 21.01.2017г., с ежемесячной выплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 20 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается составленной и подписанной ответчиком собственноручной распиской (оборот л.д. 7).

Истцом в подтверждение договора займа приобщены подлинники расписки, как того требуют положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Как указывалось ранее, истцом договор займа был предоставлен в подлиннике, то есть до настоящего времени долговой документ находиться у кредитора. В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик таких доказательств суду не предоставил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 15.05.2015г. - в размере 2000000 рублей; по договору займа от 21.01.2016 г. - в размере 1000000 рублей, а всего 3000000 рублей.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13\14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ ответчик несет обязанность по уплате процентов с момента получения займа до момента фактического возврата суммы займа.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 года, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Размер задолженности по процентам по договору займа от 15.05.2015г. рассчитан истцом и составляет 2241290 рублей 32 копейки за период с 15.06.2015г. по 15.01.2020г. по договору от 15.05.2015г. (оборот л.д.6), и 956774 рубля 19 копеек за период с 21.02.2016г. по 15.01.2020г. по договору займа от 21.01.2017г. (л.д.6).

Расчет, предоставленный истцом, судом проверен, он является арифметически верным. Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность для снижения размера процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, проценты, предусмотренные договором займа от 15.05.2015г. в размере 2 241 290 рублей 32 копейки; договором займа от 21.01.2016г. в размере 956 774 рубля 19 копеек, а всего на сумму 3 198 064 рубля 51 копейка также подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Далее истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310092 рубля 50 копеек.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15.05.2015г. составляет 223 985 рублей, по договору займа от 21.01.2016г. составляет 86 107 рублей 50 копеек (л.д.8).

Расчет процентов судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспаривается. Своего расчета процентов ответчик суду не представил.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Таким образом, размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Данная правовая позиция отражена в практикообразющем "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) (вопрос №8 Определение N 77-КГ19-17).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата займа по договорам от 15.05.2015г., 21.01.2016г. в общем размере 310 092 рубля.

На основании ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании п.12 Постановления Пленума Верховного суда от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, а также что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 2. ст 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» согласно которым исковая давность в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для произвольного применения срока исковой давности по основаниям, изложенным выше, а ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности суду не заявлено.

Истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д.10).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 14.01.2020г. работа представителя истца заключалась в подготовке необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для подачи искового заявления, даче консультаций по правовым вопросам, представление интересов истца во всех государственных органах, учреждениях и организациях, получении необходимых справок и иных документов (л.д.10).

При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей является завышенным, таким образом с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 10 000 рублей.

Требования истца об обязании ответчика перечислить взысканные денежные средства на расчетный счет истца удовлетворению не подлежат, так как при осуществлении безналичного перевода денежных средств необходимо совершить ряд осознанных, целенаправленных действий, кроме того, лицо обязано подтвердить правильность реквизитов получателя и переводимую сумму. При этом, действующим законодательством принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333¹⁹ НК РФ, размер госпошлины при подаче искового заявления по таким требованиям составляет 41091 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Ставропольского районного суда от 18.12.2020г. истцу была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения решения суда.

Поскольку на основании ст. 90 ГПК РФ, ст. 333 ⁴¹НК РФ Бугарь Ю.В. судом была предоставлена такая отсрочка (л.д. 3), то при принятии решения с Тяпушина В.А. должна быть взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 41091 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 405, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 3000000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.05.2015░., 21.01.2016░., 3198064 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.05.2015░., 21.01.2016░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.01.2020░., 310092 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41091 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░.