Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4808/2018 от 25.07.2018

Судья Бондарь Д.О. № 22-4808/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 22 августа 2018 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мосина А.В.

судей: Храбана С.В., Громова И.В.

при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

потерпевшей Потерпевший №1

осужденного (посредством ВКС) < Сутормин Б.В. >

его адвоката Леонова Р.А.

осужденного (посредством ВКС) < Сутормина Е.В. >

её адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных < Сутормин Б.В. >, < Сутормина Е.В. > и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Кущевского районного суда от 21 мая 2018 года, которым:

< Сутормин Б.В. >, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от декабря 2013 года) к 1 (одному) году лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 13 февраля 2014 года) к 1 (одному) году лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 15 июля 2015 года) к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчисляется с 21 мая 2018 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 августа 2017 года по 21 мая 2018 года.

< Сутормина Е.В. >, <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, замужняя, не работающая, ранее не судимая,

осуждена по:

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от декабря 2013 года) к 1 (одному) году лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 13 февраля 2014 года) к 1 (одному) году лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 15 июля 2015 года) к 2 (двум) годам лишения свободы;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 05 мая 2017 года) к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчисляется с 21 мая 2018 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 августа 2017 года по 21 мая 2018 года.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, < Сутормин Б.В. > и < Сутормина Е.В. > признаны виновными в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; они же признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; < Сутормина Е.В. > признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании < Сутормин Б.В. > и < Сутормина Е.В. > согласились с предъявленным обвинением в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осужденная < Сутормина Е.В. > просит приговор суда изменить, назначить ей наказание с применением положений ст.73 УК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная просит назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы и оправдать ее по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор в части назначенного наказания очень суров и несправедлив, просит учесть явку с повинной, признание вины, способствование расследованию преступлений, наличие положительных характеристик, состояние здоровья и пенсионный возраст, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также отсутствие судимостей, работу в дошкольных учреждениях с детьми и в учреждениях социальной защиты. Все данные обстоятельства осужденная просит признать исключительными и применить при назначении наказания ст.64 УК РФ. Кроме того, осужденная высказывает несогласие с осуждением ее по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, указывая на свою невиновность и отсутствие состава преступления в ее действиях.

Осужденный < Сутормин Б.В. > в апелляционной жалобе просит приговор изменить в части назначенного наказания и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, в дополнениях к жалобе просит назначить ему 2 года лишения свободы. Указывает, что он ранее не судим, вину признал, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется, имеет проблемы со здоровьем. Просит данные обстоятельства признать исключительными и применить положения ст.64 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, назначить обоим осужденным более строгое наказание, исключив указание суда на состояние здоровья осужденных. Считает, что осужденные осознанно избрали для себя преступный способ материального существования, в содеянном не раскаялись, причиненный ущерб не возместили.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных, прокурор, представитель потерпевших и потерпевшая, считая жалобы необоснованными, просят оставить их без удовлетворения.

В возражениях прокурора на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, прокурор считает жалобу необоснованной и просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный < Сутормин Б.В. > и его адвокат Леонов Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, назначить осужденному наказание не связанное с изоляцией от общества.

В судебном заседании осужденная < Сутормина Е.В. > и её адвокат Барышева И.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, назначить осужденной наказание, не связанное с изоляцией от общества, в части эпизода 2013 года уголовное дело прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, так как судом вынесено законное и обоснованное решение, учтены все имеющиеся в деле обстоятельства и требования закона при рассмотрении дела и назначении наказания.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила, что согласна с приговором суда в целом, просила оставить наказание в виде лишения свободы без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных и придя к выводу об обоснованности предъявленного им обвинения, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389¹⁵ УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были исследованы все необходимые обстоятельства, в том числе и характеризующие осужденных, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, положениями ст.316 УПК РФ.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда от 11.01.2007г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания < Сутормин Б.В. > и < Сутормина Е.В. > был соблюден в полной мере, а назначенное им наказание является соразмерным обстоятельствам преступлений и данным о личности виновных.

Наказание назначено с учетом данных о личности виновных, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом восстановления социальной справедливости и исправления осужденных. Судом были учтены все необходимые обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным назначено судом в пределах санкций инкриминируемых статей, является справедливым, полностью соответствует положениям ч.2 ст.43, ст.ст.60-62 УК РФ и ст.389¹⁸ УПК РФ.

Суд обоснованно сделал вывод, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, возможно только при условии изоляции от общества без применения дополнительного наказания.

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли быть основанием для смягчения назначенного наказания и применения положений ст.64 УК РФ.

К аналогичным выводам приходит судебная коллегия относительно доводов жалобы потерпевшей о необоснованном признании в качестве смягчающих обстоятельств – состояние здоровья обоих осужденных. Данные доводы не могут быть удовлетворены, судом обоснованно с надлежащей мотивировкой признано данное обстоятельства в качестве смягчающего, поскольку оно подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном осуждении < Сутормина Е.В. > по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ судебная коллегия оставляет без рассмотрения на основании положений ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Довод подсудимой < Сутормина Е.В. > о необходимости прекращения её уголовного преследования за совершение в 2013 году мошенничества, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как данное преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести и с момента его совершения до настоящего времени не прошло шести лет, предусмотренных п.б ч.1 ст.83 УК РФ.

При рассмотрении дела суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не соответствуют материалам дела, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кущевского районного суда от 21 мая 2018 года в отношении < Сутормин Б.В. > и < Сутормина Е.В. > – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и потерпевшей – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи