Решение по делу № 12-231/2013 от 14.10.2013

12-233/13

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск 23 декабря 2013 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Васильков Ю.Г.,

с участием должностного лица Смирнова И.Г.,

при секретаре Щечиловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Смирнова Игоря Геннадьевича на постановление зам. начальника управления контроля в сфере размещения заказов - заведующего отделом методического обеспечения, судебной и административной практики Главного контрольного управления Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника управления контроля в сфере размещения заказов - заведующего отделом методического обеспечения, судебной и административной практики Главного контрольного управления Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Смирнов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ и подвергнут взысканию в виде штрафа в размере 20000 (Двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Смирнов И.Г. являясь <данные изъяты>, назначенный приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял обязанности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ направил сведения, указанные в пп. 1-7 ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с нарушением установленного срока по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебном заседании Смирнов И.Г. показал, что он действительно в соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлял обязанности <данные изъяты>, однако сведения о размещении заказов он не направлял, на него была выписана электронная цифровая подпись, но он её не получал, поэтому ответственности нести он не должен. Размещением заказов занимался отдел размещения заказов, видимо этот отдел и размещал сведения о заказе на сайте.

Свидетель ФИО4 показал, что он является <данные изъяты>. <данные изъяты> является подведомственным, самостоятельным учреждением, заключает договора. К размещению гос. заказов на период № имел доступ Смирнов И.Г., так как у него были рекламные подписи, как у начальника. Контракт приносят после подписания, далее его выкладывают на сайт, а именно его выкладывает на сайт лицо, имеющее доступ к ключу. Он по поручению заведующего передавал в отдел дискету с ключом электронно-цифровой подписи, но не лично Смирнову И.Г.

Свидетель ФИО5 показал, что за установку ключа в <данные изъяты> отвечает системный администратор, он технически осуществляет привязку ключа. В августе системным администратором был ФИО9, ключ на имя Смирнова устанавливал он. Ключ отдали в отдел торгов, далее он был установлен на компьютере в отделе торгов, где была сделана привязка. Ключ надо один раз вставить в компьютер, зарегистрировать и можно им пользоваться. Доступ к компьютеру имеет исполнитель- сотрудник отдела торгов. Процедурно, сроки, объемы имеет исполнитель, а на подпись имеет право только владелец ключа. Смирнову лично ключ не передали ключ, проводили его регистрацию, что бы была возможность им пользоваться. На ДД.ММ.ГГГГ отдела торгов не было, он появился с ДД.ММ.ГГГГ Технически выложить на сайт могли работники отдела торгов, но владелец ключа несет ответственность за результат. Сотрудники вводят информацию, а владелец ключа подписывает. Без наличия ключа нельзя направить сведения в службу федерального казначейства, за передачу сведений отвечает только владелец ключа, даже если он его не получал.

Вина правонарушителя подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административной ответственности (л.д. <данные изъяты>), должностной инструкцией (л.д. <данные изъяты>), приказом о переводе на работу, сведениями из компьютерной базы, сведениями о размещении контракта, а также иными доказательствами по делу.

Собранные доказательства по делу суд считает достоверными, соответствующими действительности и собраны в соответствии с действующим законодательством.

Зам. начальника управления контроля в сфере размещения заказов - заведующего отделом методического обеспечения, судебной и административной практики Главного контрольного управления Московской области ФИО6 достоверно установлено, что должностное лицо Смирнов И.Г. ДД.ММ.ГГГГ направил сведения, указанные в пп. 1-7 ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с нарушением установленного срока по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № что подтверждено материалами административного дела апелляционном рассмотрении.

Доводы должностного лица Смирнова И.Г. о не причастности к совершенному административному правонарушению суд считает не состоятельными, опровергающими совокупностью доказательств собранных по делу. Судом достоверно установлено, что контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ № а размещен ДД.ММ.ГГГГ года, что является существенным нарушением направления сведений о размещении заказов, при этом доступ к электронной цифровой подписи имел только Смирнов И.Г., при этом он был ответственнее за размещение заказов. Срок пропуска размещения заказа составил более трех месяцев.

Суд считает, что зам. начальника управления контроля в сфере размещения заказов- заведующего отделом методического обеспечения, судебной и административной практики Главного контрольного управления Московской области ФИО6, рассматривая административный материл в отношении должностного лица Смирнова И.Г., принял законное и обоснованное решение, установил, что Смирнов И.Г. являясь должностным лицом несвоевременно предоставил сведения о заключении контракта в федеральный орган исполнительной власти.

Суд считает постановление зам. начальника управления контроля в сфере размещения заказов- заведующего отделом методического обеспечения, судебной и административной практики Главного контрольного управления Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, наказание должностному лицу назначено с учетом обстоятельств установленных по делу, в пределах санкции ст. 19.7.4 КоАП РФ

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ вышестоящий суд пересматривает дело в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции, были исследованы материалы дела, однако никаких доказательств, опровергающих выводы зам. начальника управления контроля в сфере размещения заказов- заведующего отделом методического обеспечения, судебной и административной практики Главного контрольного управления Московской области ФИО6, в суд второй инстанции представлено не было, в связи с чем Красногорский городской суд Московской области приходит к выводу об обоснованности привлечения должностного лица Смирнова И.Г. к ответственности и не находит оснований для отмены постановления зам. начальника управления контроля в сфере размещения заказов- заведующего отделом методического обеспечения, судебной и административной практики Главного контрольного управления Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░