Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2013 ~ М-443/2013 от 29.01.2013

Дело № 2-687/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

адвоката Терешковой В.И.,

при секретаре Карелиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянов В.Ю. , Емельянова К.В. к Емельянова Н.Л. о расторжении договора социального найма жилого помещения и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов В.Ю. и Емельянова К.В. обратились в суд с иском к Емельянова Н.Л. о расторжении договора социального найма жилого помещения и взыскании судебных расходов, указав следующее.

Спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес> и представляет собой двухкомнатную квартиру. Эта квартира была предоставлена Емельянов В.Ю. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек: его, супругу Емельянова Н.Л. и дочь Емельянова К.В. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ их брак по инициативе ответчицы был расторгнут. Расторжению брака предшествовали встречи ответчицы с другим мужчиной. После расторжения брака ответчица добровольно выехала из квартиры, забрав с собой все вещи. С момента выезда в спорной квартире ответчица никогда не проживала, ушла на съемную квартиру с другим мужчиной, с которым создала семью, а несовершеннолетняя Емельянова К.В. осталась проживать с истцом. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ место жительство дочери определено с Емельянов В.Ю. В 2001 году ответчица выехала в г.Москву, где проживает и до настоящего времени. Плату за спорное жилое помещение она не вносит, личных вещей ответчицы в спорной квартире нет. Она в ней не проживает. Просили расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ответчицей и взыскать с нее судебные расходы.

Истец Емельянов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав их теми же доводами, что изложены в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что спорная квартира была предоставлена ему по месту его работы. Его рабочий день был ненормированным, и иногда приходилось работать ночью. Кроме этого, ему приходилось подрабатывать, так как супруга не работала. Когда он приходил домой, ребенок был не накормленный, неухоженный. Супруга не занималась воспитанием дочери должным образом, изменяла ему, о чем ему говорили соседи. Он неоднократно прощал ее, пытаясь сохранить семью. Однажды к нему пришла супруга мужчины, с которым встречалась его жена и учинила скандал. Он оказался репетитором его дочери по музыке и иностранному языку. В сентябре 2000 года ответчица подала заявление на расторжение брака, так как полюбила другого мужчину и ушла из дома. Она снимала с ним квартиру в северной части города. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут и с него были взысканы алименты на содержание дочери. Он платил алименты на содержание общего ребенка, хотя ребенок остался проживать с ним. Через некоторое время ответчица вместе со своим мужчиной ФИО6 уехала в г.Москву, где живет и по настоящее время. В 2001 году он обратился в суд с иском об определении места жительства ребенка с ним, его иск был удовлетворен. Ответчица периодически приезжает в г.Ульяновск, однако останавливается у своего отца. В квартиру приходила несколько раз, в его отсутствие. Ответчица на протяжении 12 лет постоянно проживает в г.Москве, имеет там постоянную работу, плату за квартиру не вносит. Полагает, что ответчица утратила право пользования данным жилым помещением, и просит расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с ответчицей, взыскать с ответчицы государственную пошлину в сумме 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истица Емельянова К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным истцом Емельянов В.Ю. , и дополнительно пояснила, что с момента развода родителей всегда проживала с отцом. Ее мать Емельянова Н.Л. в 2001 году уехала жить в г.Москву с ФИО7, который являлся ее репетитором по музыке и иностранному языку. Они познакомились с ним в г.Ульяновске, сначала встречались, потом мать ушла из дома и стала с ним жить на съемной квартире в северной части города, а потом уехала с ним в Москву. Она была в у них в гостях и на съемной квартире и в г.Москве. Она поддерживает отношения с родителями ФИО7, которые проживают в г.Ульяновске. Проживая в Москве, ответчица периодически приезжает в г.Ульяновск. В эти периоды времени она всегда останавливается у своего отца, хотя у нее имелись ключи от квартиры. Весь этот период времени она поддерживала отношения с матерью, она помогала ей оплачивать учебу и съемное жилье в г.Санк-Петербурге. Каких-либо денежных средств на оплату квартиры в г.Ульяновске она ей не передавала. За квартиру всегда платил отец. Вещей ответчицы в квартире нет. Уходя она забрала с собой все носимые вещи и магнитофон, так как он был нужен ФИО7 Просила иск удовлетворить.

Ответчица Емельянова Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Емельянов В.Ю. В 1990 году у них родилась дочь. В 1991 году муж получил спорную квартиру на состав семьи из трех человек. Ее супруг не занимался домашними делами и бытом, ремонта в квартире никогда не было, супруг не помогал. Отношения между ними не складывались. Она познакомилась с ФИО7 Он занимался с ее дочерью иностранным языком и музыкой. Он был более инициативным, активным, мог больше дать ее дочери Емельянова К.В. в плане образования, развития музыкальной культуры. В сложившейся ситуации отношения между ней и Емельянов В.Ю. стали натянутыми, дальше проживать с Емельянов В.Ю. она не хотела и ушла от него, стала снимать квартиру по пр.Нариманова в г.Ульяновске, где периодически проживал с ней и ФИО7, и работать в Ульяновском Доме печати. Примерно через 8 месяцев ФИО7 уехал в г.Москву, а через некоторое время, когда он устроился и нашел квартиру, к нему уехала и она. Дочь осталась жить с отцом, так как здесь для нее были наиболее комфортные условия проживания. С того времени она проживает и работает в Москве, но примерно 5-6 раз в год приезжает в г.Ульяновск. От квартиры она никогда не отказывалась. Она давала денежные средства дочери. Эти деньги предназначались, в том числе, и для оплаты за спорную квартиру. В 2008 году она установила в квартире приборы учета. В квартире остались ее вещи. Другого жилья она не имеет. Она намерена участвовать в приватизации спорной квартиры для того, чтобы потом продать ее и купить другое жилье в Московской области. Просила в иске отказать.

Представитель ответчицы Емельяновой Н.Л. – Щеглов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным своей доверительницей.

Представитель третьего лица Управления федеральной миграционной службы по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

С учетом мнения сторон и их представителей, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Действующий на момент рассмотрения дела ЖК РФ также предусматривает возможность расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор в этом случае считается расторгнутым со дня выезда (ч.3 ст.83 ЖК РФ).

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Емельянов В.Ю. была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на состав семьи три человека, включая его, его супругу Емельянова Н.Л. и дочь Емельянова К.В.

Как видно из справки формы № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Емельянов В.Ю. - наниматель, Емельянова Н.Л. - бывшая супруга нанимателя и их дочь Емельянова К.В.

Лицевой счет на квартиру открыт на имя Емельянов В.Ю.

В судебном заседании установлено, что Емельянова Н.Л. вселилась в спорную квартиру на законном основании в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. В период с 1991 года по 2000 год вместе со своей семьей проживала в спорной квартире.

Истцы просят признать ответчицу утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что она выехала на другое место жительства в 2000 году.

На момент выезда ответчицы из указанной квартиры действовал ЖК РСФСР, статья 89 которого предусматривала возможность расторжения договора найма с нанимателем и членами его семьи со дня его выезда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный ( вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании из показаний сторон, свидетелей с достоверностью установлено, что ответчица Емельянова Н.Л. постоянно проживала в <адрес> в <адрес> до осени 2000 года, после чего ответчица выехала из квартиры, и с этого времени в квартире не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Емельянов В.Ю. и Емельянова Н.Л. был расторгнут, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о расторжении брака серии I-ВА № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Емельянов В.Ю. обращался в Заволжский районный суд <адрес> с иском к Емельянова Н.Л. об определении места жительства дочери Емельянова К.В. с ним.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Емельянов В.Ю. удовлетворены, место жительства дочери Емельянова К.В. определено совместно с отцом Емельянов В.Ю. по адресу: <адрес>2.

Как следует из акта обследования условий жизни несовершеннолетней Емельянова К.В. , составленного специалистом по охране прав детей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и имеющегося в материалах гражданского дела по иску Емельянов В.Ю. , на момент обследования установлено, что брак между родителями девочки расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака Емельянова Н.Л. ушла из дома, живет у своего сожителя, дочь навещает редко. Емельянова К.В. живет с отцом Емельянов В.Ю. , который занимается ее воспитанием и содержанием.

В Заключении Отдела образования администрации Заволжского района г.Ульяновска по вопросу определения места жительства несовершеннолетней Емельянова К.В. указано, что после расторжения брака между ФИО27, Емельянова Н.Л. перестала жить дома, с ее слов снимает квартиру в Правобережье. В квартире по <адрес> жить Емельянов В.Ю. с дочерью Емельянова К.В. .

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что исковые требования об определении места жительства дочери Емельянова К.В. с отцом по адресу: <адрес> Емельянова Н.Л. признала в полом объеме.

Таким образом, тот факт, что Емельянова Н.Л. после расторжения брака в спорной квартире не проживала, проживала с сожителем по другому адресу, установлен материалами гражданского дела.

Данные обстоятельства ответчицей Емельянова Н.Л. при рассмотрении дела не оспаривались. Как пояснила ответчица в судебном заседании, она действительно в период брака с Емельянов В.Ю. познакомилась с ФИО7, который по ее мнению, был более инициативным, активным, мог больше дать ее дочери Емельянова К.В. в плане образования, развития музыкальной культуры. В сложившейся ситуации отношения между ней и Емельянов В.Ю. стали натянутыми, дальше проживать с Емельянов В.Ю. она не хотела и ушла от него, стала снимать квартиру по пр.Нариманова в г.Ульяновске, где периодически проживал с ней и ФИО7, и работать в Ульяновском Доме печати. Примерно через 8 месяцев ФИО7 уехал в г.Москву, а через некоторое время, когда он устроился и нашел квартиру, к нему уехала и она. Дочь осталась жить с отцом, так как здесь для нее были наиболее комфортные условия проживания.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о добровольности выезда ответчицы Емельянова Н.Л. из спорного жилого помещения.

Согласно трудовой книжке ответчицы Емельянова Н.Л. , она действительно работала с ДД.ММ.ГГГГ в ГКП МПК «Ульяновский Дом печати», уволилась ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Все последующие записи в трудовой книжке ответчицы выполнены работодателями в г.Москве.

Факт не проживания ответчицы в спорной квартире более 10 лет подтвердили в судебном заседании свидетели, допрошенные как по ходатайству истцов, так и по ходатайству ответчицы: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ФИО23 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Емельянова Н.Л. о том, что ее не пускают в квартиру, где она зарегистрирована. Он отобрал объяснения у Емельянов В.Ю. и дочери Емельянова К.В. Они пояснили, что Емельянова Н.Л. не проживает в квартире с 2000 года, в настоящий момент в суде рассматривается жилищный спор. Он опросил соседей из подъезда, в котором расположена спорная квартира и соседи пояснили, что Емельянова Н.Л. не проживает в этой квартире с 2001 года, живет в Москве, За этот период времени приезжала несколько раз, но в этой квартире не жила.

Доводы ответчицы Емельянова Н.Л. о вынужденности выезда из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с супругом Емельянов В.Ю. проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли.

Действительно, свидетели со стороны ответчицы ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО20 поясняли в суде о наличии между супругами ФИО27 ссор. Однако, из показаний тех же свидетелей следует, что несмотря на ссоры, Емельянов В.Ю. продолжали проживать вместе и Емельянова Н.Л. не высказывала желания уйти из семьи. Факты нанесения Емельянова Н.Л. телесных повреждений своим супругом Емельянов В.Ю. являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами.

Как пояснила в судебном заседании ответчица, она приняла решение о расторжении брака с Емельянов В.Ю. , поскольку после знакомства с ФИО7 поняла, что он всегда будет опорой в ее жизни. Инициатива переехать жить в Москву исходила именно от ФИО7

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что выезд ответчицы в 2000 году из спорного жилого помещения был вынужденным, у суда не имеется.

Кроме того, как видно из пояснений сторон и материалов дела, ответчица с 2001 года и по настоящее время проживает и работает в г.Москве. Из справок по форме 2-НДФЛ за период с 2005 года по 2012 год видно, что работодателем ответчицы является ООО «<данные изъяты>», находящееся в г.Москве; согласно записи в трудовой книжке ответчицы, с ДД.ММ.ГГГГ она официально трудоустроена в ООО «<данные изъяты>», где и работает по настоящее время; по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчица занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

Утверждая в судебном заседании о том, что истцы препятствуют проживанию Емельянова Н.Л. в спорном жилом помещении, начиная с 2000 года по настоящее время, вопрос о своих жилищных правах Емельянова Н.Л. в суде не ставила, что не отрицалось ей самой при рассмотрении данного дела, в правоохранительные органы по этому вопросу не обращалась, имея ключи от спорной квартиры до 2010 года вселяться в квартиру не пыталась и при рассмотрении данного дела встречный иск о вселении не предъявила.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО18, ответчица проживает в Москве, но часто приезжает в г.Ульяновск. Когда она бывает в г.Ульяновске, то живет в квартире своего отца. Поскольку в этой же квартире проживает и сама свидетель с братом ответчицы – ФИО15 оснований ставить под сомнение ее показания в данной части у суда не имеется.

Данные показания свидетеля опровергают пояснения ответчицы о том, что в периоды своего приезда в г.Ульяновск, она проживала в спорной квартире.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчица длительное время проживает в г.Москве по адресу: <адрес>.

Тот факт, что ответчица на протяжении длительного времени не предпринимала никаких попыток вселиться и жить в спорной квартире, не обращалась в суд о принудительном вселении, не обращалась ни к кому из проживающих в квартире с просьбой о предоставлении ей ключей от квартиры после смены замка истцом Емельянов В.Ю. в связи с неоднократными кражами из квартиры, постоянно проживает по другому адресу, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчица не нуждается в спорной квартире и до настоящего времени не имеет намерения проживать в ней. Более того, суд приходит к выводу о том, что сама Емельянова Н.Л. с 2000 года добровольно прекратила пользование спорной квартирой и не принимала мер к реализации своих прав пользования жилым помещением.

Сохранение же регистрации Емельянова Н.Л. в спорной квартире не порождает для нее какого-либо права пользования данной квартирой.

Все изложенное свидетельствует о том, что ответчица выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства.

Факт выезда ответчицы из спорой квартиры, не несение расходов по содержанию квартиры и проживание на протяжении более десяти лет в другом месте, является основанием для расторжения с ответчицей Емельянова Н.Л. , договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, требования Емельянов В.Ю. и Емельянова К.В. о расторжении с ответчицей Емельянова Н.Л. договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что другого жилья ответчица не имеет, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что выезд Емельянова Н.Л. из спорного жилого помещения носит временный характер. В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истцами представлены убедительные доказательства того, что ответчица имеет другое постоянное место жительства, в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением отсутствуют.

Доводы ответчицы о том, что она передавала Емельянова К.В. денежные средства в счет оплаты за спорную квартиру своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Ответчицей представлены квитанции, подтверждающие факт перечисления ей денежных средств на имя истицы Емельянова К.В. , однако доказательств, что данные денежные средства были перечислены именно в счет оплаты за спорную квартиру, в суде не добыто. Как пояснила в судебном заседании истица Емельянова К.В. , данные денежные переводы предназначались для оплаты ее обучения и проживания в г.Санкт-Петербурге. Все подлинники квитанций по оплате за спорное жилое помещение были предоставлены в судебное заседание истцом Емельянов В.Ю.

Факт того, что в сентябре 2008 года по заявлению ответчицы в спорной квартире были установлены приборы учета и выполнены работы по устранению течи труб ЦО не свидетельствует о надлежащем исполнении ей обязанностей по договору социального найма жилого помещения, поскольку этот факт носит единичный характер. Однако данное обстоятельство подтверждает то, что ответчица имела возможность свободного доступа в квартиру и проживания в ней, но своими правами добровольно не пользовалась, выбрав для постоянного проживания другое место жительства.

Что касается доводов ответчицы о том, что она ежегодно наблюдалась в поликлинике по месту жительства в г.Ульяновске, то эти доводы подтверждены записями в ее амбулаторной карте. Однако, это обстоятельство для разрешения данного спора правового значения не имеет, поскольку в этой же карте, при выдачи больничного листа в 2004 году указано, что ответчица работает в г.Москве. Кроме того, получить бесплатную медицинскую помощь в г.Москве при наличии регистрации в г.Ульяновске не представляется возможным, в связи с чем, как пояснила сама Емельянова Н.Л. в судебном заседании, приезжая в г.Ульяновск, она регулярно посещала врачей в поликлинике по месту ее регистрации.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца Емельянов В.Ю. подлежит взысканию с ответчицы Емельянова Н.Л. государственная пошлина в размере 200 рублей.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Емельянов В.Ю. просит взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Интересы истцов представляла в судебном заседании адвокат ФИО24 Понесенные истцом Емельянов В.Ю. расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями на общую сумму <данные изъяты>.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца Емельянов В.Ю. (поскольку именно им были оплачены услуги представителя) расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в суде) в размере 8000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 89 ЖК РСФСР, ст.ст.60, 83 ЖК РФ, ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емельянов В.Ю. , Емельянова К.В. к Емельянова Н.Л. о расторжении договора социального найма жилого помещения и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть с Емельянова Н.Л. договор социального найма жилого помещения на <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Емельянова Н.Л. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Емельянова Н.Л. в пользу Емельянов В.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Е.Усова