Решение по делу № 2-32/2018 (2-495/2017;) ~ М-509/2017 от 02.11.2017

                                РЕШЕНИЕ                           №2-32/18

Именем Российской Федерации

30 января 2018г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Тиуновой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая организация «Телезаем» к Рачковой Марине Николаевне о взыскании займа, процентов,

                                                             установил:

Истец ООО «Микрофинансовая организация «Телезаем» обратилась в суд с иском к Рачковой М.Н., указав, что 09.12.2016г. с ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого Истец передал ответчику денежные средства в сумме 15 000руб. на срок по 24.12.2016г. ; условиями договора предусмотрена выплата ежемесячно процентов в размере 1,6% в день за пользование займом.

Так как в установленный срок сумма заемных средств и процентов должником возвращена не была, поэтому истец на основании ст. 810 ГК РФ просил, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 79 967р.12коп., из которых:

-сумма оставшегося основного долга - 14990руб.;

-проценты, предусмотренные договором займа(1,6% в день) с 09.12.2016г. по 30.10.2017г., с учетом снижения - 59960руб.;

-штраф - 700руб.( п.1.12 Договора займа);

-неустойка (п.1.12 Договора займа ) с 15.01.2017г. по 30.10.2017г. - 4 317р.12коп, из расчета 0,1% в день от суммы просроченной задолженности; уплаченная госпошлина (л.д.3-4,39-40).

    В судебном заседании представитель истца Соболь Л.Г.(л.д. 41) настаивал на уточненных исковых требованиях по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что в день заключения договора займа ответчику была передана сумма в размере 15 000руб. на срок по 24.12.2016г.. Но в указанный срок ответчик денежные средства не вернула; 30 декабря 2016г. частично внесла оплату в размере 5 050руб., попросив предоставить ей отсрочку по уплате оставшейся суммы займа и процентов.

Истцом из суммы 5050руб. 10 рублей было зачтено в счет погашения основного долга, а 5040руб. в счет процентов.

Также 30.12.2016г. с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 09.12.2016г., в соответствии с которым оставшаяся сумма основного долга в размере 14990руб., проценты подлежали возврату в срок до 14.01.2017г..

С данными условиями ответчик согласилась, подписав соглашение. Однако, в установленный срок денежные средства не возвращены, никаких оплат больше не производилось.

При расчете процентов, заявленных в иске, уплаченная сумма в размере 5040руб. учтена. Истец добровольно снизил размер процентов до 59 960руб., то есть до четырехкратного размера суммы займа, что предусмотрено условиями Договора займа.

Также просил взыскать штраф в размере 700руб. за просрочку уплаты процентов более чем на 15 дней, что предусмотрено п.1.12 Договора займа, и пени за период с 15.01.2017г. по 30.10.2017г. в сумме 4 317р.12коп, из расчета 0,1% в день от суммы просроченной задолженности; уплаченную госпошлину в размере 2600руб.(л.д.29-30,59).

Ответчик Рачкова М.Н. не присутствует, надлежащим образом извещена(л.д.26,43,44,50); ее представитель Бурмистров А.А.(л.д.54) признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга в сумме 14990руб.; в части остальных требований не оспаривал право истца на предъявление к взысканию суммы процентов за пользование займом, штрафа, пени, но их размер полагал завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства; просил общий размер процентов, штрафа и пени снизить до 5000руб., применив положения ст.395 ГК РФ, учесть тяжелое материальное положение Рачковой М.Н.(л.д.56,59).

Заслушав явившихся представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №2-1920/17 мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г.Калининграда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Материалами дела подтверждается заключение между Истцом и Рачковой М.Н. договора займа № от 09.12.2016г., в соответствие с которым заемщику был предоставлен микрозайм на сумму 15000руб. на срок по 24 декабря 2016г.(л.д.13).

Пунктом 1.3 Договора определена годовая процентная ставка в размере 584%, то есть 1,6% в день.

Пунктом 1.12 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату суммы займа в установленный срок в виде начисления текущих процентов за пользование займом на основную сумму долга. При просрочке уплаты процентов более чем на 15 дней предусмотрен штраф в сумме 700руб.(п.2.24 Договора); а также за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено начисление пени с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств из расчета 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства.

Условия договора микрозайма стонами были согласованы, заемщик с ними согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в представленных документах (л.д.7-9.12-15).

Установлено, что ответчик в срок до 25.12.2016г. не выполнила обязательства по возврату займа в сумме 15000руб.,процентов за пользование займом; 30.12.2016г. ею в кассу микрофинансовой организации была внесена сумма в размере 5050руб., что подтверждено приходным кассовым ордером (л.д.28).

В соответствии с п.2.13 Договора займа займодавец произвел зачет данной суммы в счет уплаты процентов и основного долга, что составило: 5040руб. в счет погашения процентов, 10 руб. в счет погашения основного долга.

Суд считает данные действия Истца законными, так как они не противоречат закону, очередность погашения установлена договором, с чем согласилась ответчица.

Таким образом, после зачета уплаченной суммы, задолженность по основному долгу составила 14990руб., что не оспаривалось стороной ответчика.

Представленными суду документами подтверждено, что 30.12.2016г. с Рачковой М.Н. было заключено дополнительное соглашение на возврат указанной суммы; определен новый срок возврата-14.01.2017г.; составлен новый график погашения, который подписан заемщиком (л.д.16-17).

Так как должник в добровольном порядке не исполнил условия договора займа от 09.12.2016г. и допсоглашения к нему от 30.12.2016г. в установленный срок, Истец, воспользовался правом, предоставленным законом, на взыскание заемных средств, процентов, пени в судебном порядке, обратившись к мировому судье 1-го судебного участка Московского района г.Калининграда с заявлением в порядке судебного приказа.

06.07.2017г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Рачковой М.Н. денежных средств; по заявлению последней отменен 02.10.2017г.(л.д.18).

Так как на дату рассмотрения настоящего дела Рачковой М.Н. займ в размере 14990руб. Истцу не возвращен, что не оспаривалось стороной ответчика, поэтому данная сумма основного долга подлежит взысканию с Рачковой М.Н. в пользу истца в полном объеме.

Как было указано выше судом, условиями договора займа предусмотрена обязанность заемщика по возврату процентов за пользование займом, исходя из 584% годовых; также при просрочке уплаты процентов более чем на 15 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 700 руб.. За ненадлежащее исполнение обязательств применяется неустойка в виде пени за каждый день просрочки, исходя из 0,1% в день(36% годовых)(л.д.13).

Суд считает правомерной позицию Истца по взысканию указанных выше процентов, штрафа и пени.

При этом, суд считает, что проценты, исходя из 584% годовых, подлежат начислению только за период действия договора займа и допсоглашения к нему, то есть с 09.12.2016г. по 14.01.2017г.; начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В данном случае, действия Истца по начислению процентов на оставшуюся сумма займа, исходя из 584% годовых, после окончания срока действия договора займа и допсогшаения к нему свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между сторонами от 09.12.2016г. и допсоглашения к нему от 30.12.2016г., срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Как было указано выше, пунктом 1.12 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату суммы займа в установленный срок в виде начисления текущих процентов за пользование займом на основную сумму долга. При просрочке уплаты процентов более чем на 15 дней предусмотрен штраф в сумме 700руб.(п.2.24 Договора); а также за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено начисление пени с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств из расчета 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства(36% годовых).

Так как ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Рачковой М.Н. нашло свое подтверждение, поэтому суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы штрафа в размере 700руб. и пени в размере 4317р.12коп. за период с 15.01.2017г. по 30.10.2017г. в полном объеме. Расчет пени не оспаривался стороной ответчика.

Суд считает неподлежащим снижению заявленную к взысканию сумму штрафа, так как его размер был согласован сторонами; неустойки, так как ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства. Судом учитывается длительность периода невозврата истцу денежных средств, отсутствие документов, подтверждающих тяжелое материальное положение Рачковой М.Н..

В части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 09.12.2016г. по 30.10.2017г., суд считает требования истца правомерными, но подлежащими частичному удовлетворению с учетом изложенного выше.

Исходя из расчета Истца, полная сумма процентов за указанный период(325дн.) составляет 77 948руб., исходя из суммы основного долга 14990руб..

С учетом исключения из данной суммы процентов уже уплаченных ответчиком 5040руб. в счет процентов, а также условий Договора займа(п.1), Истцом к взысканию заявлена сумма процентов в размере 59960руб., что составляет четырехкратный размер суммы займа (14990х4).

Судом произведенный Истцом расчет не принимается; с Рачковой М.Н. в пользу Истца подлежат взысканию проценты в сумме 6 220р.73коп., исходя из следующего расчета:

- с 09.12.2016г. по 29.12.2016г.- 5040руб.( 15000р.х1,6%х21дн.)(уплачена ответчиком),

- с 30.12.2016г. по 14.01.2017г.- 3837руб.44коп.(14990р.х1,6%х16дн.)

За период с 15.01.2017г. по 30.10.2017г.(288дн.) расчет процентов производится исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на декабрь 2016 года составляла 20,15% годовых(л.д.58).

14990х20.15%/365дн.х288дн.=2 383р.29коп.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с Рачковой М.Н. процентов с 09.12.2016г. по 30.10.2017г.(как просит истец) составляет 6 220р.73коп.(3837р.44коп.+ 2 383р.29коп.).

Таким образом, общая сумма взыскания с Рачковой М.Н. составляет 26 227руб.85коп.( 14990 +700+4317р.12коп.+ 6 220р.73коп.).

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 986р.84коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Телезаем» к Рачковой Марине Николаевне- удовлетворить частично.

      Взыскать с Рачковой Марины Николаевны в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Телезаем» денежные средства в общем размере 27 214руб.69коп.(двадцать семь тысяч двести четырнадцать рублей 69 коп.).

В остальной части исковых требований истцу- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2018г.

Судья                                                                                                    Братусь Т.А.