Определение о передаче дела по подсудности по делу № 02-3073/2019 от 05.07.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 06 ноября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Балабан А.Ю.,

при помощнике судьи Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3073/19 по иску Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Текстиль», ООО «Промсоюз», ООО «Техноимпорт», ООО «Рик», ООО «Консалт Плюс», ООО «Асгард», ООО «ВЭЛС», ООО «Вагонтрансгрупп», ООО «Хевенлимобайлсистемс», ООО «Бейс-Бьюти», ООО «Карат», ООО «ТК Мега-Транс», ООО «Системгарант», ООО «Теплотонэкспресс», ООО «Кера», ООО «Импортех», ООО «Стройбюро», ООО «Экомолл», ООО «Адвертекс», ООО ТД «Альбия» о признании недостоверными сведений об адресе, установлении запрета на регистрацию изменений места нахождения юридических лиц,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недостоверными сведений об адресе, установлении запрета на регистрацию изменений места нахождения юридических лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ОО «Карат» Кривенко В.А., заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку заявленные требования истца не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель ответчиков ООО «Текстиль», ООО «Техноимпорт», ООО «Рик», ООО «Асгард», ООО «ВЭЛС», ООО «Импортех», ООО «Стройбюро», ООО ТД «Альбия», ООО «Экомолл» по доверенности Алиева Д.И., поддержала заявленное ходатайство направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку заявленные требования истца вытекают из полномочий Федеральной налоговой службы РФ, то есть связаны с осуществлением МИФНС № 46 по г. Москве деятельности по государственной регистрации и ведению ЕГРЮЛ, исковые требования заявлены к юридическим лицам, и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Балабан А.Ю. в судебном заседании возражала против направления дела по подсудности, указывая, что прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, в том числе граждан, в связи с чем дело подсудно суду общей юрисдикции.

Третье лицо Мишин В.И. в судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности.

Представитель третьего лица МИФНС № 46 по г. Москве по доверенности Филиппов С.Д. в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности, по основаниям, указанным в возражениях относительно ходатайства.

Представитель третьего лица ИФНС № 30 по г. Москве по доверенности Барзилов Д.С. в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности.

Представитель третьего лица УФСБ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «Консалт Плюс», ООО «Вагонтрансгрупп», ООО «Хевенлимобайлсистемс», ООО «Бейс-Бьюти», ООО «ТК Мега-Транс», ООО «Системгарант», ООО «Теплотонэкспресс», ООО «Кера», ООО «Адвертекс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу, что дело подлежит направлению в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку заявленные прокурором требования связаны с осуществлением МИФНС № 46 по г. Москве деятельности по государственной регистрации и ведению Единого государственного реестра юридических лиц, то не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства и подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Указание помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Балабан А.Ю., представителя МИФНС № 46 по г. Москве, что заявленные требования направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц и государства, в том числе граждан, данное обстоятельство обусловливает возможность их заявления прокурором в порядке п. 1 ст. 45 ГПК РФ и подсудны суду общей юрисдикции, суд находит несостоятельным, поскольку заявленные прокурором требования вытекают из полномочий Федеральной налоговой службы РФ.

Исключение из ЕГРЮЛ содержащихся в нем недостоверных сведений о юридическом лице производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из искового заявления прокурора видно, что соответствующий требованиям закона порядок исключения недостоверных сведений из ЕГРЮЛ соблюден не был, какой-либо связанный с этим спор о праве отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-3073/19 по иску Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Текстиль», ООО «Промсоюз», ООО «Техноимпорт», ООО «Рик», ООО «Консалт Плюс», ООО «Асгард», ООО «ВЭЛС», ООО «Вагонтрансгрупп», ООО «Хевенлимобайлсистемс», ООО «Бейс-Бьюти», ООО «Карат», ООО «ТК Мега-Транс», ООО «Системгарант», ООО «Теплотонэкспресс», ООО «Кера», ООО «Импортех», ООО «Стройбюро», ООО «Экомолл», ООО «Адвертекс», ООО ТД «Альбия» о признании недостоверными сведений об адресе, установлении запрета на регистрацию изменений места нахождения юридических лиц передать по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение 15 дней.

Судья И.М.Александренко