Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-257/2023 (2-2211/2022;) ~ М-2023/2022 от 29.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 апреля 2023 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

    с участием представителя истцов Аверьяновой Е.В., представителя ответчика Браже М.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2023по исковому заявлению Долгова Ю.Н., Долгова Д.Ю., Долгова Е.Ю. к ООО «Красноярское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа, возмещении стоимости понесенных судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л :

Долгов Ю.Н., Долгов Д.Ю., Долгов Е.Ю. обратились в суд с иском кООО «Красноярское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа, возмещении стоимости понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками (общая долевая собственность, по 1/3 доли у каждого) жилого помещения – квартиры, по адресу: <адрес> <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление принадлежащего истцам жилого помещения по причине ненадлежащего состояния кровли и крыши над квартирой.

В результате последнего залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития квартиры истцам причинен имущественный ущерб на общую сумму 206 215,39 руб. Размер ущерба, причиненного истцам подтверждается заключением эксперта ООО «Поволжская компания оценки и права» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что причиненный ей вред подлежит возмещению ответчиком ООО «Красноярское ЖКХ», как лицом ответственным за состояние кровли и крыши жилого дома по указанному адресу и не принявшим достаточных мер к обеспечению надлежащего состояния кровли и крыши жилого дома, что в результате и повлекло причинение материального ущерба истцам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 206 215,39 руб., стоимость понесенных судебных расходов по оплате экспертного исследования об оценке стоимости ущерба в размере 10 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истцов Аверьянова Е.В. исковые требования уточнила: окончательно просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 175 173,63 руб., стоимость понесенных судебных расходов по оплате экспертного исследования об оценке стоимости ущерба в размере 10 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

    Представитель ответчика Браже М.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания в пользу истцов стоимости понесенных судебных расходов по оплате экспертного исследования об оценке стоимости ущерба в размере 10 300 руб. Также пояснил, что компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. и сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы чрезмерно завышены истцами.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истцам Долгову Ю.Н., Долгову Д.Ю., Долгову Е.Ю. на праве собственности (общая долевая собственность, по 1/3 доли каждому) принадлежит квартира с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается также, что в период с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление принадлежащего истцам жилого помещения по причине ненадлежащего состояния кровли и крыши над квартирой.

    Обстоятельства произошедшего залития квартиры истцов находят свое подтверждение в материалах дела, по существу ответчиком не оспорены. Равным образом стороной ответчика не оспаривалось, что лицом ответственным за состояние кровли и крыши жилого дома по указанному адресу является ООО «Красноярское ЖКХ».

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что причиненный истцам вред подлежит возмещению ответчиком ООО «Красноярское ЖКХ», не принявшим достаточных мер к обеспечению надлежащего состояния кровли и крыши жилого дома, что в результате и повлекло причинение материального ущерба истцам.

    Согласно представленному истцами заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжская компания оценки и права» размер причиненного истцам ущерба составил 206 215,39 руб. (л.д. №).

    Не согласившись с указанной суммой ущерба, в рамках настоящего гражданского дела представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы оценки причиненного имущественного ущерба, причиненного истцам в результате залития квартиры. Данное ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена экспертиза.

    Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Судэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонт (стоимость работ и материалов) повреждений квартиры истцов без учета износа заменяемых материалов составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 175 173,63 руб.

    Заключение эксперта «Судэксперт» соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности». Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется. Эксперт, проводивший исследование, руководствовался надлежащей методикой исследования, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым положить в основу решения результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

    Представитель истцов Аверьянова Е.В. результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривала, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость причиненного истцам ущерба без учета износа присущего материалам в размере 175 173,63 руб., учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 175 173,63 руб.

    Оснований к взысканию с ответчика в пользу истца стоимости ущерба с учетом износа заменяемых материалов суд не усматривает, поскольку в силу требованийст.ст. 15, 1064 ГК РФ истцы вправе требовать полного возмещения причиненных им убытков.

    Иных сведений о стоимости ущерба на дату залития квартиры без учета износа присущего материалам результаты экспертизы не содержат.

    Учитывая изложенное, заявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению с учетом заявленного уточнения иска.

    Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости понесенных судебных расходов по оплате экспертного исследования ООО «Поволжская компания оценки и права» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба в размере 10 300 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Представленными суду письменными доказательствами подтверждается факт несения истцами заявленных судебных расходов.

    Однако судом установлено, согласно представленного истцами в материалы дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу стоимость услуг, предоставляемых ООО «Поволжская компания оценки и права» в соответствии с п.1.1. договора составляет 10 000 руб. (л.д. №). Данный факт также подтверждается представленной истцами чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. №).

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Вместе с тем уменьшение истцами размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

    Суд исходит из того, что факта злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не имеется. В рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований обоснованы результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

    При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истцы могли бы изначально узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного ими заключения эксперта ООО «Поволжская компания оценки и права» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и были заявлены первоначальные исковые требования.

    Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в последующем представитель истцов Аверьянова Е.В. поддерживала свои требования на основании заключения судебной экспертизы, понесенные расходы по оплате заключения эксперта ООО «Поволжская компания оценки и права» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, то есть в сумме 10 000 руб.

    Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

    С учетом положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд также полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца Долгова Ю.Н., который является инвалидом второй группы (л.д. 27), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу истцов Долгова Д.Ю. и Долгова Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. каждому.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Учитывая изложенное, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд также полагает обоснованным взыскать с ответчика сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца Долгова Ю.Н., в размере 20 000 руб., в пользу истцов Долгова Д.Ю. и Долгова Е.Ю. в размере 15 000 руб. каждому.

    При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Долгова Ю.Н., Долгова Д.Ю., Долгова Е.Ю. к ООО «Красноярское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа, возмещении стоимости понесенных судебных расходовудовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Красноярское ЖКХ» (ИНН 6376065352) в пользу Долгова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 58 391,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., стоимость понесенных судебных расходов по оплате экспертного исследования об оценке стоимости ущерба в размере 3 333,33 руб., а всего денежных средств на сумму 101 724 (сто одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля 54 коп.

    Взыскать с ООО «Красноярское ЖКХ» (ИНН 6376065352) в пользу Долгова Е.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ;в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 58 391,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., стоимость понесенных судебных расходов по оплате экспертного исследования об оценке стоимости ущерба в размере 3 333,33 руб., а всего денежных средств на сумму91 724 (девяносто одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля 54 коп.

    Взыскать с ООО «Красноярское ЖКХ» (ИНН 6376065352) в пользу Долгова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ;в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 58 391,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., стоимость понесенных судебных расходов по оплате экспертного исследования об оценке стоимости ущерба в размере 3 333,33 руб., а всего денежных средств на сумму91 724 (девяносто одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля 54 коп.

    В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Абишев М.С.

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья_______________________Абишев М.С.