Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2014 ~ М-729/2014 от 01.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                  11 августа 2014 года

                                         № 2-946/2014

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Овчинниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухкалеева ФИО17 к Бенер ФИО18, Бенер ФИО19, Ивановой ФИО20 Пономареву ФИО21, Новоселову ФИО22, ООО «Стройсистема» о признании недействительными брачного договора, сделок по распоряжению движимым и недвижимым имуществом, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

    Мухкалеев О.Г. обратился в суд с иском к Бенер А.Г., Бенер А.Д., Ивановой В.З., Пономареву М.Н., Новоселову В.В., ООО «Стройсистема» о признании недействительными брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ к брачному договору, сделок по распоряжению движимым и недвижимым имуществом: по договору дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности вышеуказанных сделок путем возвращения имущества в общую совместную собственность Бенер А.Г. и Бенер А.Д. Требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с Бенер А.Г. в пользу Мухкалеева О.Г. взыскано <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением Арбитражного суда Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Бенер А.Г. в пользу Мухкалеева О.Г. взыскано <данные изъяты> копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Вышеуказанные решения суда до настоящего времени не исполнены Бенер А.Г. в связи с недостаточностью денежных средств и личного имущества должника. В ходе исполнительного производства выяснилось, что имущество Бенер А.Г. зарегистрировано на других лиц, в том числе на его жену – Бенер А.Д. В собственности Бенер А.Д. находится следующее имущество: автомобиль Фольксваген Тигуан г/н № автомобиль Инфинити, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Вышеуказанное имущество было приобретено в период брака Бенер А.Г. и Бенер А.Д. и является совместно нажитым имуществом. На основании ч.1 ст.45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. ДД.ММ.ГГГГ года между Бенер А.Г. и Бенер А.Д. был заключен брачный договор, а ДД.ММ.ГГГГ года дополнительное соглашение к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми автомобиль Фольцваген Тигуан, автомобиль Инфинити, а также ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру были признаны личной собственностью Бенер А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года Бенер А.Д., зная о материальных притязаниях Мухкалеева О.Г., продала автомобиль Фольцваген Тигуан своему знакомому Пономареву М.Н., а ДД.ММ.ГГГГ года Бенер А.Д. подарила долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру своей матери – Ивановой В.З. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года Бенер А.Д. продала автомобиль Инфинити Новоселову В.В., который ДД.ММ.ГГГГ года продал автомобиль ООО «Стройсистема», директором которого является Бенер А.Г. По мнению истца, вышеуказанные сделки являются мнимыми. Истец полагает, что брачный договор был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на долю Бенер А.Г. по обязательствам должника. Брачный договор был заключен после возбуждения исполнительного производства, что, по мнению истца, подтверждает его мнимость.

    Истец Мухкалеев О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается вручением повестки его представителю Сиглову О.Г., действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № № (л.д.182), о причинах неявки не известил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчики Бенер А.Г., Бенер А.Д., Иванова В.З., Пономарев М.Н., Новоселов В.Н., ООО «Стройсистема» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.183,184,185,187,192,193), все, кроме ООО «Стройсистема», просили рассмотреть дело в их отсутствие, что подтверждается заявлениями и Отзывами на иск Мухкалеева О.Г. (л.д.101, 102, 103, 106-107, 191).

    Третьи лица: нотариус Смахтина А.И., представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам г.Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.186,190), о причинах неявки не известили.

    Судом в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца, ответчиков, третьих лиц.

    Представитель ответчиков Бенер А.Г., Бенер А.Д., Ивановой В.З., ООО «Стройсистема» – Григорьева Н.П., действующая на основании доверенностей: от ДД.ММ.ГГГГ за № №, от ДД.ММ.ГГГГ за № №, ДД.ММ.ГГГГ № №, зарегистрированных в реестре нотариуса Абрамкиной Н.А. (л.д.86,88,122), на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234) в судебном заседании возражала относительно требований истца, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что заключением брачного договора и соглашения к нему супруги перераспределили нажитое в браке имущество, на что в любое время имели право. Как брачный договор, так и соглашение к нему не могут быть признаны мнимыми, поскольку они реально исполнены Бенер А.Д., которая распорядилась лично ей принадлежащим имуществом путем совершения сделок с недвижимым имуществом, которая прошла государственную регистрацию и возмездных сделок по передаче прав на два ТС лицам, которые супругам Бенер являются посторонними. После совершения сделок ни Бенер А.Д., ни Бенер А.Г. не владели и не пользовались этим имуществом. Бенер А.Г. также никогда не пользовался этим имуществом и до заключения брачного договора с соглашением к нему, поэтому супруги и согласились считать это имущество собственностью Бенер А.Д. Доводы, изложенные в письменных возражениях ответчиков Бенер А.Д., Ивановой В.З. и ООО «Стройсистема» полностью поддержала (л.д.106-107; 108-109; 200-206; 213-214).

    Суд, заслушав доводы представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, считает иск Мухкалеева О.Г. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно ст.40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (ч.1 ст.41 СК РФ). Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (ч.2 ст.41 СК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ года между Бенер А.Г. и Бенер А.Д., именуемыми «Супруги», заключен Брачный договор, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака признается совместной собственностью супругов, за исключением следующего имущества: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и автомобиля марки Фольцваген Тигуан, г/н №, которые признаются личной собственностью супруги Бенер А.Д. (.л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ года между Бенер А.Г. и Бенер А.Д., именуемыми «Супруги», заключено Дополнительное соглашение № к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака признается совместной собственностью супругов, за исключением следующего имущества: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и автомобиль Инфинити, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаются личной собственностью супруги Бенер А.Д. (л.д.111).

Факт нотариального удостоверения Брачного договора и Дополнительного соглашения № к Брачному договору подтверждается Справкой нотариуса нотариального округа город Тюмень Тюменской области Смахтиной А.И. о совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №л.д.98).

В силу ч.1 ст.44 СК РФ, брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ДД.ММ.ГГГГ года между Бенер А.Д. и Пономаревым М.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Фольцваген Тигуан (л.д.65), в соответствии с которым Бенер А.Д. передала в собственность покупателя Пономарева М.Н. автомобиль, а покупатель принял его и оплатил по указанной в Договоре цене <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего составлен Акт приема-передачи транспортного средства (л.д.65 оборот).

Транспортное средство Фольцваген Тигуан было зарегистрировано за Пономаревым М.Н., что подтверждается Свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ года между Бенер А.Д. и Ивановой В.З. заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д.112), расположенную по адресу: <адрес> в соответствии с которым, Бенер А.Д. подарила Ивановой В.З. принадлежащую ей долю, а Иванова В.З. приняла в свою собственность указанное в Договоре имущество. Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись регистрации № №, что подтверждается самим Договором (л.д.112 оборот).

В подтверждение государственной регистрации права Ивановой ФИО23 было выдано Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ года между Бенер А.Д. и Новоселовым В.В. заключен договор № № купли-продажи транспортного средства - автомобиля Инфинити QХ70 (л.д.170-171), в соответствии с которым Бенер А.Д. передала в собственность покупателя Новоселова В.В. автомобиль, а покупатель принял его и оплатил по указанной в Договоре цене <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего составлен Акт приема-передачи транспортного средства (л.д.172). Договор был сдан в МОГТО АМТС и РЭР, что подтверждается фактом удостоверения его копии.

ДД.ММ.ГГГГ года между Новоселовым В.В. и ООО «Стройсистема», в лице директора Бенера А.Г., заключен договор № № купли-продажи транспортного средства – автомобиля Инфинити (л.д.173), в соответствии с которым Новоселов В.В. передал в собственность покупателя ООО «Стройсистема» автомобиль, а покупатель принял его и оплатил по указанной в Договоре цене <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего составлен Акт приема-передачи транспортного средства (л.д.174). Договор был сдан в МОГТО АМТС и РЭР, что подтверждается фактом удостоверения его копии.

На основании Решений Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11152/2012 и по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9, 17-18), вступивших в законную силу (л.д.10-15, 19-23), с Бенер А.Г. в пользу Мухкалева О.Г. взыскано на общую сумму <данные изъяты> копейки в качестве задолженности и <данные изъяты> копеек в качестве возмещения госпошлины.

Согласно норм ГК РФ, добросовестность действий сторон договора, предполагается, пока не доказано иное, поэтому, суд критически оценивает утверждения истца в той части, что ответчики, совершая сделки преследовали цель сокрыть имущество Бенер А.Г. от возможного обращения взыскания на него.

Суд не находит оснований для признания мнимыми сделок, совершенных супругами Бенер А.Г. и Бенер А.Д. – Брачного договора, Дополнительного соглашения № 1 к нему, а также совершенных между Бенер А.Д. и Пономаревым М.Н., между Бенер А.Д. и Новоселовым В.В., между Новоселовым В.В. и ООО «Стройсистема».

Исходя из анализа ч.1 ст.170 ГК РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, волеизъявление сторон путем подачи заявлений о государственной регистрации сделки, перехода права собственности и права собственности, являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной ими сделки.

Установив, что оспариваемый Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не противоречит какому-либо из условий действительности сделки, правовые последствия совершенной сделки достигнуты, в результате совершения сделки одаряемый – Иванова В.З. приобрела право собственности на указанное в Договоре дарения имущество, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мухкалеева О.Г. о признании данной сделки мнимой.

Более того, судом установлено, что приобретатель имущества Иванова В.З. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отметкой в паспорте о регистрации по месту жительства (л.д.73, оборот), как собственник объекта недвижимости, производит расходы по содержанию своего имущества, о чем были представлены счета на оплату и квитанции об оплате (л.д.74-76), кроме того, ДД.ММ.ГГГГ именно с Ивановой В.З. заключен договор управления многоквартирным домом № № по улице <адрес> (л.д.71).

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Отчуждение автомобилей ответчиком Бенер А.Д. по оспариваемым договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было произведено ею как собственником указанных в договоре автомобилей, что подтверждается Договорами купли-продажи автомобилей Бенер А.Д. (л.д.44, 147-152).

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оба договора купли-продажи автомобиля заключены в надлежащей форме, в каждом из них отражены все его существенные условия. При этом, как следует из договоров, покупателями произведен с продавцом расчет за автомобиль. То есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля, наступили, договор купли-продажи транспортного средства реально исполнен.

Судом также установлено, что Договора купли-продажи транспортных средств исполнены Бенер А.Д., что подтверждается передачей в собственность Пономарева В.Н. автомобиля Фолькцваген Тигуан по возмездной сделке, в собственность Новоселова В.В. автомобиля Инфинити также по возмездной сделке, по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Новоселовым В.В. и ООО «Стройсистема» в отношении автомобиля «Инфинити» сделка сторонами Договора также была исполнена, совершение сделок по отчуждению прав на транспортные средства носило открытый характер, стороны по сделке действовали добросовестно, транспортные средства были зарегистрированы в органе регистрации АМТС за новыми владельцами.

Таким образом, доводы истца в той части, что сделки носят признаки мнимости, суд находит несостоятельными, поскольку судом не установлено, что кто-либо из лиц, совершающих сделку, не намеревался ее исполнять, наоборот, все ответчики понимали правовые последствия сделок и желали их наступления.

Соответственно, не находит суд оснований для признания недействительными, по мотивам мнимости, брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № № ДД.ММ.ГГГГ к брачному договору, заключенных супругами Бенер А.Г. и Бенер А.Д., поскольку эти сделки также реально были сторонами исполнены, передача имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> автомобиля «Фолькцваген Тигуан», автомобиля «Инфинити» в собственность Бенер А.Д. повлекла правовые последствия в виде распоряжения ею имуществом путем совершения сделок с третьими лицами.

В силу ч.1 ст.46 СК РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Представитель ответчика Бенер А.Г. в судебном заседании подтвердила, что должник по исполнительному производству Бенер А.Г. не уведомлял взыскателя Мухкалеева О.Г. ни о заключении брачного договора, ни о заключении Дополнительного соглашения к брачному договору.

Между тем, судом установлено, что Бенер А.Г. исполняет свои обязанности перед Мухкалеевым О.Г., ежемесячно перечисляя в рамках исполнительного производства № 12228/13/27/72 ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей, что подтверждается Платежными поручениями: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-81, 116, 212), Выпиской по договору вкладного счета Бенер А.Г., открытого в ЗАО «Тюменьагропромбанк», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на основании Постановления судебного пристава-исполнителя по и/п № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Таким образом, решения суда исполняются Бенер А.Г., в пользу Мухкалеева О.Г. на дату рассмотрения дела перечислено в рамках исполнительного производства в общей сумме <данные изъяты> рублей, следовательно, утверждения истца, что ответчик Бенер А.Г. с целью неисполнения обязательств перед ним как перед кредитором, совершил с супругой Бенер А.Д. мнимые сделки, суд признает необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Суд приходит к выводу, что Мухкалеев О.Г. не доказал наличие у него охраняемого законом интереса в признании оспариваемых им сделок недействительными, в связи с чем его иск не подлежит удовлетворению также и по этим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40,41,44,46 СК РФ, ст.ст.153, 166, 168, 170, 223 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 35, 39, 55-56, 67, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Мухкалееву ФИО24 в удовлетворении иска к Бенер ФИО25, Бенер ФИО26, Ивановой ФИО27, Пономареву ФИО28, Новоселову ФИО29, ООО «Стройсистема» о признании недействительными брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ к брачному договору, сделок по распоряжению Бенер ФИО30 движимым и недвижимым имуществом по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отношении автомобиля «Фольцваген Тигуан», по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Инфинити», по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между Новоселовым ФИО31 и ООО «Стройсистема» в отношении автомобиля «Инфинити», применении последствий недействительности сделок путем возврата в общую совместную собственность Бенер ФИО32 и Бенер ФИО33 вышеуказанного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.08.2014.

Федеральный судья _______________ Ю.В. Шаерман