Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2705/2013 ~ М-2437/2013 от 26.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Ениной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурновцевой С.В. к АК СБ России (ОАО)в лице Минусинского отделения № 181 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском АК СБ России (ОАО) в лице Минусинского отделения № 181 о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор банковского счета № № что подтверждается пластиковой картой Сбербанка № со сроком действия до мая 2015 года. На указанный счет работодатель в лице филиала № КГБУЗ ККПНД №1 г. Минусинска ежемесячно перечисляет ее заработную плату. Согласно справке ответчика от 12.08.2013 года на ее счету № за период с 05.05.2013 года по 09.08.2013 года производились приходно-расходные операции. Согласно справке исходящий остаток по ее счету составляет 29161,99 рублей, то есть сумма, которой она может распорядиться в любое время путем её снятия со счета с использованием пластиковой карты. 08.07.2013 года решила снять деньги со своего счета через банкомат ответчика, но было отказано, при обращении к оператору ответчика, ей было предложено написать претензию. В этот же день написала претензию и передала её в приемную ответчика. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало, на счёте денег по прежнему не было. 13.08.2013 года вновь предъявила ответчику письменную претензию, потребовав её регистрации через входящую корреспонденцию. В установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок на претензию ответчик ответа не дал, на телефон не позвонил с объяснением причины невозможности выдачи с ее счёта денежных средств. Согласно выписке по счету 20.06.2013 года с ее счета списана сумма 2200,00 рублей, тогда как данную сумму 2200 рублей со своего счета не снимала и распоряжения ответчику о списании не давала. Она обратилась к оператору за разъяснением о списании суммы 2200 рублей, но ответа не получила. Таким образом полагает, что ответчиком ей причинен материальный ущерб в общей сумме 31361,99 рублей, в том числе 2200 рублей незаконно списана ответчиком, 29161,99 рублей ответчик незаконно удерживает. Считает действия ответчика по оказанию ей финансовых услуг неправомер­ными и нарушающими ее права потребителя. Просит суд признать незаконными действия ответчика по списанию 20 июня 2013 года с ее счета № денежной суммы в размере 2200 рублей, признать незаконными действия ответчика по невыдаче ей денежных средств в сумме 29161 руб. 99 коп., находящихся на счёте № №, взыскать с ответчика в ее пользу: 29161,99 рублей находящихся на счете №№, 2200,00 рублей, незаконно списанных 20.06.2013 года со счета №№, 30000,00 рублей неустойки на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», 32,27 рублей процентов по ст.395 ГК РФ за необоснованное списание суммы 2200 рублей, 521,27 рублей процентов по ст.395 ГК РФ за пользование суммой 2200 рублей, 10000 рублей компенсации морального вреда, 35680,00 рублей штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и всего 107595 руб. 63 коп. (л.д. 3-6).

16.10.2013 г. истец исковые требования изменила (л.д. 15-16), просила суд признать незаконными действия ответчика по списанию 20 июня 2013 года с ее счета № денежной суммы в размере 2200 рублей, признать незаконными действия ответчика по невыдаче ей денежных средств в сумме 29161 руб. 99 коп., находящихся на счёте № №, взыскать с ответчика в ее пользу: 30 руб. недоперечисленной суммы, 30000 руб. неустойки, 40,83 процентов по ст. 395 ГК РФ, 357,56 руб. процентов за пользование денежными средствами, 10000 руб. компенсации морального вреда, 20219,19 руб. штрафа.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (доверенность л.д. 19) с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила возражения (л.д. 33) суду пояснила, что 20.04.2009 года между Банком и Дурновцевой С.В. был заключен договор на выдачу дебетовой карты Сбербанка России <данные изъяты> путем акцепта Банком оферты Дурновцевой С.В., выраженной в заявлении на получение дебетовой карты Сбербанк-Visa Electron, в результате чего Дурновцевой С.В. был открыт банковский счет № № с предоставлением Истцу банковской карты №№. в мае 2012г. был осуществлен перевыпуск карты с номером № Подписав заявление на получение карты от 20.09.2009г. Истец тем самым подтвердил, что с условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» и Тарифами Банка ознакомлена, согласна, и обязуется выполнять. Пунктом 8.2 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» определено, что Держатель соглашается с тем, что Банк не несет ответственность за какие-либо сбои в обслуживании, связанные с оборудованием. Держатель также соглашается с тем, что Банк не несет ответственности в ситуациях, находящихся вне сферы контроля Банка. 03.07.2013 г. Истец обратился в Банк с претензией о том, что 17 июня 2013г. с ее банковской карты было списано 2200 руб. В ходе рассмотрения претензии Дурновцевой С.В. Банком было установлено, что в автоматизированной системе «СО» была совершена операция безналичного перевода с карты истицы на карту ПЯМ В связи с тем, что регистрации Истца в системе «СО» не зафиксировано, 09.09.2013г. сумма 2200,00руб. возвращена со счета ПЯМ на счет № карты клиента Дурновцевой С.М., что подтверждается Отчетом по счету карты от 01.10.2013 г.

13.08.2013 г. Истец обратился в Банк с претензией о том, что не может снять заработную плату в сумме 29161,99 руб. со своей банковской карты №№. В ходе рассмотрения претензии Дурновцевой С.В. Банком было установлено, что вследствие технического сбоя в системе по кредитной карте Дурновцевой С.В. (кредитная карта <данные изъяты> с кредитным лимитом 60000 руб.) был обнулен кредитный лимит, что повлекло уменьшение остатка по остальным картам и привело к отрицательному балансу по карте № № т.е. в связи с образованием просроченной задолженности по кредитной карте средства с дебетовой карты № были безакцептно списаны (п. 3.8. Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО) в погашение задолженности по кредитной карте. В связи с этим, Банком были проведены мероприятия по корректировке кредитного лимита, сумма доступных средств была восстановлена, о чем Дурновцевой С.В. направлено письмо от 30.08.2013 г. В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса. Согласно фактическим обстоятельствам дела, 17.06.2013 г. была списана денежная сумма в размере 2200 руб. с карты Дурновцевой С.В. в результате действий третьих лиц, 13.08.2013 г. Дурновцева С.В. не получила денежные средства в размере 29161,99 руб. в результате технического сбоя. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета. В соответствии с п. 6 названного совместного Постановления Пленума ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГПК РФ либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон. В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В статье 13 Закона о защите прав потребителей в числе мер ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя предусмотрена неустойка. Согласно пункту 5 данной статьи требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя установлены лишь основания уплаты, размер и порядок исчисления неустойки за нарушение обязательств исполнителя при оказании услуг. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору банковского счета (ч. 3 ст. 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 856 ГК РФ), предусмотрена ответственность за необоснованное списание денежных средств банком со счета либо невыдачу денежных средств со счета. Поэтому истец не вправе требовать от Банка уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, на основании ст. 856 ГК РФ Истец имеет право за необоснованное списание денежных средств банком либо невыдачу денежных средств со счета требовать только уплаты на эту сумму неустойки в порядке ст. 856 ГК РФ, а именно в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, при условии наличия на то законных оснований. Так как стороны определили, что Банк не несет ответственность за какие-либо сбои в обслуживании, связанные с оборудованием, в ситуациях, находящихся вне сферы контроля Банка, следовательно, законных оснований у Истца требовать взыскания с Банка неустойки ни на основании ст. 856 ГК РФ, ни на основании п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя не имеется. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истец заявляет о взыскании неустойки в размере 30000 руб. за несвоевременную выдачу денежных средств в сумме 29161,99 руб., а также несвоевременное зачисление денежных средств в сумме 2200 руб. По мнению Банка, размер неустойки заявленный Истцом явно несоизмерим с основным требованием и должен учитываться общеправовой принцип разумности и справедливости. В части требования Истца о взыскании с Банка морального вреда в размере 10 000 рублей, необходимо пояснить следующее. Поскольку данные правоотношения не подпадают под регулирование Закона «О защите прав потребителей», Истец должен доказать, что действиями Банка ему причинен моральный вред. Банк полностью в добровольном порядке удовлетворил требование Потребителя, что свидетельствует об отсутствии вины Банка. В части требования Истца о взыскании с Банка недоперечисленной суммы 30 руб., необходимо пояснить следующее. В соответствии с условиями договора на выдачу дебетовой карты Дурновцевой С.В., Банк предоставил Истцу услугу «Мобильный банк» - дистанционного доступа к счету с использованием мобильной связи. Согласно заявлению от 20.04.2009г. Дурновцева С.В. поручила производить списание платы за «Мобильный банк» в соответствии с тарифами Банка со счета банковской карты, открытой в соответствии с настоящим заявлением. Согласно Отчету по счету карты, 30.08.2013г. со счета карты была списана плата за услугу «Мобильный банк» в размере 30 руб. В связи с чем, оснований для взыскания с банка этой суммы у Истицы не имеется. Просил в удовлетворении искового заявления Дурновцевой С.В. отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

На основании ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации размер учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) установлен в размере 8, 25 % годовых.

Согласно абзаца 8 Преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги), или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные, недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные; отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками (выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно выписке из лицевого счета от 16.10.2013 года (л.д. 25) на счету № Дурновцевой С.В. за период с 01.08.2013 года по 15.10.2013 года производились приходно-расходные операции, 11.09.2013 г. зачислено 2200 руб., остаток на карте 31331,99 руб., и 22 руб., 18.09.2013 г. списано 31300 руб., 27.09.2013 г. списано 30 руб.

Постановлением начальника отделения ОУР МО МВД РФ «М» от 15.11.2013 г. (л.д. 28) в возбуждении уголовного дела, по факту хищения денежных средств в сумме 2200 руб. отказано, за отсутствием события преступления.

Согласно отчету по счету карты № за период с 01.05.2013г. по 01.10.2013г. Дурновцевой С.В. (л.д. 43) следует, что 17.06.2013 г. со счета осуществлен перевод денежных средств на сумму 2200 руб., 24.05. 2013г., 24.08.2013г. и 24.09.2013г. списано по 30 руб. плата за услуги мобильный банк, 16.09.2013 г. произведена операция на сумму 31300 руб.

Таким образом, судом установлено, что между Дурновцевой С.В. и ответчиком заключен договор на выдачу дебетовой карты Сбербанка России <данные изъяты> (л.д. 8) путем акцепта Банком оферты Дурновцевой С.В., в результате чего Дурновцевой С.В. был открыт банковский счет № №, с предоставлением Истцу банковской карты №№, что подтверждается заявлением Дурновцевой С.В. на получение международной карты от 20.04.2009 г. (л.д. 36-39), и не оспаривалось сторонами.

Согласно справке КГБУЗ ККПНД № 1 № 62 от 20.08.2013 г. (л.д. 11) перечисленная заработная плата Дурновцевой С.В. за период с мая по июль 2013 г. составила 31496,80 руб. Согласно выписке из лицевого счета от 03.10.2013 года (л.д. 22) на счету № Дурновцевой С.В. 28.05.2013 г., 03.09.2013г., 27.09.2013г. списано по 30 руб., с мая по июль 2013 г. включительно зачислено денежных средств на общую сумму 37930,78 рублей, списано на общую сумму 31580 руб.

Согласно выписке из лицевого счета от 12.08.2013 года (л.д. 9) на счету № Дурновцевой С.В. за период с 05.05.2013 года по 09.08.2013 года производились приходно-расходные операции, 20.06.2013 г. с лицевого счета списано 2200 руб., остаток по счету на 08.08.2013г. 29161,99 руб.

Из претензии от 13.08.2013 г. (л.д. 10) следует, что Дурновцева С.В. обращалась в головное отделение Сбербанка, с претензий 02.07.2013г. в связи со снятием денежных средств с ее счета в сумме 2200 руб. ответа не получила, 08.07. 2013г. с претензией о не возможности снятия заработной платы, с просьбой вернуть денежные средства на банковскую карту.

Из сообщения Сбербанка России от 05.08.2013 г. (л.д. 40) следует, что Дурновцевой С.В. на ее обращение сообщено, что 17.06.2013 г. ею совершена операция безналичного перевода на карту <данные изъяты>***0409 на сумму 2200 руб., оснований для возврата денежных средств не имеется, рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

Из сообщения Сбербанка России от 30.08.2013 г. (л.д. 17, 41) следует, что вследствие технического сбоя в системе по карте Дурновцевой С.В. был обнулен кредитный лимит, что повлекло уменьшение остатка по ее картам и привело к отрицательному балансу. Проведены мероприятия по корректировке кредитного лимита, сумму доступных средств восстановлена.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в автоматизированной системе «СО» была совершена операция безналичного перевода с карты истицы на карту ПЯМ, в связи с тем, что регистрации Истца в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» не зафиксировано, 09.09.2013г. сумма 2200,00руб. возвращена со счета ПЯМ на счет № карты клиента Дурновцевой С.М., что подтверждается Отчетом по счету карты от 01.10.2013 г., а также вследствие технического сбоя в системе по кредитной карте Дурновцевой С.В. (кредитная карта <данные изъяты> с кредитным лимитом 60000 руб.) был обнулен кредитный лимит, что повлекло уменьшение остатка по остальным картам и привело к отрицательному балансу по карте № №, т.е. в связи с образованием просроченной задолженности по кредитной карте средства с дебетовой карты № были безакцептно списаны (п. 3.8. Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО) в погашение задолженности по кредитной карте. В связи с этим, Банком были проведены мероприятия по корректировке кредитного лимита, сумма доступных средств была восстановлена, о чем Дурновцевой С.В. направлено письмо от 30.08.2013 г.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании, полностью подтверждены, как пояснениями ответчика, так и материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, что подписав заявление на получение карты истец тем самым подтвердила, что с условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» и Тарифами Банка ознакомлена, согласна, и обязуется выполнять, а пунктом 8.2 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» определено, что Держатель соглашается с тем, что Банк не несет ответственность за какие-либо сбои в обслуживании, связанные с оборудованием, а также соглашается с тем, что Банк не несет ответственности в ситуациях, находящихся вне сферы контроля Банка, в связи с чем, вина банка отсутствует, суд во внимание принять не может, поскольку доказательств того указанные ситуации находились вне сферы контроля Банка, а также что сбой оборудования произошел при отсутствии вины Банка, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что банком не доказано отсутствие его вины в неисполнении обязательства по договору с клиентом - в несвоевременной выдаче клиенту через банкомат наличных денежных средств, находящихся на его счете.

При этом суд полагает, что операции с использованием банковских карт, в том числе и получение наличных денежных средств через банкомат Банка-ответчика, возможно отнести к разряду самостоятельной банковской услуги, а потому ответчик определенно несет ответственность за техническую работу банкомата, технический сбой в работе которого фактически не позволил клиенту получить денежные средства.

В п. 21 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, в редакции от 04.12.2000 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает требования истца о признании незаконными действий открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю по списанию 20.06.2013г. со счета № денежной суммы в размере 2200 рублей, принадлежащих Дурновцевой С.В. и по невыдаче денежных средств в размере 29161 рубль 99 копеек со счета № №, принадлежащих Дурновцевой С.В. подлежащими удовлетворению и полагает, что в силу ст. 856 ГК РФ взысканию в пользу истца подлежат проценты за пользование денежными средствами в сумме 408 рублей 39 копеек, из которых 40,83 руб. проценты за пользование суммой 2200 рублей за период с 17.06.2013г. по 09.09.2013г., 367.56 руб. проценты за пользование денежными средствами в сумме 29161 рубль 99 копеек за период с 08.07.2013г. по 03.09.2013г. Представленный истцом расчет (л.д. 15) взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным. Опровергающие данный расчет доказательства ответчиком не представлены.

Вместе с тем суд полагает не основанными на законе требования истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», поскольку в силу положений ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей, руководящих указаний Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 26 июня 2012 года N 17, к отношениям с участием потребителей, регулирующимся специальными законами РФ (в том числе по договору банковского вклада и соответственно банковского счета), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, неустойка за несвоевременное перечисление банком денежных средств клиенту на банковский счет подлежит исчислению по правилами ст. ст. 856, 395 ГК РФ, а не по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что поскольку истцом заявлены требования в рамках Закона о защите прав потребителей, а факт ненадлежащего оказания банковской услуги установлен, то требование истца о взыскании в его пользу морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению, вместе с тем требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд полагает завышенными, и с учетом того, что истец длительное время не могла п вине ответчика получить принадлежащие ей денежные средства считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом частичного удовлетворения требований истца на сумму 5408,39 руб. сумма штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2704 рубля 20 копеек.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город Минусинск» подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным действие открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю по списанию 20.06.2013г. со счета № денежной суммы в размере 2200 рублей, принадлежащих Дурновцевой С.В.

Признать незаконным действие открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю по невыдаче денежных средств в размере 29161 рубль 99 копеек со счета № №, принадлежащих Дурновцевой С.В.

Взыскать в пользу Дурновцевой С.В. с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю проценты за пользование денежными средствами в сумме 408 рублей 39 копеек.

Взыскать в пользу Дурновцевой С.В. с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать в пользу Дурновцевой С.В. с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю штраф в размере 2704 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю в пользу муниципального образования «Город Минусинск» государственную пошлину в размере – 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение не вступило в законную силу.

Полный текст решения изготовлен 05.12.2013г.