Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5191/2021 ~ М-5530/2021 от 18.10.2021

Дело № 2-5191/2021

73RS0002-01-2021-013239-47

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года                                                                                    г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи    Анципович Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ефремовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Купец» к Ретовой Елене Викторовне, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Купец» обратилось в суд с иском к Ретовой Е.В. об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивированы тем, что 28 сентября 2021 года между ним и ООО «АНТАРЕС» на основании Государственного контракта №А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением государственного имущества в Республике Татарстан и Ульяновской области был заключен договор купли-продажи автомобиля Лифан Х50,2017 года выпуска, №. На данный момент у него отсутствует возможность поставить автомобиль на учет, поскольку определением Димитровградского городского суда Ульяновской области в рамках гражданского дела № наложены обеспечительные меры в виде ареста на вышеуказанное имущество. Просит освободить имущество: автомобиль Лифан Х50,2017 года выпуска, № от ареста, наложенного определением Димитровградского городского суда Ульяновскоц области по гражданскому делу №2-2360/2020.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Совкомбанк», освобожденное от участия в деле в качестве третьего лица; в качестве третьего лица привлечен к участию в деле судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Долгова О.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ретова Е.В., представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Димитровгарду УФССП России по Ульяновской области Долгова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г.).

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Судом установлено, что определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.10.2020 г. удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска к Ретовой Е.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: наложен арест на транспортное средство Лифан Х50,2017 года выпуска, №; запрещено УГИБДД России по Ульяновской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Лифан Х5,2017 года выпуска, №.

    Вступившим в законную силу заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.11.2020 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Ретовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением в пользу в ПАО «Совкомбанк» с Ретовой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 468 501 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 885 руб. 01 коп; обращено взыскание на предмет залога транспортного средства- Лифан Х50, 2017 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов.

    На основании указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области 01.02.2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ретовой Е.В. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» (предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога транспортное средство- Лифан Х50 2017 года выпуска, №).

28.09.2021 г. между ООО «АНТАРЕС» (Продавец), действующим на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №А, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, и ООО «Купец»(Покупатель) был заключен договор №-у купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества, в соответствии с п.1.1. которого Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: легковой автомобиль Лифан Х50,2017 года выпуска, №

Общая стоимость имущества составляет 169 980,79 руб. (п.3.1. договора).

В силу ст.4.1. договора Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять у Продавца продаваемое по настоящему договору имущество на основании передаточного акта, который составляется сторонами одновременно с подписанием настоящего договора в простой письменной форме.

Легковой автомобиль Лифан Х50,2017 года выпуска, VIN № передан Продавцом (ООО «АНТАРЕС») Покупателю (ООО «Купец») 28.09.2021 г. по Акту приема-передачи к договору купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества от 28.09.2021     №-у.

Таким образом, судом установлено, что истец является собственником спорного автомобиля, его право собственности никем не оспорено, результаты торгов недействительными не признаны.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «Купец», поскольку имущество им приобретено в порядке, установленном законом, а наличие запрета на регистрационные действия и ареста на имущество нарушает его права как собственника автомобиля, в связи с чем, исковые требования ООО «Купец» подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Купец» удовлетворить.

                 Снять запрет УГИБДД России по Ульяновской области на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Лифан Х50,2017 года выпуска, VIN№, и освободить от ареста транспортное средство Лифан Х50,2017 года выпуска, VIN № наложенные определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.10.2020 г. по делу №2-2360/2020.

                  Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              Т.В. Анципович