Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2018 ~ М-1224/2018 от 09.11.2018

        Дело № 2-1245/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                             28 ноября 2018 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием истицы Табакас О.В., представителя истицы Духовникова В.Н., ответчика Чуйковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табакас О.В. к Чуйковой А.А. о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

    Табакас О.В. обратилась в суд с иском к Чуйковой А.А. о взыскании с ответчицы <данные изъяты>., а также судебных расходов в сумме <данные изъяты>., в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с соглашением о задатке от <Дата обезличена> Чуйкова А.А. приняла от нее задаток <данные изъяты>. в качестве обеспечения обязательства по продаже квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. До настоящего времени документы, необходимые для продажи квартиры с земельным участком, ответчицей не подготовлены, то есть договор купли-продажи не заключен по вине стороны, получившей задаток.

В судебном заседании истец Табакас О.В. и ее представитель Духовников В.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивали, поддержав доводы, изложенные в иске. Также пояснили, что ни основной, ни предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Ответчик Чуйкова А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснив суду, что, действительно, она брала у истицы задаток в сумме <данные изъяты>., поскольку они договорились о том, что истица купит у нее квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры и земельного участка они определили в <данные изъяты>. Однако, пожив в указанной квартире, истица отказалась приобретать указанную квартиру и земельный участок, сообщила о том, что необходимости оформлять договор купли-продажи, нет. При этом право собственности на указанную квартиру и земельный участок надлежащим образом ею (Чуйковой) оформлено не было, поэтому ей и нужно было время для оформления документов и последующей продажи квартиры. Она (Чуйкова) согласилась вернуть уплаченные ей деньги в размере <данные изъяты>., сначала в <Дата обезличена> года, а потом в <Дата обезличена> года. Вместе с тем, истица, не дожидаясь указанного срока, обратилась с названным иском в суд. В настоящее время право собственности на указанную квартиру и земельный участок оформляет на свое имя ее (Чуйковой) дочь.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

    Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> между сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого Табакас О.В. передала Чуйковой А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет причитающихся с нее по предстоящему договору купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты>., в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктами 3, 4 Соглашения предусмотрена ответственность сторон в случаях отказа от исполнения обязательств – если за неисполнение договора будет ответственен покупатель, задаток остается у продавца; если за неисполнение договора будет ответственен продавец, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.

Срок действия названного соглашения определен сторонами в течение 1 года, сторонами установлено, что соглашение прекращает свое действие <Дата обезличена>.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, до <Дата обезличена> договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, между сторонами заключен не был.

Из пояснений истицы следует, что договор купли-продажи не заключен до настоящего времени по причине того, что ответчиком не были надлежащим образом подготовлены документы.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что, действительно, документы надлежащим образом ею подготовлены не были, однако она не стала их готовить по причине того, что истица в устном разговоре отказалась приобретать у нее квартиру и земельный участок.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком доказательств того, что истец отказалась от покупки названных квартиры и земельного участка не представлено, суд исходит из того, что ответчиком в данном случае в нарушение договоренности между сторонами не были надлежащим образом подготовлены документы для продажи квартиры и земельного участка.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется нормами ст. 380 ГК РФ, из содержания которых следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами не был заключен ни предварительный договор купли-продажи квартиры, ни основной.

В силу положений ст. 429 и 432 ГК РФ, заключенное между сторонами соглашение о задатке не может являться предварительным договором купли-продажи.

Из соглашения о задатке, заключенного между сторонами по делу следует, что денежная сумма Табакас О.В. в размере 250000 рублей была передана Чуйковой А.А. в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры с земельным участком, то есть выполняла платежную функцию предварительной оплаты и являлась авансом.

Поскольку в установленный сторонами срок основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, переданная истцом в счет стоимости квартиры денежная сумма в размере <данные изъяты> в силу пункта 3 ст. 380 ГК РФ является не задатком, а авансом, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, анализируя изложенное, суд удовлетворяет требования Табакас О.В. в части взыскания с Чуйковой А.А. <данные изъяты>., переданных ей истицей в качестве аванса.

Разрешая требования о взыскании судебных и представительских расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми, расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных истцом квитанций <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что она понесла расходы на оплату услуг представителя ИП Духовникова В.Н. в размере <данные изъяты> за оказанную им юридическую помощь, а именно: юридическую консультацию, составление искового заявления, представительство в суде по иску к Чуйковой А.А. о взыскании задатка.

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства по делу (представительство интересов в суде первой инстанции в судебном заседании <Дата обезличена>), времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу. Учитывая указанные обстоятельства, суд признаёт разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца Табакас О.В. на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. Оплата истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена>.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Табакас О.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Чуйковой А.А. в пользу Табакас О.В. <данные изъяты>, в том числе аванс в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, представительские расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий                         А.А. Плешков

    Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья                                   А.А. Плешков